Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирь» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2019 г., которым суд иск ООО «Сибирь» к Гайс Тамаре Федоровне о взыскании задолженности по договорам купли-продажи оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Гайс Т.Ф. – ФИО13., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2016 года с ответчицей был заключен договор купли-продажи лошадей в количестве 35 голов на общую сумму в размере 1 400 000 рублей, данные лошади ей были переданы по акту приема-передачи от 10 августа 2016 года. Также 15 июля 2017 года с ответчицей был заключен договор купли-продажи лошадей в количестве 37 голов на общую сумму в размере 1 480 000 рублей, данные лошади ей были переданы по акту приема-передачи от 15 июля 2017 года. До настоящего времени ответчица не произвела расчет за приобретенных лошадей, общая сумма задолженности составляет 2 880 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 2 880 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 22600 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на подложность представленных другой стороной договоров.

Представитель ООО «Сибирь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Гайс Т.Ф. являлась главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) с 20 апреля 2012 года по 23 января 2018 года.

10 августа 2016 года между ООО «Сибирь» (продавец) в лице директора ФИО14 и главой КФХ Гайс Т.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лошадей в количестве 35 голов на общую сумму в размере 1 400 000 рублей.

Актом приема-передачи от 10 августа 2018 года к данному договору подтверждается, что такие лошади были переданы в собственность Гайс Т.Ф.

Также фактическая передача лошадей ответчице подтверждается и товарной накладной № 0000000096 от 10 августа 2016 года.

15 июля 2017 года между ООО «Сибирь» (продавец) в лице директора ФИО14. и главой КФХ Гайс Т.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лошадей в количестве 37 голов на общую сумму в размере 1 480 000 рублей.

Актом приема-передачи от 15 июля 2017 года к данному договору подтверждается, что такие лошади были переданы в собственность Гайс Т.Ф.

Также фактическая передача лошадей ответчице по договору от 15 июля 2017 года подтверждается и товарной накладной № 0000000120 от 15 июля 2017 года.

Из материалов дела также усматривается, что 10 августа 2016 года между главой КФХ Гайс Т.Ф. (продавец) и ООО «Сибирь» в лице директора ФИО14. (покупатель) был заключен договор купли-продажи КРС (крупного рогатого скота) в количестве 23 голов на общую сумму в размере 1 400 000 рублей.

Актом приема-передачи от 10 августа 2018 года к данному договору подтверждается, что крупный рогатый скот в количестве 23 голов был передан в собственность ООО «Сибирь»

Фактическая передача КРС ООО «Сибирь» подтверждается и товарной накладной № 19 от 10 августа 2016 года, счетом-фактурой от 10 августа 2016 года № 19.

Таким образом, цена как по договору купли-продажи лошадей, заключенному между ООО «Сибирь» и Гайс Т.Ф., так и по договору купли-продажи КРС, заключенному между Гайс Т.Ф. и ООО «Сибирь», является одинаковой.

10 августа 2016 года между ООО «Сибирь» в лице директора ФИО14 и Гайс Т.Ф. был подписан акт взаимозачета, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 400 000 рублей, которые с момента подписания такого акта являются полностью погашенными.

15 июля 2017 года между главой КФХ Гайс Т.Ф. (продавец) и ООО «Сибирь» в лице директора ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи КРС в количестве 25 голов на общую сумму в размере 1 480 000 рублей.

Актом приема-передачи от 15 июля 2017 года к данному договору подтверждается, что крупный рогатый скот в количестве 25 голов был передан в собственность ООО «Сибирь».

Фактическая передача крупного рогатого скота ООО «Сибирь» по договору от 15 июля 2017 года подтверждается товарной накладной № 8 от 15 июля 2017 года и счетом-фактурой № 8 от 15 июля 2017 года.

15 июля 2017 года между ООО «Сибирь» в лице директора ФИО14 и Гайс Т.Ф. был подписан акт взаимозачета, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму в размере 1480000 рублей, которые с момента подписания такого акта являются полностью погашенными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, что сторонами были подписаны акты взаимозачетов встречных однородных требований по договорам купли-продажи от 10 августа 2016 года и от 15 июля 2017 года, суд верно указал, что обеими сторонами были исполнены обязательства по оплате за приобретенное имущество. Доводы истца о наличии задолженности Гайс Т.Ф, по договорам купли-продажи лошадей от 10 августа 2016 года и от 15 июля 2017 года опровергаются представленными ею в дело доказательствами.

При рассмотрении дела представителем ООО «Сибирь» было заявлено о подложности доказательств - договоров купли-продажи крупного рогатого скота от 10 августа 2016 года и от 15 июля 2017 года и актов взаимозачетов к ним.

Из материалов дела усматривается, что ФИО20 дал объяснения в рамках проверочных мероприятий ОМВД России по Алтайскому району, где он пояснил, что в ходе следствия он выяснил, что ФИО21. со своей матерью Гайс Т.Ф. приобрели практически все поголовье лошадей ООО «Сибирь», однако по бухгалтерским документам не имелось никакого расчета.

Согласно пояснениям ФИО21., имеющимся в нотариально удостоверенном Протоколе допроса свидетеля от 27 ноября 2019 года, Гайс Т.Ф. является его матерью. С начала деятельности КФХ Гайс Т.Ф. он вел хозяйственную деятельность, следил за сохранностью лошадей, делал отчеты, владел всей информацией о деятельности КФХ, которое занималось разведением новоалтайской породы лошадей. В августе 2016 года и в июле 2017 года директор ООО «Сибирь» ФИО14. предложил обменять принадлежащий КФХ крупный рогатый скот на лошадей, так как основной вид деятельности ООО «Сибирь» являлось молочное животноводство. Свидетель с Гайс Т.Ф. посоветовался и они согласились. 10 августа 2016 года и 15 июля 2017 года было заключено по два договора купли-продажи, по которым ООО «Сибирь» продавало Гайс Т.Ф. лошадей, а Гайс Т.Ф. продавала ООО «Сибирь» крупный рогатый скот. Суммы по договорам были одинаковые, в связи с чем стороны по договору составили акты взаимозачетов. После закрытия КФХ Гайс Т.Ф. в январе 2018 года всех лошадей перевели в личное подсобное хозяйство, которое свидетель ведет самостоятельно. 31 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения 122 лошадей в ООО «Сибирь», после чего у свидетеля было изъято 34 лошади, которые переданы на хранение в ООО «Сибирь». Через некоторое время по указанию директора ООО «Сибирь» у свидетеля было похищено еще 74 лошади, после чего свидетель написал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Свидетелю известно, что директором ООО Сибирь» была предпринята попытка реализации переданных ему 48 лошадей, о чем был составлен рапорт сотрудником полиции. После того, как свидетель представил все документы на своих лошадей, постановлением следователя ему возвратили на ответственное хранение часть лошадей.

Также стороной ответчика суду были представлены заверенные следователем ОМВД России по Алтайскому району копии договоров купли-продажи от 10 августа 2016 года и от 15 июля 2017 г., заключенные между ООО «Сибирь» и Гайс Т.Ф. по продаже крупного рогатого скота и акты взаимозачетов к ним, а также копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу крупного рогатого скота в ООО «Сибирь», что свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела такие документы имеются.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО14. суду пояснил, что он, как директор ООО «Сибирь», действительно подписывал оспариваемые акты взаимозачетов и договоры купли-продажи от 10 августа 2016 года и от 15 июля 2017 г., заключенные между ООО «Сибирь» и Гайс Т.Ф. по продаже крупного рогатого скота, а также товарные накладные и такие договоры заключал.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в подлинности вышеуказанных оспариваемых документов не имеется.

Заявляя о подложности таких доказательств, представителем истца соответствующих доказательств, опровергающих подлинность данных документов, представлено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно заявления о подложности доказательств отверг, доказательства проведенного взаимозачета счел надлежащими.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по гражданскому делу ввиду заявленного ими иска о признании мнимыми ничтожными сделок – договоров купли-продажи от 10.08.2016 г., 15.07.2017 г. Оснований к такому приостановлению не усматривается. При рассмотрении настоящего гражданского дела о ничтожности сделок истцом не заявлялось. В случае признания судом сделок ничтожными истец вправе просить о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам на основании ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи