Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» на решение Московского районного суда города Твери от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт», ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2012 года, в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору-заявке на подключение к программе VIP (РФ + Европа) от 26.07.2021 года в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 26.10.2021 года по 31.01.2022 года в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 248 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего - 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт», ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2012 года, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт», в котором просила суд расторгнуть договор-заявку на подключение к программе VIP (РФ + Европа) (по программе «Помощь на дороге») от 26 июля 2021 года а также взыскать;

- уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб.;

- неустойку за период с 26.10.2021 по 31.01.2022 в размере 245 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «ВИП-Авто Спорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 085 000 руб. (п. 2.1). На основании п. 2.2 договора на автомобиль была предоставлена скидка в размере 500 000 руб. С учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 1 585 000 руб., в том числе НДС 20% 264 166,67 руб.

28 июля 2021 г. истец заключила кредитный договор № с ПАО «РГС Банк» на приобретение указанного автомобиля, по условиям которого кредитные денежные средства направлены следующим образом: 750 000 руб. перечислены на реквизиты ООО «ВИП-Авто Спорт»; 157 396 руб. - на реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования жизни); 250 000 руб. - на реквизиты ООО «ВИП-Авто Спорт». 26 июля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на подключение к программе VIP (РФ + Европа), который был навязан истцу при оформлении договора купли-продажи. На момент перечисления денежных средств в рамках кредитного договора № истец была уверена, что сумма в размере 250 000 руб. также будет оформлена погашением долга при покупке автомобиля. Программа «Помощь на дороге» является добровольным видом предоставления услуг и не является обязательным. Услуги по договору-заявке на подключение к программе «Помощь на дороге» являются для истца ненужными. В соответствии с п. 7.2 договора клиент может прекратить пользоваться услугами, предварительно уведомив об этом исполнителя за 10 рабочих дней. Условие договора в части указания в нем, что в случае досрочного расторжения договора оплаченная сумма по договору является собственностью исполнителя и не подлежит возврату клиенту, не подлежит применению. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

11 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) от 04.10.2021 с требованием о расторжении договора-заявки на подключение к программе VIP (РФ + Европа) (по программе «Помощь на дороге») от 26.07.2021 и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. на указанный в заявлении расчетный счет. До настоящего времени денежные средства не возвращены, тогда как право потребителя на расторжение договора оказания услуг в любое время в одностороннем порядке без заключения каких-либо дополнительных соглашений гарантировано законом. Оценивая положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 23.07.2021 о предоставлении истцу скидки в размере 500 000 руб. на товар, истец учитывает общие положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении продавцом необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Истцу, как потребителю, информация о цене товара с учетом всех действующих скидок и акций, о цене услуг по договору оказания услуг по программе «Помощь на дороге», и о возможности совершения бесплатно воспользоваться аналогичной программой не предоставлялась.

Договоры оказания услуг по программе «Помощь на дороге» и дополнительное соглашение к договору купли-продажи являются типичными договорами присоединения. Истец не имела возможности вносить изменения в их условия. Договор от 26.07.2021, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку услугами программы «Помощь на дороге» истец пользоваться не собиралась, не использовала ни одну услугу, полагает, что имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Ввиду того, что ответчик не оказывал никаких услуг, следовательно, не понес каких-либо расходов по договору, возврату подлежит сумма в полном размере, оплаченная после заключения договора. Поскольку оплаченная по договору оказания услуг сумма не была выплачена истцу, последний полагает, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2021 по 31.01.2022 в размере 245 000 руб., а также штраф и компенсация морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «ВИП-Авто Спорт» представлены письменные возражения на иск, в которых подтверждены условия заключения с истцом 23.07.2021 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.07.2021, по условиям которого предоставление скидки в размере 500 000 руб. обусловлено заключением покупателем договора страхования жизни и договора на подключение к Программе VIP (РФ + Европа). Согласно п. 7, в случае одностороннего отказа покупателя от любого из договоров страхования, указанных в п. 1 соглашения, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка на цену товара считается не предоставленной продавцом. В случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по дополнительному соглашению товар будет получен покупателем по акту приема-передачи, цена товара подлежит перерасчету и покупатель обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых с даты отказа от любого из договоров страхования, указанных в п. 1 соглашения, доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшуюся ввиду не предоставления скидки на цену товара, представляющую собой разницу между стоимостью автомобиля без предоставления скидки и стоимостью автомобиля со скидкой. Во исполнение дополнительного соглашения истцом был заключен договор-заявка на подключение к программе VIP (РФ + Европа). Стоимость подключения к программе «Помощь на дороге» составила 250 000 руб. Собственноручным подписанием договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему и договора на подключение к программе «Помощь на дороге» ФИО1 подтвердила свое согласие со всеми условиями, в том числе о размере предоставляемой скидки и обязанности её возврата в случае отказа от указанных договоров. С видами поименованных пакетов услуг, их стоимостью, перечнем организаций-партнеров, условиями оказания услуг истец была ознакомлена и согласна. Из содержания договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения не следует обязанность покупателя по приобретению карты помощи и заключению договора страхования жизни, как обязательного условия сделки или предоставления кредита. За покупателем остается право выбора приобрести автомобиль за его изначальную стоимость или со скидкой при соблюдении дополнительных условий. При этом непосредственным исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах является ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Дилерский центр лишь подключает клиента к данной программе и выдает на руки активированную карту. ФИО1 реализовала свое законное право на отказ от услуги «Карта помощи на дорогах». С момента такого отказа у ООО «ВИП-Авто Спорт» возникло встречное право требования доплаты предоставленной скидки. Отказавшись от карты помощи на дорогах, истец изменила условия договора в части предоставления скидки на автомобиль. Следовательно, сумма скидки подлежит доплате продавцу. Заявление ФИО1 об отказе от договора было получено 15.10.2021. Ответ на заявление была направлен 20.10.2021. Истец ответ не получил и письмо вернулось отправителю 21.12.2021. Полагает, что в силу ст. 410 ГК РФ со стороны ООО «ВИП-Авто Спорт» имеет место встречное однородное требование. Ответчик произвел зачет встречных требований, в связи с чем просит в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что в рассматриваемом случае нет встречного требования в силу ст. 410 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили. От ПАО «Росгосстрах Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВИП-Авто Спорт», повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчик не нарушал права потребителя, поскольку на законных основаниях произвел зачет требований в части возврата скидки за автомобиль. ФИО1 реализовала свое право на отказ от услуги «Помощь на дороге». С момента такого отказа у ответчика возникло встречное право требования доплаты предоставленной скидки. В силу ст. 410 ГК РФ ООО «ВИП-Авто Спорт» произвело зачет встречных требований, следовательно, нарушений прав потребителя не имеется. Отказ от договора по программе «Помощь на дороге» не вызван наличием спора по срокам оказания услуг или устранения недостатков, а связан с волеизъявлением потребителя, в связи с чем Законом о защите прав потребителей право требования неустойки не предусмотрено.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВИП-Авто Спорт» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что неустойка взыскивается в случае спора по срокам возврата товара или качества возвращенного товара. Данный отказ является волей истца, соответственно, неустойка взысканию не подлежит.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что при заключении договора ответчик не предоставил потребителю всю необходимую информацию. Полагала, что, с учетом ответа на претензию истца, которым фактически со стороны ответчика выдвинуты встречные требования, подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что 23 июля 2021 года между ООО «ВИП-Авто Спорт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела у ответчика новое транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 1585000 руб. с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 500 000 руб. Стоимость автомобиля включает стоимость транспортного средства, расходов по доставке, таможенному оформлению.

26 июля 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого предоставление скидки в размере 500 000 руб. обусловлено заключением покупателем договора страхования жизни (страховая компания ПАО СК «Росгосстрах») и договора на подключение к программе VIP (РФ + Европа) (страховая компания Русский АвтоМотоКлуб).

По условиям дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от одной из названных услуг, скидка на автомобиль считается не предоставленной, и покупатель обязуется доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшуюся ввиду непредоставления скидки на цену товара, представляющую собой разницу между стоимостью автомобиля без предоставления скидки и стоимостью автомобиля со скидкой.

26 июля 2021 года между ООО «ВИП-Авто Спорт» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор-заявка на подключение к программе VIP (РФ + Европа), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подключению клиента к программе VIP (РФ + Европа) на условиях, установленных программой предоставленной организатором услуг – ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Полный перечень доступных клиенту услуг в рамках программы доступен по ссылке: <данные изъяты>, к ним относятся: техпомощь на дорогах (подзарядка аккумулятора, замена колеса, подвоз топлива, вскрытие автомобиля), юридические консультации, аварийный комиссар, эвакуация автомобилей, консультация автомеханика (п. 2.2).

Стоимость подключения к программе составляет 250 000 руб., которая вносится единовременно в кассу или на расчетный счет исполнителя. Денежные средства, полученные исполнителем от клиента в счет оплаты настоящего договора, являются собственностью исполнителя, и не подлежат возврату клиенту по окончании срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения (п.п. 4.1-4.3).

В силу п. 7.2 договора клиент может прекратить пользование услугами, предварительно уведомив об этом исполнителя за 10 рабочих дней. Оплаченные суммы за право доступа к услугам и пользование услугами не возвращаются.

Как следует из материалов дела, оплата истцом транспортного средства осуществлялась, в том числе с привлечением денежных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» в рамках кредитного договора от 26 июля 2021 года №, заключенного с ФИО1

По условиям кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» перечислило на счет ответчика из кредитных средств 250000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги карта «помощи на дорогах» (расчетный счет №).

11 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг по программе «Помощь на дороге» от 26 июля 2021 года и возврате денежных средств в сумме 250000 руб.

Отвечая на претензию истца 21 октября 2021 года, ООО «ВИП-Авто Спорт» сообщило ФИО1 об отказе в возврате денежных средств, поскольку подлежащие выплате в связи с отказом от услуги «Карта помощи на дорогах» денежные средства зачтены в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты стоимости автомобиля в связи с ее увеличением по причине волеизъявления покупателя, который отказался от услуги по Программе VIP (РФ + Европа).

Разрешая иск, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 410, 421, 425, 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и отсутствия доказательств фактического несения расходов по исполнению услуги карта «помощи на дорогах» и, учитывая оплату ФИО1 данной услуги в полном объеме (250 000 руб.), а также право последней требовать возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВИП-Авто Спорт» уплаченных истцом денежных средств в размере 250 000 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами о взыскании с ООО «ВИП-Авто Спорт» денежных средств, уплаченных за карту «помощи на дорогах» и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция автора жалобы о прекращении обязательства ООО «ВИП-Авто Спорт»перед ФИО5 зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению судебной коллегии основана на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Пунктом 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания приведенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 23 июля 2021 года следует условие предоставления скидки на автомобиль при оплате покупателем до передачи транспортного средства ряда вышеназванных услуг (страхования, карты «помощи на дорогах»); при этом в случае отказа покупателя от одной из таких услуг цена товара подлежит перерасчету и покупатель обязуется доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшуюся ввиду непредоставления скидки на цену товара, представляющую собой разницу между стоимостью автомобиля без предоставления скидки и стоимостью автомобиля со скидкой.

Приведенные положения договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении задолженности, образовавшейся ввиду непредоставления скидки на цену товара.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ООО «ВИП-Авто Спорт» уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом положений ст. ст. 16 и 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом вопреки доводам жалобы обязательства сторон по настоящему спору не являются встречными однородными, возникли на основании различных правовых норм, в связи с чем оснований для зачета требований у продавца не имелось.

Отклоняя доводы стороны ответчика, основывающиеся на положениях ст.410 ГК РФ, судебная коллегия, принимает также во внимание факт наличия спора относительно возврата покупателем предоставленной при покупке автомашины скидки согласно позиции истца по настоящему делу.

В данном случае ответчик не лишен возможности в судебном порядке доказать отсутствие оснований для предоставления ФИО1 скидки на товар и взыскать с неё соответствующие денежные средства.

Следует отметить, что изложенные выше способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов и направлены на продвижение на рынке товаров и услуг. Мотивы, по которым цена договора определена продавцом ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года № 45-КГ20-29-К7).

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции при определении размера неустойки положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заслуживают внимания с учетом нижеследующего.

Положениями ст. 23 данного закона предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случае невыполнения (задержки выполнения) его требований об устранении недостатков товара (статья 20), о замене товара ненадлежащего качества (статья 21), о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре (статья 22) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 28 этого же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были удовлетворены в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно оснований для исчисления неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями этого закона не имеется.

Вместе с тем п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ООО ООО «ВИП-Авто Спорт» уплаченных истцом за карту «помощи на дорогах» денежных средств, постольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 5034,25 руб., исходя из следующего расчета: 250000 руб. * 98 дней просрочки * 7,5 % (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году).

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определить в размере 127 517,13 руб. ((250000 руб. + 5034,25 руб. + 1000 руб.) * 50%), соответственно, в этой части обжалуемый судебный акт – также изменить.

Установлено, что общая сумма заявленной ФИО1 цены иска составляла 495 000 руб. (250000 руб. + 245 000 руб.), иск удовлетворен на сумму 255034,25 руб. (250000 руб. + 5034,25 руб.).

Часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения данных норм, правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал разумными расходы истца на представителя в сумме 15000 рублей, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. В связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7728,31 руб. (255034,25 руб. х 15 000 руб. : 495000 руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «ВИП-Авто Спорт» государственной пошлины, судебная коллегия исходит из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и следующего расчета.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 255034,25 руб. Также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащие оплате госпошлиной в сумме 300 руб. Соответственно размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ, составляет 6 050 руб. (5200 руб. + 1% от 55034,25 руб. + 300 руб.).

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 13 апреля 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт», ОГРН № (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2012) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору-заявке на подключение к программе VIP (РФ + Европа) от 26.07.2021 в размере 250 000 руб., неустойку в размере 5034 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 127517 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7728 руб. 31 коп., всего – 391279 руб. 69 коп.».

То же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины изменить, снизив указанную сумму взыскания с 8450 руб. до 6050 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто Спорт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи