Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк» и Ахматова К.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018г. гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Гвардеец», ООО «Альянс», Чиж О.В. и Ахматову К.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ахматова К.Д. к АО «Россельхозбанк» о признании незаконными пунктов кредитных договоров о взимании комиссии,

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ЗАО «Гвардеец», ООО «Альянс», Чиж О.В. и Ахматову К.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 284809200 рублей, а также процентов за пользование кредитами и комиссий за обслуживание счета по день фактического исполнения обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что 21 июня 2007г., 03 октября 2007г., 18 августа 2008г., 18 февраля 2010г., 20 июля 2010г., 08 августа 2011г., 02 июля 2012г., 05 сентября 2012г., 06 февраля 2013г., 29 апреля 2013г., 31 мая 2013г., 19 августа 2013г., 07 октября 2013г., 15 января 2014г., 24 июля 2014г., 30 июля 2014г., 08 сентября 2014г. 26 сентября 2014г., 20 ноября 2014г. и 12 декабря 2014г. заключил с ЗАО «Гвардеец» кредитные договоры. Способами обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам являются поручительства ООО «Альянс», Чиж О.В. и Ахматова К.Д., а также залог акций ЗАО «Гвардеец», принадлежащих Ахматову К.Д..

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на 15 января 2018г. в общей сумме 298339563 рубля 57 копеек.

Ахматов К.Д. предъявил к АО «Россельхозбанк» встречный иск о признании недействительными пунктов кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов, указав, что взимание такой комиссии не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем соответствующие пункты кредитных договоров являются ничтожными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хомко Р.Н. и АО «Независимая регистраторская компания».

Определением суда от 17 августа 2018г. производство по делу в части требований, предъявленных Банком к ЗАО «Гвардеец» и ООО «Альянс», а также в части встречных исковых требований, предъявленных Ахматовым К.Д. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта о взимании комиссии по договору от 06 февраля 2013г. №130812/0001 прекращено. Этим же определением суда ЗАО «Гвардеец» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018г. постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам от 05 сентября 2012г. №<...> в сумме 16304479 рублей 02 копейки; от 06 февраля 2013г. №<...> в сумме 3320010 рублей 69 копеек; от 29 апреля 2013г. №<...> в сумме 11012365 рублей 57 копеек; от 31 мая 2013г. №<...> в сумме 10758116 рублей 68 копеек; от 19 августа 2013г. №<...> в сумме 39281506 рублей 52 копейки; от 15 января 2014г. №<...> в сумме 24008865 рублей 11 копеек; от 07 октября 2013г. №<...> в сумме 19418494 рубля 58 копеек; от 12 декабря 2014г. №<...> в сумме 7650337 рублей 67 копеек; от 20 ноября 2014г. №<...> в сумме 7894331 рубль 21 копейка; от 26 сентября 2014г. №<...> в сумме 11225763 рубля 25 копеек; от 08 сентября 2014г. №<...> в сумме 51424950 рублей 05 копеек; от 30 июля 2014г. №<...> в сумме 12494995 рублей 21 копейка; от 24 июля 2014г. №<...> в сумме 16559901 рубль 20 копеек; от 02 июля 2012г. №<...> в сумме 11819154 рубля 01 копейка; от 08 августа 2011г. №<...> в сумме 1981564 рубля 94 копейки; от 18 февраля 2010 г. №<...> в сумме 7511651 рубль 19 копеек; от 18 августа 2008г. №<...> в сумме 8347397 рублей 33 копейки; от 03 октября 2007г. №<...> в сумме 7547064 рубля 87 копеек; от 21 июня 2007г. №<...> в сумме 3543032 рубля 63 копейки; от 20 июля 2010г. №<...> в сумме 11038091 рубль 61 копейка;

- взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, начиная с 02 ноября 2017г. и по день погашения основного долга (с учетом фактического погашения) в следующих размерах: по договору от 05 сентября 2012г. №<...>, по договору от 06 февраля 2013г. №<...>, по договору от 29 апреля 2013г. №<...> в размере 15,68% годовых, по договору от 31 мая 2013г. №<...> в размере 15,68% годовых, по договору от 19 августа 2013г. №<...> в размере16,15% годовых, по договору от 15 января 2014г. №<...> в размере 15% годовых; по договору от 07 октября 2013г. №<...> в размере 15,68% годовых; по договору от 12 декабря 2014г. №<...> в размере 14,39% годовых; по договору от 20 ноября 2014г. №<...> в размере 16,65% годовых; по договору от 26 сентября 2014г. №<...> в размере 15,37% годовых; по договору от 08 сентября 2014г. №<...> в размере 16,49% годовых; по договору от 30 июля 2014г. №<...> в размере 14,73% годовых; по договору от 24 июля 2014г. №<...> в размере 14,73% годовых; по договору от 02 июля 2012г. №<...> в размере 15,67% годовых; по договору от 08 августа 2011г. №<...> в размере 16,15% годовых; по договору 18 февраля 2010г. №<...> в размере 16,15% годовых; по договору от 18 августа 2008г. №<...> в размере 16,15% годовых; по договору от 03 октября 2007г. №<...> в размере 16,15% годовых; по договору от 21 июня 2007г. №<...> в размере 16,15% годовых; по договору от 20 июля 2010г. №<...> в размере 16,15% годовых;

- взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» комиссию за обслуживание счёта в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу), начиная с 02 ноября 2017г. и по день фактического исполнения обязательства (с учётом совершённых погашений) по следующим договорам: от 05 сентября 2012г. №<...>, от 29 апреля 2013г. №<...>, от 31 мая 2013г. №<...>, от 19 августа 2013г. №<...>, от 15 января 2014г. №<...>, от 07 октября 2013г. №<...>, от 12 декабря 2014г. №140800/0085, от 20 ноября 2014г. №<...>, от 26 сентября 2014г. №<...>, от 08 сентября 2014г. №<...>, от 30 июля 2014г. №<...>, от 24 июля 2014г. №<...>, от 02 июля 2012г. №<...>, от 08 августа 2011г. №<...>;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде 185233 штук акций ЗАО «Гвардеец», государственный регистрационный номер выпуска: <...> с датой регистрации 26 февраля 2007г., обыкновенной категории, бездокументарные, принадлежащие ФИО1, держатель реестра акционеров АО «Независимая регистраторская компания», посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 370466 рублей (2 рубля за акцию);

- в остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в сумме 60000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителей комиссий за пролонгацию кредитных договоров. Полагает, что в этой части судом неправильно применены норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать за должника по его обязательствам, в том числе в случае их изменения в будущем, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей. Также указывает, что при вынесении решения судом не учтено уточнение истцом исковых требований по состоянию на 15 января 2018г. включительно. Просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований с учетом заявления об уточнении иска.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО3, ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование приводит доводы, изложенные во встречном иске, о ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета не является услугой, подлежащей оплате. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Указывает также, что судом не дана правовая оценка заявленному им ходатайству о снижении размера пени. Также ФИО1 не согласен с выводами суда об установлении начальной продажной цены обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Гвардеец», в основу которых положено заключение эксперта ФИО4, являющееся неполным и неверным, данным без исследования дополнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Банк указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 июня 2007г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 9 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 31.08.2007г., №2 от 29.03.2012г., №3 от 05.03.2013г., №4 от 10.07.2013г., №5 от 05.08.2013г., №6 от 11.06.2014г., №7 от 30.07.2014г., №8 от 08.09.2014г., №9 от 28.10.2014г., №10 от 22.07.2015г., №11 от 19.08.2015г., №12 от 22.12.2015г., №13 от 20.10.2016г., №14 от 06.12.2016г., № 15 от 28.04.2017г.) под 16,15% на срок до 25мая 2020г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по указанному договору является договор поручительства физического лица №<...> от 30.07.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 22.07.2015г., №2 от 19.08.2015г., №3 от 06.12.2016г.), заключенный между истцом и ФИО2

03 октября 2007г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.03.2012г., №2 от 05.03.2013г., №3 от 10.07.2013г., №4 от 05.08.2013г., №5 от 11.06.2014г., №6 от 30.07.2014г., №8 от 28.10.2014г., №9 от 22.07.2015г., №10 от 19.08.2015г., №11 от 22.12.2015г., №12 от 20.10.2016г., №13 от 06.12.2016г., №14 от 28.04.2017г.) под 16,15% на срок до 25 апреля 2021г.

18 августа 2008г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 273 236 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.03.2012г., №2 от 05.03.2013г., №3 от 15.07.2013г., №4 от 05.08.2013г., №5 от 11.06.2014г., №6 от 24.07.2014г., №8 от 28.10.2014г., №9 от 22.07.2015г., №10 от 19.08.2015г., №11 от 22.12.2015г., №12 от 20.10.2016г., №13 от 06.12.2016г., №14 от 28.04.2017г.) под 15,15% годовых на срок до 25 июня 2021г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 24.07.2014г., заключенный между истцом и ФИО2

18 февраля 2010г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 272 024 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.03.2012г., №2 от 05.03.2013г., №3 от 24.07.2013г., №4 от 05.08.2013г., №5 от 11.06.2014г., №6 от 30.07.2014г., №8 от 28.10.2014г., №9 от 22.07.2015г., №10 от 19.08.2015г., №11 от 22.12.2015г., №12 от 25.04.2016г., №13 от 20.10.2016г., №15 от 28.04.2017г.) под 16,15% годовых на срок до 25 марта 2021г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №100812/0006-9/1 от 30.07.2014г., заключенный между истцом и ФИО2

20 июля 2010г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 547 013 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.03.2012г., №2 от 05.03.2013г., №3 от 24.07.2013г., №4 от 05.08.2013г., №5 от 11.06.2014г., №6 от 30.07.2014г., №7 от 08.09.2014г., №8 от 28.10.2014г., №9 от 22.07.2015г., №10 от 19.08.2015г., №11 от 26.11.2015г., №12 от 22.12.2015г., №13 от 25.04.2016г., №14 от 20.10.2016г., №15 от 06.12.2016г., №17 от 28.04.2017г.) под 16,15% годовых на срок до 25 июня 2021г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 30.07.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 22.07.2015г., №2 от 19.08.2015г., №3 от 25.04.2016г., №5 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2, а также договор №100812/0031-18 о залоге акций от 29.08.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 22.01.2016г., №5 от 25.04.2016г., №6 от 06.12.2016г., №7 от 28.04.2017г.), заключенный между кредитором и ФИО1

08 августа 2011г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 540 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.03.2012г., №2 от 05.03.2013г., №3 от 24.07.2013г., №4 от 21.04.2014г., №5 от 11.06.2014г., №6 от 30.07.2014г., №8 от 28.10.2014г., №9 от 22.07.2015г., №10 от 19.08.2015г., №11 от 22.12.2015г., №12 от 20.10.2016г., №13 от 06.12.2016г., №14 от 28.04.2017г.) под 16,15% годовых, сроком до 25 декабря 2019г.

02 июля 2012г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.07.2013г., №2 от 05.08.2013г., №3 от 21.04.2014г., №4 от 11.06.2014г., №5 от 24.07.2014г., №7 от 28.10.2014г., №8 от 22.07.2015г., №9 от 19.08.2015г., №10 от 22.12.2015г., №11 от 25.04.2016г., №12 от 20.10.2016г., №13 от 06.12.2016г., №14 от 25.04.2016г., №14 от 28.04.2017г.) под 15,67% годовых сроком до 25 октября 2017г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 24.07.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 22.07.2015г., №2 от 19.08.2015г., №3 от 25.04.2016г., №4 от 06.12.2016г., №5 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2

05 сентября 2012г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 200 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.04.2013г., №2 от 24.07.2013г., №3 от 07.08.2013г., №3 от 21.04.2014г., №5 от 11.06.2014г., №6 от 24.07.2014г., №8 от 28.10.2014г., №9 от 22.07.2015г., №10 от 19.08.2015г., №11 от 22.12.2015г., №12 от 25.04.2016г., №13 от 20.10.2016г., №14 от 06.12.2016г., №15 от 28.04.2017г., под 15,67% на срок до 25 октября 2017г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 24.07.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 22.07.2015г., №2 от 19.08.2015г., №3 от 06.12.2016г., №3 от 25.04.2016г., №4 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2

06 февраля 2013г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.07.2013г., №2 от 07.08.2013г., №3 от 11.06.2014г., №4 от 24.07.2014г., №6 от 28.10.2014г., №7 от 22.07.2015г., №8 от 19.08.2015г., №9 от 22.12.2015г., №10 от 20.10.2016г., №11 от 06.12.2016г., №12 от 28.04.2017г.) под 12% годовых на срок до 27 ноября 2017г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 24.07.2014 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.07.2015, №2 от 19.08.2015, №3 от 06.12.2016, №4 от 28.04.2017), заключенный между истцом и ФИО2

29 апреля 2013г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.07.2013г., №1 от 21.04.2014г., №3 от 11.06.2014г., №4 от 24.07.2014г., №6 от 28.10.2014г., №7 от 22.07.2015г., №8 от 19.08.2015г., №9 от 22.12.2015г., №10 от 25.04.2016г., №11 от 20.10.2016г., №12 от 06.12.2016г., №13 от 28.04.2017г.) под 15,68% годовых на срок до 25 августа 2018г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 29.04.2013г. (с дополнительными соглашениями №1 от 15.07.2013г., №2 от 11.06.2014г., №3 от 24.07.2014г., №4 от 22.07.2015г., №5 от 19.08.2015г., №6 от 25.04.2016г., №7 от 06.12.2016г., №8 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2

31 мая 2013г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 21.04.2014г., №2 от 05.08.2013г., №3 от 11.06.2014г., №4 от 24.07.2014г., №6 от 28.10.2014г., №7 от 22.07.2015г., №8 от 19.08.2015г., №9 от 22.12.2015г., №10 от 25.04.2016г., №11 от 20.10.2016г., №12 от 06.12.2016г., №13 от 28.04.2017г.) под 15,68% годовых на срок до 25 июля 2018г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 31.05.2013г. (с дополнительными соглашениями №1 от 15.07.2013г., №2 от 11.06.2014г., №3 от 24.07.2014г., №5 от 19.08.2015г., №6 от 25.04.2016г., №7 от 06.12.2016г., №8 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2

19 августа 2013г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 21.04.2014г., №2 от 11.06.2014г., №3 от 24.07.2014г., №5 от 28.10.2014г., №6 от 22.07.2015г., №7 от 19.08.2015г., №8 от 22.12.2015г., №9 от 25.04.2016г., №10 от 20.10.2016г., №11 от 06.12.2016г., №12 от 28.04.2017г.) под 16,15% на срок до 25 сентября 2019г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 24.07.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 22.07.2015г., №2 от 19.08.2015г., №3 от 25.04.2016г., №4 от 06.12.2016г.), заключенный между истцом и ФИО2

07 октября 2013г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 21.04.2014г., №2 от 20.06.2014г., №3 от 30.07.2014г., №5 от 28.10.2014г., №6 от 22.07.2015г., №7 от 19.08.2015г., №8 от 22.12.2015г., №9 от 25.04.2016г., №10 от 20.10.2016г., №11 от 06.12.2016г., №12 от 28.04.2017г.) под 15,68% годовых на срок до 25 мая 2019г.

15 января 2014г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 28 500 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 21.03.2014г., №2 от 21.04.2014г., №3 от 30.07.2014г., №5 от 28.10.2014г., №6 от 22.07.2015г., №7 от 19.08.2015г., №8 от 22.12.2015г., №9 от 25.04.2016г. №10 от 20.10.2016г., №11 от 06.12.2016г., №12 от 28.04.2017г., под 15% годовых на срок до 25 сентября 2017г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 15.01.2013г. (с дополнительными соглашениями №1 от 30.07.2014г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 24.04.2016г., №5 от 06.12.2016г., №6 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2, а также договор №140800/0001-18 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.07.2015г., №2 от 19.08.2015г., №3 от 25.04.2016г.. №4 от 06.12.2016г., №5 от 28.04.2017г.) о залоге акций от 21.03.2014г., заключенный между кредитором и ФИО1

24 июля 2014г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 08.09.2014г., №2 от 28.10.2014г., №3 от 25.06.2015г., №4 от 22.07.2015г., №5 от 19.08.2015г., №6 от 22.12.2015г., №6 от 22.01.2016г., №8 от 25.04.2016г., №9 от 20.10.2016г., №10 от 06.12.2016г., №11 от 28.04.2017г. под 14,73% годовых сроком до 25 октября 2017г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 24.07.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 22.01.2016г., №5 от 25.04.2016г., №6 от 06.12.2016г., №7 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2

30 июля 2014г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 08.09.2014г., №2 от 28.10.2014г., №3 от 25.06.2015г., №4 от 22.07.2015г., №5 от 19.08.2015г., №6 от 22.12.2015г., №6 от 22.01.2016г., №8 от 25.04.2016г., №9 от 20.10.2016г., №10 от 06.12.2016г., №11 от 28.04.2017г.) под 14,73% годовых сроком до 25 октября 2017г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 30.07.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 22.01.2016г., №5 от 25.04.2016г., №6 от 06.12.2016г., №7 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2

08 сентября 2014г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 28.10.2014г., №2 от 29.10.2014г., №3 от 31.10.2014г., №4 от 22.07.2015г., №5 от 19.08.2015г., №6 от 22.12.2015г., №7 от 25.04.2016г., №8 от 20.10.2016г., №9 от 06.12.2016г., №10 от 28.04.2017г.) под 16,49% годовых на срок до 24 августа 2021г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №140800/0053-9/2 от 08.09.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2014г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 25.04.2016г., №5 от 06.12.2016г., №6 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2, а также договор №140800/0053-18 о залоге акций от 08.09.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2014г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 25.04.2016г., №5 от 05.12.2016г.), заключенный между кредитором и ФИО1

26 сентября 2014г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 13 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 28.10.2014г., №2 от 29.10.2014г., №3 от 25.06.2015г., №4 от 22.07.2015г., №5 от 19.08.2015г., №6 от 22.01.2015г., №6 от 22.12.2015г., №8 от 25.04.2016г., №9 от 20.10.2016г., №10 от 06.12.2016г., №11 от 28.04.2017г.) под 15,37% годовых на срок до 25 октября 2017г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 26.09.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 22.01.2016г., №5 от 25.04.2016г., №6 от 06.12.2016г., №7 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2, а также договор №140800/0059-18 о залоге акций от 30.09.2014г. (с учетом дополнительными соглашениями №1 от 25.06.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 22.01.2016г., №5 от 25.04.2016г., №6 от 06.12.2016г., №7 от 28.04.2017г.), заключенный между кредитором и ФИО1

20 ноября 2014г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.04.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 22.12.2015г., №5 от 25.04.2016г., №6 от 20.10.2016г., №7 от 06.12.2016г., №8 от 28.04.2017г.) под 16,65% годовых на срок до 25 июля 2017г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 20.11.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 27.04.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 25.04.2016г., №5 от 06.12.2016г., №6 от 28.04.2017г.), заключенный между истцом и ФИО2, а также договор №140800/0078-18 о залоге акций от 20.11.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 27.04.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 25.04.2016г., №5 от 06.12.2016г., №6 от 28.04.2017г.), заключенный между кредитором и ФИО1

12 декабря 2014г. между Банком и ЗАО «Гвардеец» заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.04.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 22.12.2015г., №5 от 25.04.2016г., №6 от 20.10.2016г., №7 от 06.12.2016г., №8 от 29.12.2016г., №9 от 28.04.2017г.) под 14,39% годовых на срок до 25 октября 2017г.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является договор поручительства физического лица №<...> от 12.12.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 27.04.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 24.04.2016г., №5 от 06.12.2016г., №6 от 29.12.2016г.), заключенный между истцом и ФИО2, а также договор №140800/0085-18 о залоге акций от 12.12.2014г. (с дополнительными соглашениями №1 от 27.04.2015г., №2 от 22.07.2015г., №3 от 19.08.2015г., №4 от 25.04.2016г., №5 от 06.12.2016г., №6 от 29.12.2016г., №7 от 28.04.2017г.), заключенный между кредитором и ФИО1

Кроме того, 26 ноября 2015г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по всем указанным выше договорам.

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени (неустойку) и комиссии за введение ссудного счета, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссий за пролонгацию договоров.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не обжалуется. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки (пени) стороной ответчиков также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка отказ во взыскании комиссий за пролонгацию договоров является обоснованным.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что взимание с заемщика комиссии за пролонгацию в размере 1,5% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредитам предусмотрено заключенными между Банком и заемщиком дополнительными соглашениями от 28 апреля 2017г. ко всем вышеуказанным договорам.

При этом договорами с поручителями такая комиссия предусмотрена не была, дополнительные соглашения относительно согласования такого условия не заключались.

Согласно п.1.7 договоров поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора/договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора/договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором/договором об открытии кредитной линии.

Вместе с тем, указанным условием договора не предусмотрены пределы изменения обязательства (например, денежная сумма или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, несмотря на наличие в договоре заранее данного поручителем согласия в случае изменения обязательства отвечать за кредитора на измененных условиях, в данном случае поручитель на основании п.2 ст.367 ГК РФ отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков единовременно, а также даты, с которой подлежат взысканию на будущее проценты за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 15 января 2018г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на указанную дату (за минусом комиссии за пролонгацию) в общей сумме 296756882 рубля 89 копеек, том числе:

по договору от 21 июня 2007г. №<...> – 3663327,92 рубля;

по договору от 03 октября 2007г. №<...> – 7802477,68 рубля;

по договору от18 августа 2008г. №<...> – 8627711,53 рубля;

по договору от 18 февраля 2010г. №<...> – 7779249,17 рубля;

по договору от 20 июля 2010г. №<...> – 11425540,18 рубля;

по договору от 08 августа 2011г. №<...> – 2058065,92 рубля;

по договору от 02 июля 2012г. №<...> – 12555219,41 рубля;

по договору от 05 сентября 2012г. №<...> – 17316143,5 рубля;

по договору от 06 февраля 2013г. №<...> – 3605410,83 рубля;

по договору от 29 апреля 2013г. №<...> – 11485803,49 рубля;

по договору от 31 мая 2013г. №<...> – 11241784,54 рубля;

по договору от 19 августа 2013г. №<...> – 40871310,29 рубля;

по договору от 07 октября 2013г. №<...> – 20210832,13 рубля;

по договору от 15 января 2014г. №<...> – 25416227,2 рубля;

по договору от 24 июля 2014г. №<...> – 17627934,52 рубля;

по договору от 30 июля 2014г. №<...> – 13251146,07 рубля;

по договору от 08 сентября 2014г. №<...>– 53437764,61 рубля;

по договору от 26 сентября 2014г. №<...> – 11915820,6 рубля;

по договору от 20 ноября 2014г. №<...> – 8364816,7 рубля;

по договору от 12 декабря 2014г. №<...> – 8100296,6 рубля,

а проценты за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по день фактического исполнения – начиная с 16 января 2015г.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности взысканной судом неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 договор поручительства подписан 26 ноября 2015г. Следовательно, о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать не позднее подписания оспариваемого договора, однако с иском он обратился в суд 19 февраля 2018г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора недействительным.

В силу ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, в связи с чем суд правомерно встречный иск отклонил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 в соответствующей части являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы ФИО1 относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога судебной коллегией также отклоняются.

Согласно заключению №1 от 23 июля 2018г. судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Аудит-Оценка», итоговая рыночная стоимость предмета залога имеет отрицательное значение, т.к. чистые активы ЗАО «Гвардеец» также являются отрицательными.

Вместе с тем согласно условиям договоров о залоге акций их залоговая стоимость установлена сторонами в размере 370466 рублей (2 рубля за каждую единицу).

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил начальную продажную стоимость в размере залоговой.

Несогласие с оценкой суда не свидетельствует о незаконности постановленного им решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков единовременно, а также даты, с которой подлежат взысканию до дня фактического исполнения обязательств проценты за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, изменить, взыскав с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам по состоянию на 15 января 2018г. в общей сумме 296756882 рубля 89 копеек, том числе: