Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «143 Военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства России о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «143 Военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства России ФИО3, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «143 Военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России) о признании незаконным приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя и об оплате за время простоя в подразделении рентгеновский кабинет ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России».

В обоснование указала, что работает в ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России в должности <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя и об оплате за время простоя в подразделении рентгеновский кабинет ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА». С данным приказом не согласна, поскольку простой произошел по вине работодателя, в связи с чем время простоя должно оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а не исходя из двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «143 Военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что другие сотрудники ответчика в связи реорганизацией были уволены по сокращению штата; на момент издания приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России было передано на баланс <данные изъяты>, поэтому оснований для вынесения приказа не было. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вины учреждения в объявлении простоя нет; судом не дана оценка приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче недвижимого имущества» ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА, распоряжению Межрегионального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обособленном подразделении <данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-163).

Приказом ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России №-№ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении рентгеновский кабинет. ФИО1 признана работником, находящимся в простое. Оплату времени простоя приказано производить из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 11).

Основанием введения процедуры простоя послужили причины организационного характера на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№ «О передаче в ведение федеральных государственных казенных учреждений (военных госпиталей), подведомственных Минобороны России, в ведение ФМБА России (л.д. 35-41).

Приказом руководителя ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены изменения в Устав ФГКУ «143 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которыми слова «Министерство обороны Российской Федерации» были заменены на «Федеральное медико-биологическое агентство», то есть военный госпиталь был передан тем самым в ведение ФМБА России.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№ Федеральным медико-биологическим агентством России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче недвижимого имущества», в соответствии с которым и.о. начальника ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России ФИО7 предписано обеспечить отказ от оперативного управления и передачу объектов недвижимого имущества в оперативное управление ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № ФМБА» (л.д. 42).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ№-№ согласована передача недвижимого имущества с баланса ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России на баланс <данные изъяты> России»; прекращено право оперативного управления ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России в отношении указанного недвижимого имущества и закреплено на том же праве за <данные изъяты> России» (л.д. 46-49).

Приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с созданием в структуре ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России обособленного подразделения на базе переданного недвижимого имущества ФГКУ «143 Военный госпиталь» начальнику ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России предписано осуществить все необходимые организационные и юридические действия для функционирования созданного обособленного подразделения (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФМБА России издан приказ № о передаче движимого имущества ФГКУ «143 Военный госпиталь ФМБА» и его филиалов в ведение подведомственных учреждений ФМБА: ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России», ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России», ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России»; руководителям подведомственных учреждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано завершить принятие и оформление передаваемого движимого имущества.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность выполнения ФИО1, состоящей в должности рентгенолаборант в ФГКУ «143 Военный госпиталь», своих прямых должностных обязанностей вызвано реализацией организационных мероприятий во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации, приказа ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче недвижимого имущества», приказа ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче недвижимого имущества», и пришел к выводу, что вины учреждения в объявлении простоя не имеется, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о введении простоя с оплатой <данные изъяты> от тарифной ставки (оклада) основан на законе.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа о введении простоя недвижимое имущество ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России было передано на баланс <данные изъяты>, поэтому оснований для вынесения приказа не было, несостоятельны.

Действительно, на момент издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России недвижимое имущество, находившееся у него на праве оперативного управления, - нежилые здания (поликлиника, инфекционный корпус, военный госпиталь, склад медицинского имущества, хозяйственный корпус с гаражом), а также движимое имущество были переданы, в том числе ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России». На основании приказа ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ№ в структуре ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России на базе переданного недвижимого имущества ФГКУ «143 Военный госпиталь» создано обособленное подразделение.

На основании приказа ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ№ в ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФБМА России с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, в связи с этим приказано провести организационно-штатные мероприятия, до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было уведомить высвобождаемых работников военного госпиталя о предстоящем изменении штатного расписания.

С ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «143 Военный госпиталь» ФМБА России прекратило выполнять основную функцию по осуществлению медицинской деятельности.

Таким образом, поскольку в связи организационными мероприятиями ответчик передал движимое и недвижимое имущество другим юридическим лицам, прекратил выполнять основную функцию в сфере охраны здоровья граждан с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по причинам, не зависящим от него и работника, не имел возможности обеспечить истца работой, в связи с чем направил в простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой. Ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того факта, что простой был обусловлен объективными причинами организационного и экономического характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из оценки приведенных выше приказов ФМБА России, а также распоряжения Межрегионального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что другие сотрудники ответчика в связи реорганизацией были уволены по сокращению штата, не является основанием к отмене решения суда ввиду того, что основанием для введения в отношении истца ФИО1 режима простоя послужило не проведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие работы по занимаемой истцом должности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывала, что должность <данные изъяты>, занимаемая истцом ФИО1, не могла быть сокращена в период проведения организационно-штатных мероприятий, так как истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, а после выхода из отпуска по уходу за ребенком - ДД.ММ.ГГГГ истца не могли обеспечить работой, в связи с чем в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении простоя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: