Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года по иску ФИО1 к Миасской ассоциации медицинских организаций, Фирстову Степану Владимировичу, ФИО3 о признании незаконным отстранения от работы и увольнения, об отмене решений общих собраний, приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Миасской ассоциации медицинских организаций ФИО5, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Миасской ассоциации медицинских организаций, в котором после уточнения исковых требований просила возложить на председателя Правления МАМО обязанность провести общее собрание членов МАМО в срок до ДД.ММ.ГГГГ с включением в повестку общего собрания вопроса о расторжении с ней трудового договора, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 105 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 914 руб. 37 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 280 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., признать незаконным отстранение ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении, признать протоколы общих собраний членов МАМО от ДД.ММ.ГГГГ№, № не соответствующими действительности, отменить решения общих собраний членов МАМО, содержащихся в протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МАМО в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ между ней и председателем ФИО2ФИО13 была достигнута устная договоренность об увольнении по соглашению сторон, передаче дел ДД.ММ.ГГГГ новому кандидату на должность исполнительного директора, проведении общего собрания членов ФИО2 для принятия решения о расторжении трудового договора и об избрании нового исполнительного директора Ассоциации. ДД.ММ.ГГГГ она на имя Фирстова С.В. подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты она была фактически отстранена от исполнения обязанностей. Общее собрание по вопросу расторжения с ней трудового договора и избрания нового директора не проводилось, трудовой договор фактически не расторгнут, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась, окончательный расчет с ней не произведен. С учетом денежных средств, перечисленных ответчиком в декабре 2019 года в размере 80 000 руб., задолженность по заработной плате составляет 7 105 руб., размер невыплаченной работодателем компенсации за неиспользованный отпуск составляет 34 914 руб. 37 коп. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 3 280 руб. 50 коп. Ввиду фактического отстранения от работы с работодателя подлежит взысканию заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 138 000 руб. 24 коп. По мнению истца, представленные протоколы общих собраний членов ФИО2№ и № имеют противоречивые сведения об основаниях ее увольнения, заявление либо соглашение о досрочном прекращении ее полномочий не представлено. Общее собрание членов ФИО2ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фирстов С.В., ФИО3 (л.д. 39-41 т. 2).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Миасской ассоциации медицинских организаций, ответчики Фирстов С.В., ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, на Миасскую ассоциацию медицинских организаций возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; с Миасской ассоциации медицинских организаций в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 455 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 808 руб. 61 коп., компенсация за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 558 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Миасской ассоциации медицинских организаций и в иске к Фирстову С.В., ФИО3 отказано. Этим же решением суда с Миасской ассоциации медицинских организаций в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 844 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части возложения на МАМО обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для включения в повестку собрания МАМО ДД.ММ.ГГГГ вопроса об увольнении не имелось, поскольку заявление об увольнении она не писала, допрошенная в суде первой инстанции ФИО8 указывала, что заявление об увольнении ФИО1 не подавалось, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств. Вывод суда о проведенном собрании членов МАМО ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы считает необоснованным, поскольку акты выполненных работ и счета за декабрь 2019 года, январь 2020 года подписаны исполнительным директором ФИО1, а ФИО9 зарегистрирована в качестве исполнительного директора только ДД.ММ.ГГГГ. Также необоснованным является вывод суда о том, что в исковом заявлении она (истец) указывала о достигнутом соглашении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и подаче ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, поскольку в исковом заявлении содержится описка, которую необходимо было установить в судебном заседании. Судом не исследована переписка председателя Правления и членов МАМО, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором является ФИО9, содержание переписки искажено судом, сведений о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания переписка не содержит; судом не дана оценка показаниям ФИО8 о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направлен в МИФНС № по <адрес>, а оригинал указанного протокола отсутствует, в связи с чем необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, необоснованным является и вывод суда о том, что она не предпринимала мер к продолжению работы, поскольку дальнейшему трудоустройству препятствовало отсутствие надлежащим образом оформленного увольнения, запись в трудовой книжке об увольнении отсутствовала; судом не предложено ей представить доказательства принятия мер по дальнейшему трудоустройству; судом не учтено, что вопрос о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не был предметом рассмотрения общего собрания членов ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МАМО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Ответчики Фирстов С.В., ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и

надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления (часть 1). Указанный Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено этим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческие организации могут создаваться, в том числе в форме ассоциаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миасская ассоциация медицинских организаций зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является деятельность профессиональных членских организаций (л.д. 18-21 т. 1).

Пунктом 6.1. Устава МАМО, утвержденного общим собранием членов МАМО от 09 декабря 2016 года, предусмотрено, что высшим руководящим органом Ассоциации является общее собрание членов Ассоциации. Постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Правление. Текущее руководство деятельностью Ассоциации осуществляет единоличный исполнительный орган Ассоциации – исполнительный директор, который подотчетен общему собранию членов Ассоциации.

Исполнительный директор Ассоциации избирается общим собранием членов Ассоциации сроком на 5 лет (пункт 7.10. Устава) (л.д. 67-80 т. 1).

На основании решения общего собрания членов МАМО, изложенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Ассоциацию на должность исполнительного директора МАМО сроком на 5 лет, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 8-12, 182-188 т. 1).

Согласно пункту 6.3. Устава МАМО к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации относится, в том числе образование органов Ассоциации и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3).

Пунктом 7.13 Устава МАМО предусмотрено, что в случае невозможности осуществления исполнительным директором своих обязанностей до назначения нового исполнительного директора ФИО2 Ассоциации назначается временно исполняющий обязанности из числа работников Ассоциации (л.д. 132 т. 1).

Из протокола общего собрания членов МАМО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня было поставлено 3 вопроса: о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора МАМО; об избрании исполнительного директора МАМО сроком на 5 лет; о предоставлении полномочий исполнительному директору МАМО по осуществлению необходимых действий для реализации решений, принятых общим собранием МАМО; общим собранием принято решение о досрочном прекращении

полномочий исполнительного директора ФИО1 в связи с ее заявлением, об избрании исполнительным директором МАМО ФИО9 сроком на 5 лет (л.д. 180-181 т. 1).

Аналогичная повестка дня и решение общего собрания членов МАМО указаны в протоколе общего собрания членов МАМО № от ДД.ММ.ГГГГ, различие в протоколах заключается в содержании доклада Фирстова С.В. в протоколе № о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора МАМО ФИО1 - в части основания досрочного прекращения полномочий указано на прекращение по собственному желанию ФИО1 (л.д. 91-92 т. 1).

Приказом МАМО б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (л.д. 189 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя МАМО представлен протокол № общего собрания членов МАМО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного протокола общего собрания внесена запись об исполнительном директоре ФИО9 (л.д. 15-18 т. 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с Миасской ассоциации медицинских организаций задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 455 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 808 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 558 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена в полном объеме установленная законом обязанность по своевременной выплате сумм, причитающихся работнику, при увольнении, а именно не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за использованный отпуск за 2019 года, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив нарушение работодателем трудовых прав работника на своевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании протоколов общих собраний членов МАМО от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № не соответствующими действительности, об отмене всех решений общих собраний членов МАМО, содержащихся в протоколах №№ и №, об отмене приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ МАМО об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на председателя Правления Фирстова С.В. провести общее собрание членом МАМО в срок до ДД.ММ.ГГГГ с включением в повестку общего собрания вопроса о расторжении трудового договора с исполнительным директором МАМО ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и председателем Правления Фирстовым С.В. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон; во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, а ДД.ММ.ГГГГ Фирстовым С.В. организовано проведение общего собрания членов МАМО, на котором принято решение о прекращении полномочий ФИО1, избран новый исполнительный директор, разрешен вопрос о внесении изменений в ЕГРЮЛ; председателем Правления издан приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом приказ об отстранении истца от работы не издавался, ФИО1 каких-либо мер после ДД.ММ.ГГГГ по продолжению работы не предпринимала.

Вместе с тем, установив, что ввиду смены исполнительного директора МАМО и отсутствия у истца записи в трудовой книжке об увольнении по настоящее время, в целях защиты трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на МАМО обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, трудовых прав истца не нарушают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ответчика не имелось оснований для включения в повестку собрания МАМО ДД.ММ.ГГГГ вопроса об увольнении ФИО1, поскольку заявление об увольнении она не писала, допрошенная в суде первой инстанции ФИО8 указывала, что заявление об увольнении ФИО1 не подавалось, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов МАМО не проводилось, поскольку акты выполненных работ и счета за декабрь 2019 года, январь 2020 года подписаны исполнительным директором ФИО1, а ФИО9 зарегистрирована в качестве исполнительного директора только ДД.ММ.ГГГГ,

Действительно, соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме сторонами не заключено. Письменное заявление ФИО1 об увольнении стороной не представлено.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МАМО ФИО8 не давала пояснений о том, что ФИО1 не подавала заявление об увольнении по соглашению сторон, она пояснила, что у ответчика нет заявления истца об увольнении по собственному желанию, соглашения сторон у них тоже нет (л.д. 39-41 т. 2).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и председателем Правления МАМО Фирстовым С.В. была достигнута устная договоренность об увольнении по соглашению сторон, передаче дел ДД.ММ.ГГГГ новому кандидату на должность исполнительного директора, проведении общего собрания членов МАМО для принятия решения о расторжении трудового договора и об избрании нового исполнительного директора Ассоциации; ДД.ММ.ГГГГ ею на имя Фирстова С.В. было подано заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ Фирстовым С.В. организовано проведение общего собрания членов МАМО.

Из содержания каждого из протоколов общего собрания членов МАМО №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выразила свою волю относительно досрочного прекращения ее полномочий исполнительного директора МАМО.

Решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора МАМО ФИО1 принято уполномоченным органом – общим собранием членов МАМО при наличии кворума.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления Фирстов С.В. в группе WatsApp объявил членам МАМО, что функции исполнительного директора будет исполнять ФИО15, она же будет готовить следующие мероприятия и Правление с общим собранием.

ФИО1, прочитав данное сообщение, в той же группе ДД.ММ.ГГГГ поблагодарила всех за проделанную работу, поддержку, доверие и пояснила, что деньги и заявки, как и договорились, ДД.ММ.ГГГГ они должны передать уже Анне (л.д. 13 т. 1).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами договоренности о досрочном прекращении полномочий и совершении ФИО1 в связи с этим последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оспаривания работником ФИО1 решений высшего органа управления - общего собрания членов ассоциации не имеется. Членами МАМО данные решения общего собрания в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка в жалобе на пояснения представителя ответчика о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направлен в МИФНС № по Челябинской области, а оригинал указанного протокола отсутствует. не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данный протокол в подлиннике ДД.ММ.ГГГГ был направлен Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области. На основании данного протокола налоговым органом были внесены сведения в ЕГРЮЛ об исполнительном директоре МАМО ФИО7 (л.д. 66, 81, 82, 91-92 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, в связи с чем выводы суда, основанные на данном обстоятельстве, являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Приведенные ФИО1 в обоснование иска обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и председателем Правления МАМО Фирстовым С.В. была достигнута устная договоренность об увольнении по соглашению сторон, передаче дел ДД.ММ.ГГГГ новому кандидату на должность исполнительного директора, проведении общего собрания членов МАМО для принятия решения о расторжении трудового договора и об избрании нового исполнительного директора Ассоциации, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с дальнейшими действиями работодателя по проведению общего собрания членов МАМО ДД.ММ.ГГГГ с включением в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора МАМО и избрании нового исполнительного директора МАМО сроком на 5 лет на основании заявления, по изданию ДД.ММ.ГГГГ приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон на основании ее заявления, а также с содержанием переписки, которую вела ФИО1 в системе мгновенного обмена сообщениями WatsApp.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал переписку председателя Правления и истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в системе мгновенного обмена сообщениями WatsApp. Дал данному доказательству надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой по доводам жалобу у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не предпринимала мер к продолжению работы, поскольку дальнейшему трудоустройству препятствовало отсутствие надлежащим образом оформленного увольнения, запись в трудовой книжке об увольнении отсутствовала, судом не предложено ей представить доказательства принятия мер по дальнейшему трудоустройству, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, в частности, не представлены письменные отказы потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: