Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.05.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № 6991 к ФИО1 ФИО10 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № задолженность по кредитному договору №****3084 (40№) на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75711,51 рублей, из которых: 59 596,80руб. – просроченный основной долг, 16 114,71руб. – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 2471,35 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Самарского отделения № и Долговой ФИО12 заключен кредитный договор №****3084 (40№) на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России». 03.11.2020 года ФИО2 умерла. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обратися в суд к предполагаемому наследнику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить круг наследников, привлечь их к участию в деле и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №****3084 (40№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75711,51 рублей, из которых: 59 596,80руб. –просроченный основной долг, 16 114,71руб. – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 2471,35 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании штрафных процентов, процентов за пользование кредитом и неустоек. Также просит применить срок исковой давности. В обоснование доводов, указывает, что она неоднократно обращалась в отделение Сбербанка с просьбой выдать ей выписки с выплатами по кредиту и начисленных процентов, но в этом ей было отказано. Отмечает, что при жизни заемщик надлежащим образом исполняла обязательства по оплате, нарушений условий не допускала, задолженностей не имела. Заемщик скончался 03.11.2020, и 11.11.2020 она обратилась в отделение Сбербанка с уведомлением о смерти заемщика и с заявлением о приостановке начисления процентов, процентов за пользование кредитом и неустойки, что подтверждает запись обращения от 11.11.2020 №0273687500 зарегистрированной сотрудником Сбербанка. Полагает, что своими действиями она добросовестно и своевременно выполнила все, что от нее требовалось, согласно законодательству. В период с 03.11.2020 по 18.05.2021 она не имела права распоряжаться наследственной массой, соответственно и проценты за пользование кредитом не должны были начисляться. Также полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в ноябре 2020 г. имела место просрочка по платежам вследствие смерти заемщика. Однако, до марта 2022 г. никаких мер по принудительному взысканию долга Банк не применял, тем самым злоупотребил своим правом. Просит также учесть, что она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении грудного ребенка и дедушку-инвалида и применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(статья 810 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Самарского отделения № и Долговой ФИО13 заключен кредитный договор №****3084 (40№) на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с первоначальным лимитом 50 000,00 руб.

03.11.2020 года ФИО2 умерла.

Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил.

Как отметил суд, доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком либо его наследниками исполнены надлежащим образом, не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, первоначальный лимит составляет 50 000,00 руб., процентная ставка по банковской карте 27,9%; с 28.02.2019г. – кредитный лимит 100 000руб., с 27.11.20202г. – 60 000руб..

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 75711,51руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 596,80 руб., просроченные проценты – 16 114,71руб.

Последние погашение по банковской карте в размере 3220,00 руб. произведено 31.10.2020г. Общая сумма погашений по кредитному договору 327 646 рублей 21коп.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 18.05.2021г., выданным нотариусом ФИО7 наследником ФИО2, умершей 03.11.2020г., является дочь – ФИО1 ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из .1 по , 50/100 долей в праве общей долевой собственности на . 10 а по .

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не исполнила свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратила. Сумма задолженности по кредитному договору №****3084 (40№) на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ составила 75711,51 рублей, которые и подлежат взысканию в ФИО1 в рамках наследственных правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Доводы жалобы о том, что решение дважды взыскана задолженность по процентам являются необоснованными.

Допущенные в претензии кредитора в адрес нотариуса описки и опечатки правового значения не имеют.

Так, согласно представленным расчетам, требованиям (претензиям) кредитора в адрес ответчика, сумма задолженности по непросроченному основному долгу составляла 43 508, 64руб., по просроченному основному долгу – 16 088, 16руб., т.е. всего 59 596, 8руб. Сумма задолженности по основному долгу как в претензиях о погашении, так и настоящих расчетах не изменялась. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом 16 114, 71руб. рассчитан в исковом заявлении с ноября 2020г. по 30.11.2021г., согласно условиям договора. В претензии размер процентов на общую сумму 14 395, 65 отражался по состоянию на 26.10.21г.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что проценты после смерти заемщицы начислялись необоснованно, а обязательство прекращается смертью заемщицы, а проценты начисляться не должны, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку обязанность заемщицы по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, и не имеет неразрывной связи с личностью заемщика.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, наследник становится должником и обязан исполнить обязательство в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору и проценты за пользование им.

Из разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также следует, что, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом, принимая во внимание, что ФИО2 умерла 3.11.2020г., претензия кредитора в адрес нотариуса направлена по состоянию на 29.10.2021г., в адрес ФИО1 – 28.10.21г., оснований считать в действиях Банка злоупотребление правом не имеется.

Кроме того, ФИО1 было известно о заключении кредитного договора, однако мер к исполнению обязательств по погашению процентов принято не было.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца в принятии исполнения, в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях истца признаков недобросовестности не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных по договору, также не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что содержащиеся в указанном пункте разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даны в отношении процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, истцом не заявлено.

Так, истцом штрафные санкции и неустойки ко взысканию не заявляются.

Учитывая, что на день смерти заемщика обязательства по кредитному договору №****3084 (40№) не исполнены в полном объеме, у истца возникло право требования с ответчика суммы кредита, процентов за пользование им, в том числе взыскания процентов за пользование кредитом за период после смерти наследодателя за счет стоимости наследственного имущества.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти наследодателя, не имелось.

Оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом со ссылкой на злоупотребление истцом правом не имелось.

Обращение ответчика с заявлением о прекращении начисления процентов, в связи со смертью заемщика, не является безусловным основанием для Банка для удовлетворения данного заявления. В связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, которое в силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы повлечь за собой отказ в иске о взыскании с наследника заемщика как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

С доводами апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости в связи с этим отказа истцу в иске, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчик до вынесения решения с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем направления требования. Требование в адрес ответчика направлено 28.10.21г. со сроком исполнения до 29.11.21г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также из материалов дела следует, что задолженность исчисляется с ноября 2020г., с исковым заявлением истец обратился 03.03.2022 (дата штемпеля на конверте), соответственно трехгодичный срок исковой давности не истек, а потому доводы апеллянта об обращении истца с иском за пределами срока исковой давности, не соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что она находится в декретном отпуске, у нее на иждивении ребенок и дедушка-инвалид также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, которая взыскана в пределах стоимости наследственного имущества. При этом ответчик не лишен права в предусмотренном законом порядке при наличии законных оснований обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, представив в суд необходимые доказательства.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи