Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фурман Григория Ивановичана решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Фурману Григорию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к Фурману Г.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фурман Г.И. принят на работу в ООО «Втормет» на должность менеджера. ДД.ММ.ГГГГ, Фурман Г.И. был переведен в подразделение Киселевский участок на должность начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ с Фурманом Г.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О смене материально-ответственного лица» на вверенном Фурману Г.И. участке была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных металлов. В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также лома черных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику Фурману Г.И. для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила на момент проведения инвентаризации . Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача: Фурман Г.И. ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, лично принимал участие при ее проведении. Ответчик также был ознакомлен с протоколом заседания инвентаризационной компании от ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие в части предложения инвентаризационной комиссии материально-ответственному Фурману Г.И. погасить выявленную недостачу по черному лому в размере путем внесения денежных средств в кассу организации. С остальными выводами заседания инвентаризационной комиссии, а также результатами проведения инвентаризации Фурман Г.И. согласился и им добровольно были внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу ООО «Втормет» в размере ., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере . в качестве погашения недостачи товарно-материальных ценностей, за исключением лома черных металлов.

У Фурмана Г.И. по выявленным результатам проведения инвентаризации были истребованы объяснения, этим доводам дана оценка при проведении служебного расследования комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для установления причин и условий возникновения недостачи, выявленной в результате инвентаризации на Киселевском участке. По результатам проведенного служебного расследования комиссией был составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Втормет». В результате виновных действий Фурмана Г.И., выразившихся в ненадлежащим исполнении его должностных обязанностей и не сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей на Киселевском участке, ООО «Втормет» был причинен материальный ущерб на общую сумму . Ответчиком частично возмещен ущерб на сумму ., оставшаяся сумма выявленной при проведении инвентаризации недостачи лома черных металлов на сумму ответчиком не оплачена.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Фурмана Г.И. в пользу ООО «Втормет» материальный ущерб в размере 816 384,54 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 364 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Фурману Григорию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Фурмана Григория Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу Общества ограниченной ответственностью «Втормет» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 364 руб., а всего 611 364 (шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб.».

В апелляционной жалобе Фурман Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Втормет» Бегловой М.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Фурмана Г.И. - Никулину К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО «Втормет» - Беглову М.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и Фурманом Г.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Фурман Г.И. был принят на работу в ООО «Втормет» на должность менеджера в подразделение коммерческого отдела (т.1, л.д.10-11), что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» (Работодатель) и Фурманом Г.И. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «п.1.1 Работник переводится на должность начальника участка в подразделение Киселевский участок, находящееся по адресу: соглашение является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора и вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12), что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» (Работодатель) и Фурманом Г.И. (Материально ответственное лицо) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.14), в соответствии с которым материально ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется: принимать все меры к предотвращению любого ущерба переданным ему материальным ценностям; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; требовать с работников подразделения бережного отношения к используемым в процессе исполнения трудовых обязанностей материальным ценностям; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

В силу п.3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества в случае, если ущерб имуществу причинен по его вине. Прекращение трудовых отношений после причинения вреда не влечет за собой освобождения материально ответственного лица от материальной ответственности с настоящим договором.

Приказом генерального директора ООО «Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Киселевского участка Фурман Г.И. был назначен лицом, ответственным за прием, учет и хранение лома и отходов черных металлов на территории Киселевского участка ООО «Втормет» (Т.1 л.д.62-63).

В соответствии с Должностной инструкцией начальника участка ООО «Втормет» (т.1, л.д.15-18) начальник участка обязан в рамках надлежащего исполнения должностных обязанностей осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффективное использование имущества организации (п.2.1); организовывать и контролировать работу персонала участка (п.2.4); обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений установленных сроков их реализации (п.2.10); участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке, в случае выявления недостач товарно-материальных ценностей принимать участие в расследовании причин (п.2.24).

Приказом генерального директора ООО «Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица участков черного лома «Киселевский» создана комиссия для проведения инвентаризации в составе: председатель комиссии И. (начальник производственного отдела); члены комиссии: Б.. (ведущий специалист службы безопасности), Д.. (бухгалтер). Инвентаризационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ проводит передачу товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных металлов с Фурмана Григория Ивановича на К. (Т.1 л.д.19). С приказом ознакомлены под роспись члены комиссии: И.., Б.., Д.., материально ответственные лица Фурман Г.И., К.

Фурман Г.И. лично принимал участие в проведении инвентаризации, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также лома черных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику Фурману Г.И. для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила на момент проведения инвентаризации 963 222,44 рублей, что следует из первичных бухгалтерских документов – инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20-38).

Как следует из материалов дела, до начала проведения фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией установлен факт надлежащего оформления на момент инвентаризации приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, все необходимые документы сданы в бухгалтерию предприятия и отражены в проводках бухгалтерского учета, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, и после взаимного зачета излишков и недостачи в результате пересортицы следует, что была выявлена недостача: Инвентаризационная комиссия установила, что при исполнении своих трудовых обязанностей Фурман Г.И. нарушил должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, что повлекло причинение материального ущерба работодателю.

Фурман Г.И. ознакомлен с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие в части предложения инвентаризационной комиссии материально ответственному лицу Фурману Г.И. погасить выявленную недостачу по черному лому в размере путем внесения денежных средств в кассу организации (т.1, л.д.41). С остальными выводами инвентаризационной комиссии, с результатами проведения инвентаризации Фурман Г.И. согласился и внес добровольно в кассу ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ., ДД.ММ.ГГГГ в размере . в качестве погашения недостачи товарно-материальных ценностей, за исключением лома черных металлов (т.1, л.д.44-46).

От Фурмана Г.И. по выявленным результатам проведения инвентаризации были истребованы объяснения (т.1, л.д.42-43), в соответствии с которыми ответчик заявил, что недостача металлолома в количестве возникла в результате кражи металлолома с участка, пропан и кислород были перерасходованы при резке металлолома, а их часть не была списана, ДТ и кабель некорректно списаны.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Втормет» о возмещении работником Фурман Г.И. суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как материально-ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями. При этом, исходя из установления обстоятельств возникновения ущерба, а также обстоятельств, связанных с личностью Фурмана Г.И., его материальным и семейным положением, в отсутствие установленной приговором суда вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате совершения корыстного преступления, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, с учетом степени и формы вины работника в причинении ущерба, учитывая добровольное возмещение Фурманом Г.И. части причиненного работодателю ущерба, отсутствие официального трудоустройства, размер ежемесячного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Фурмана Г.И., до 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколами допроса свидетелей И.., Д., Б. подтверждается факт заключения договора о полной материальной ответственности ООО «Втормет» с С.. ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает на отсутствие договора о полной материальной ответственности с С.., в связи с чем несмотря на ее виновные действия, ответственность возлагается на Фурман Г.И., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией был составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Втормет», согласно которому доводы Фурмана Г.И. о краже лома черных металлов с участка не подтвердились, причинами образования недостачи лома черных металлов в количестве явилось нарушение Фурманом Г.И. выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников вверенного ему участка, а также нарушением с его стороны порядка приема лома черных металлов, утвержденного действующим законодательством (Т.1 л.д.48-61). Фурман Г.И. с актом ознакомлен под роспись.

Судом первой инстанции проверена процедура и порядок проведения инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, а также принято во внимание, что Фурман Г.И. не оспаривал процедуру проведения инвентаризации, не представил доказательств в подтверждение недействительности итогов инвентаризации.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника участка Фурмана Г.И. (п. 2.3 должностной инструкции), Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за прием металлолома», единственным лицом, ответственным за прием, учет и хранение лома и отходов черных металлов на территории Киселевского участка (на котором выявлена недостача) является Фурман Г.И. (т. 1, л.д. 15-18, 62,63).

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования ООО «Втормет» о взыскании с ответчика суммы установленной в результате проведенной инвентаризации недостачи лома черных металлов, а не денежных средств либо иных товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и Фурманом Г.И. (т. 1, л.д. 10,11) работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении должностных обязанностей. В соответствии с должностными обязанностями именно в должностные обязанности Фурмана Г.И. входила обязанность организовывать и обеспечивать прием лома и отходов черных металлов (п. 2.3 должностной инструкции), именно Фурману Г.И. вверялись данные товарно-материальные ценности (лом черных металлов) на основании первичных бухгалтерских документов, при рассмотрении данного гражданского дела Фурманом Г.И. не отрицалось.

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Втормет» и Фурманом Г.И., материально ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (т. 1, л.д. 14).

При таких обстоятельствах, именно Фурман Г.И., являясь лицом ответственным за прием лома, был единственным лицом, которому вверялись данные товарно-материальные ценности (лом черных металлов), недостача которых была установлена в результате проверенной инвентаризации, и который несет всю полноту ответственности за их сохранность.

Таким образом, при доказанности правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и факта недостачи, Фурман Г.И. должен был доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба.

Довод апеллянта о том, что работодатель скрыл факт заключения договора о полной материальной ответственности с С.. и потому вину за причиненный ущерб полностью возложил на Фурмана Г.И., является несостоятельным и не влечет отмены законного по существу решения суда, так как не опровергает вывода суда о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Суд правильно указал, что С,. как весовщик-кассир согласно должностной инструкции напрямую подчинялась начальнику участка (Фурман Г.И.), в ее обязанности входило обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей. Вместе с тем, Фурман Г.И. как начальник участка в силу своих должностных обязанностей и как материально-ответственное лицо несет ответственность за прием, учет и хранение лома металлов на участке, должен осуществлять контроль за действиями подчиненных сотрудников, в том числе, контроль за весом принятого лома металла. Из положения по кассовым операциям в обособленных подразделениях следует, что кассовые документы подписываются исключительно руководителем структурного подразделения, а весовщик-кассир такими полномочиями не обладает.

Фурман Г.И. ежемесячно предоставлял работодателю материальные отчеты по движению и переработке металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные им собственноручно, содержащие информацию об остатке на начало месяца, количестве заготовленного, перемещенного, переработанного и отгруженного лома черных металлов, о фактическом остатке на конец отчетного периода.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик неоднократно заявлял о применении ст. 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением истца и злоупотреблением правом, но суд не применил данную норму права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции существенных нарушений процессуального закона, повлекших принятие неправомерного судебного акта. Доводы Фурмана Г.И. о том, что именно истец как работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения материальных ценностей (в данном случае, дома черных металлов) были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили подробную мотивированную оценку в оспариваемом судебном акте, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. При этом ответчиком не доказано, что он обращался в адрес руководства ООО «Втормет» по вопросу неэффективности имеющихся мер в виде круглосуточного наблюдения посредством видеокамер и ночной охраны, осуществляемой специализированной организацией, о принятии дополнительных мер по предотвращению уменьшения вверенного имущества, а все обращения к работодателю со служебными записками последовали от Фурмана Г.И. после выявления недостачи. Кроме того, согласно письму ООО ЧОО «Сибирь-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ, охранное предприятие оказывало услуги по охране объектов ООО «Втормет», в том числе, находящегося по адресу: режим охраны на указанном объекте ООО «Втормет» соблюдался, за период действия договора случаев хищения, краж и несанкционированного выноса ТМЦ выявлено не было.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом суда в приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела, поскольку указанные доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения уголовного дела по факту хищения с ООО «Втормет», судом установлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, оценка доводам сторон и представленным доказательствам отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: