Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора АО «Урупский ГОК» ФИО2 на определение судьи Мостовского районного суда от 9 апреля 2020 г.,

установил:

13 марта 2020 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Мостовского районного суда от 31 марта 2017 г. по делу по иску ФИО3 к ООО «Нерудстройматериалы» о признании права собственности на самовольную постройку (железнодорожный путь необщего пользования).

В обоснование заявления указала, что заочным решением Мостовского районного суда от 31 марта 2017 г. частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Нерудстройматериалы» о признании железнодорожного пути необщего пользования самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку и обязании Управления Росреестра осуществить постановку на государственный кадастровый учет железнодорожного пути необщего пользования и зарегистрировать право. За ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку – подъездной железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№...>, длиной <...> м, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования № 8«а» на железнодорожной станции <...> Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда, ФИО3 ссылалась на то, что в судебном акте содержатся неясности, в связи с чем просила разъяснить решение суда, указав, что ответчик ООО «Нерудстройматериалы» как юридическое лицо, осуществившее строительство самовольной постройки, не мог дать разрешение и согласовать примыкание стрелочным переводом подъездного железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Урупский ГОК» к спорному железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером <№...> на железнодорожной станции <...> Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

Определением судьи Мостовского районного суда от 9 апреля 2020 г. заявление ФИО3 удовлетворено. Судья в определении разъяснил, что ответчик ООО «Нерудстройматериалы» как юридическое лицо, осуществившее строительство самовольной постройки, не мог дать разрешение и согласовать примыкание стрелочным переводом подъездного железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Урупский ГОК» к спорному железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 23:20:0000000:634 на железнодорожной станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

В частной жалобе генеральный директор АО «Урупский ГОК» ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судья, вынося определение от 9 апреля 2020 г., в нарушение требований части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически изменил содержание заочного решения Мостовского районного суда от 31 марта 2017 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции при удовлетворении заявления ФИО3, о разъяснении заочного решения Мостовского районного суда от 31 марта 2017 г. были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Мостовского районного суда от 31 марта 2017 г., за ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку – подъездной железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№...>, длиной <...> м, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования № 8«а» на железнодорожной станции <...> Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Между тем, разъясняя вышеуказанное заочное решение суда, судья Мостовского районного суда указал, что ответчик ООО «Нерудстройматериалы» как юридическое лицо, осуществившее строительство самовольной постройки, не мог дать разрешение и согласовать примыкание стрелочным переводом подъездного железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Урупский ГОК» к спорному железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером <№...> на железнодорожной станции <...> Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД».

Таким образом, при разъяснении заочного решения Мостовского районного суда от 31 марта 2017 г. судья, вынося определение от 9 апреля 2020 г., в нарушение требований части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ под видом разъяснения исполнения решения суда исследовал обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении заочного решения суда.

Кроме того, в частной жалобе генеральный директор АО «Урупский ГОК» ФИО2 указывает на то, что заочное решение Мостовского районного суда от 31 марта 2017 г. фактически исполнено, 30 мая 2017 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером <№...> на железнодорожной станции <...> Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», что материалами дела не опровергается.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление ФИО3 направлено именно на изменение содержания заочного решения Мостовского районного суда от 31 марта 2017 г., определение судьи Мостовского районного суда от 9 апреля 2020 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу генерального директора АО «Урупский ГОК» ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Мостовского районного суда от 9 апреля 2020 г. отменить.

Принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении заочного решения Мостовского районного суда от 31 марта 2017 г. по делу по иску ФИО3 к ООО «Нерудстройматериалы» о признании железнодорожного пути необщего пользования самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку и обязании Управления Росреестра осуществить постановку на государственный кадастровый учет железнодорожного пути необщего пользования и зарегистрировать право.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина