Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гсоян Лелик Джамаловны к Драгунову Роману Павловичу и Драгуновой Екатерине Васильевне об установлении факта реестровой ошибки,

по частной жалобе Драгунова Романа Павловича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гсоян Л.Д. обратилась в суд с иском к Драгунову Р.П. и Драгуновой Е.В. об установлении факта реестровой ошибки.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: установить факт реестровой ошибки в описании координат, характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>9, расположенного по адресу: Краснодарский <...>, принадлежащий Гсоян Л.Д.

Установить факт реестровой ошибки и аннулировать описание координат, характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Драгунову Р.П. и Драгуновой Е.В.

Произвести исправление реестровой ошибки в описании координат, характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Гсоян Л.Д. с внесением уточненных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, на основании подготовленного межевого плана кадастровым инженером Малюта В.С. от 24 ноября 2016 года, установив значение площади <...> кв.м., без истребования дополнительных документов.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

04 июня 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Драгунова Р.П. о пересмотре решения Красноармеского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Драгунов Р.П. полагает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года незаконным и необоснваонным, вынесенным с наршением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,

Гсоян Л.Д. обратилась в суд с иском к Драгунову Р.П. и Драгуновой Е.В. об установлении факта реестровой ошибки.

Суд своим решением постановил: установить факт реестровой ошибки в описании координат, характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Гсоян Л.Д.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Данное заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года исковые требования Драгунова Р.П. и Драгуновой Е.В. к Гсоян Л.Д., Малюта В.С., Киракосян Л.М. о признании результатов межевания недействительными, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и меджевой план от 24 ноября 2016 года.

Акт согласования местоположения границ земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> от 16 октября 2016 года, расположенного по адресу: <...>, также признан недействительным.

Установлен факт реестровой ошибки в описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о наличии оснований для пересмотра решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, а направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Драгунова Романа Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: