Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов ФИО11, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой») о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков (убытков) в размере <данные изъяты> руб. в равных долях; неустойки из расчета <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно в равных долях; неустойку из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно в равных долях; морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях; штрафа 50% в пользу каждого из истцов; почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указали, что в приобретенной по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выявлены строительные недостатки. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет <данные изъяты> руб. Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым взыскал с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (<данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 - расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказал.

Взыскал с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить. Указывает, что истцы злоупотребляют своими правами, имея своей целью исключительно обогащение, заявленные истцами недостатки являются видимыми, могли быть обнаружены при осмотре квартиры, квартира была принята без замечаний, истцы проживают в квартире, следовательно, квартира пригодна для предусмотренного договором использования. В основу решения суда положено неясное, противоречивое экспертное заключение, в котором эксперт, не имея на это право, ссылался на положения Гражданского кодекса РФ, использовал при проведении измерений средства измерения, не прошедшие поверку. Выражают несогласие с выводами эксперта, определением объема недостатков, работ для их устранения. Указывает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о необходимости сплошного выравнивания стен для устранения ржавых пятен на обоях, применял при проведении измерений средства, не прошедшие поверку. Ссылается, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта договора долевого участия в строительстве. Указывает, что законом предусмотрена обязательная досудебная процедура устранения недостатков застройщиком. Полагает взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышенными.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм и отмене в части взыскания с ответчика расходов по производству судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Мистраль» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> жилой <адрес> стр. в микрорайоне <адрес> жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (л.д. 10-22 т. 1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мистраль» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования возникших на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 32-33 т. 1).

Истцы для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры условиям договора обратились в ООО «Одиссей». Согласно заключению № в ходе проведения исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых определена в <данные изъяты> руб. (л.д.41-71, т.1).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 118-120, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.1-114 т.2).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества условиям договора и установленным требованиям.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Определяя сумму расходов на устранение строительных недостатков, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№С-19.

При этом, как следует из данного заключения и ответа ООО «Уральское объединение экспертов» на запрос судебной коллегии, при проведении исследований, положенных в обоснование выводов проведенной по делу экспертом ООО «Уральское объединение экспертов» экспертизы, были использованы средства измерения, прошедшие лишь калибровку, но не поверенные в установленном соответствующими нормативными актами порядке.

Положениями статей 5, 9,13 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Пунктом 42 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010г. N 250 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии предусмотрены средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по настоящему гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одиссей»?; какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков?

Согласно заключению эксперта ФИО10 АНО «Наш эксперт» №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям.

Отделка квартиры имеет следующие недостатки, аналогично повторяющиеся во всех помещениях: на стенах имеются места с отставанием обоев от стен, вспучивание обоев, разрывы обоев; на стенах имеются неровности поверхности плавного очертания глубиной до 11 мм.; на лицевой поверхности обоев имеются рыжие пятна размером до 5 мм; имеются отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой до 6 мм; толщина и тип линолеума не соответствует требованиям проектной документации шифр: 97.2 БСУ 7-2М АС.1-1; пространство под пластиковыми панелями отделки оконных откосов не заполнено монтажной пеной; на окрашенных поверхностях потолка и стен имеются неровности, шероховатости, отслоения, трещины; двери в ванную и санузел установлены из МДФ; отклонение по рядности и ширине плиточных швов.

На основании сметного расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям определена экспертом в 195 400 руб., включая те недостатки, которые не были выявлены оценщиком ООО «Одиссей» и судебным экспертом ФИО9 (несоответствие линолеума и дверного полотна условиям проектной документации и установленным требованиям) и соответственно не являлись предметом заявленных и уточненных впоследствии требований истцов.

Согласно уточненной экспертом ФИО10 смете, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям и которые были выявлены в заключении ООО «Одиссей» и являлись предметом иска, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, назначенная по ходатайству ответчика повторная судебная экспертиза не опровергла выводов суда о наличии в квартире истцов строительных недостатков, за которые отвечает застройщик.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

На основании приведенных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта ФИО10 АНО «Наш эксперт» №, выполненное в рамках судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия, определив их размер согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

Исходя из чего решение суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков подлежит изменению.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, является полным, мотивированным, основано на данных осмотра квартиры, материалах дела, осуществленных экспертом измерений и расчетов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал при замерах поверенные средства измерения, эксперт имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера, сертификат судебного эксперта.

Указания ответчика на то, что экспертом при проведении экспертизы было использовано не прошедшее поверку правило алюминиевое, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Как видно из заключения, правило использовалось не в качестве средства измерения, а как специальное приспособление и применялось со средством линейных измерений, в качестве которого использовались поверенные линейки, рулетки.

То обстоятельство, что правило не является средством измерения и не подлежит поверке, подтверждается ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.2-94, согласно которым для измерения отклонений от прямолинейности и плоскостности наряду с утвержденными средствами измерения, к которым относятся и линейки измерительные, могут быть использованы в том числе средства специального изготовления (струны, шнуры, лески, плоскомеры и другие). Таким образом, использование неповеренного правила экспертом совместно со средством измерения линейкой являлось допустимым.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости сплошного выравнивания стен для устранения ржавых пятен на обоях также подлежит отклонению.

Выводы именно о строительном характере таких недостатков как ржавые пятна на стенах и о необходимости устранения ржавых пятен только путем полного оштукатуривания поверхностей стен эксперт подробно мотивировал в экспертном заключении.

Поскольку кроме удаления пятен, необходимо выравнивать стены помещений квартиры, эксперт обоснованно произвел расчет исходя из оштукатуривания полных поверхностей стен, а не их части в месте ржавых пятен.

Доводы жалобы о проведении экспертом осмотра квартиры без предварительного извещения ответчика опровергаются соответствующим сообщением экспертного учреждения о времени и дате извещения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы не имеется, а доводы жалобы не являются основанием к назначению еще одной повторной экспертизы, как о том просил ответчик, и к отмене решения суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истцов права требования взыскания расходов на устранение недостатков до предъявления требования об их устранении и отказа застройщика их устранить, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку приведенное выше положение ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По вышеуказанным основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приемки квартиры и подписания акта истцы видели наличие явных недостатков, но не отразили их в акте, согласились принять квартиру с такими недостатками.

Поскольку квартира передана истцам по договору долевого участия в строительстве, а не по договору купли-продажи, она должна соответствовать приведенным выше требованиям Федерального закона. Подписание акта без отражения видимых строительных недостатков не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения застройщика от обязанностей, связанных с выявлением строительных недостатков объекта.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, то соответствующему изменению подлежит решение суда в части размера неустойки.

Кроме того судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки.

Так, согласно материалам дела, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего период просрочки составляет <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения).

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 510 * 1% = <данные изъяты>).

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, величину нарушенного обязательства, период неисполнения претензии, компенсационную природу неустойки, размер расходов на устранение недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что ответчик передал истцам объект долевого строительства ненадлежащего качества, чем, безусловно, нарушил его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, поскольку данный размер не соответствует обстоятельствам конкретного дела.

Судебная коллегия с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, с учетом того, что квартира истцами с момента передачи им используется по назначению, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положение указанного закона, однако в связи с изменением взысканных сумм расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

В пользу потребителей полежит начислению штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для ещё большего снижения размера штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора уплачивает неустойку в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть заранее снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изменение решения суда в части размера расходов на устранение недостатков и периода взыскания неустойки в твердой сумме по ДД.ММ.ГГГГ включительно, решение суда о взыскании неустойки на будущее время также подлежит изменению.

Так с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% от оставшейся неуплаченной части суммы <данные изъяты> руб. или невыплаченной части за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ№, были использованы неповеренные в установленном соответствующими нормативными актами порядке средства измерения, в связи с чем данное заключение как недопустимое доказательство не могло быть положено в основу решения суда, оснований для возложения на участвующих в деле лиц расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Уральское объединение экспертов» не имеется. В части взыскания таких расходов с ответчика решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО10, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» внесло на депозитный счет Челябинского областного суда в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

Поскольку экспертом ФИО10 работы по проведению судебной экспертизы выполнены, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, принято в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Челябинского областного суда, следует перечислить на счет Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», работником которого является эксперт ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуальным кодексом РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков, соответствующему изменению подлежит решение суда в части судебных расходов.

Согласно материалам дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 - на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 - расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет <данные изъяты> руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Соответственно, госпошлина составляет: <данные изъяты> руб. (Расчет: <данные изъяты> + ((<данные изъяты>)* 1) / 100 = <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. 00 коп. (требование неимущественного характера), и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года изменить в части взысканных сумм, отменить в части взыскания с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в пользу каждого расходы на устранение строительных недостатков по <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или невыплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., штраф по <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные открытым акционерным обществом «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на депозитный счет Челябинского областного суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <данные изъяты>

ОГРН <данные изъяты>

Счет <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-БАНК» <адрес>

Счет <данные изъяты>

Оплата за проведение судебной экспертизы №

Председательствующий:

Судьи: