Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2020, которым исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФГУП Московское ПрОП Минтруда России о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г****, обязании устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности в течении 5 дней со дня вступления в силу решения суда подготовить и заключить дополнительное соглашение о вступлении в действующий договор аренды земельного участка №786-ф на основании множественности лиц на стороне арендатора при сохранении ранее согласованных условий сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГУП Московское ПрОП Минтруда России - управляющего филиалом «Владимирский» ФГУП Московское ПрОП Минтруда России ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований и их уменьшения (т.1 л.д. 126), к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП Московское ПрОП Минтруда России) обязании в течении 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о вступлении в действующий договор аренды земельного участка от 22.12.2009 №786-ф с кадастровым номером **** на основании множественности лиц на стороне арендатора при сохранении ранее согласованных условий сделки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения общей площадью 28,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: **** помещение ****, которое используется истцом как гараж. До настоящего времени истец не может решить вопрос о пользовании земельным участком под помещением, поскольку правообладателем объекта недвижимости - Российская Федерация земельный участок предоставлен в аренду Владимирскому филиалу ФГУП Московское ПрОП Минтруда России на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2009 № 786-ф. 20.06.2018 истец обращалась в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчик подготовил проект дополнительного соглашения к договору аренды, истец со своей стороны его подписала, однако подписи ответчика на дополнительном соглашении проставлено не было. Подписанные экземпляры дополнительного соглашения ФИО1 передала в МТУ Росимушества 20.11.2018. Указано, что более полугода ответчиком не принималось никаких мер и действий, направленных на подписание договора со своей стороны. Каких-либо решений в отношении заявления истца от 20.06.2018 не принималось. 04.06.2019 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответа на заявление не получено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске, с учетом его уточнения, основаниям.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества - ФИО5 иск не признала. Пояснила, что земельный участок предоставлен ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития РФ по договору аренды от 22.12.2009 № 786-ф сроком на 49 лет (впоследствии - ФГУП Московское ПрОП Минтруда России). 20.06.2018 истец обратилась в адрес МТУ Росимущества о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** в аренду с множественностью лиц для эксплуатации гаража, принадлежащего ей на праве собственности. Поскольку в отношении земельного участка имеется договор аренды, заключенный с ФГУП Московское ПрОП Минтруда России, 14.11.2018 Управлением подготовлено и направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.12.2009. Письмом от 11.12.2018 МТУ Росимущества направило в адрес арендатора подписанное со стороны ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от 22.12.2009 № 786-ф, кроме того письмом от 15.03.2019 повторно направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 22.12.2009 № 786-ф в адрес ФГУП Московское ПрОП Минтруда России для подписания и последующего возврата. ФГУП Московское ПрОП Минтруда России письмом от 18.04.2019 возвратило в адрес МТУ Росимущества дополнительное соглашение к договору аренды от 22.12.2009 № 786-ф без его подписания, изложив возражения. 05.06.2019 ФИО1 повторно обратилась в адрес МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду с множественностью лиц для эксплуатации гаража. 05.07.2019 истцу направлен ответ за № 33/14872 о том, что арендатором проект дополнительного соглашения возвращен без подписания. Полагала, что требование истца о признании незаконным бездействия МТУ Росимущества, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды земельного участка, несостоятельно.

Представители ответчика - ФГУП Московское ПрОП Минтруда России - ФИО3 (доверенность от 28.11.2019 № 161), ФИО6 (доверенность от 31.01.2020) иск не признали. Пояснили, что договор аренды и дополнительное соглашение не содержат необходимых условий, предусмотренных для договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, не разграничен объем обязанностей и ответственность арендаторов, порядок пользования земельным участком, в связи с чем не было подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Третьи лица, владеющие зданиями на данном земельном участке, - ФИО7, Общероссийская общественная организация (далее – ВРООО) «Российский Красный Крест» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные истцом требования (т.1 л.д. 149, 151).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению апеллянта, к приятию неправильного судебного акта. В качестве доводов указано о том, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация, и он предоставлен в аренду ФГУП Московское ПрОП Минтруда России на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2019; указанный объект является неделимым. Указано, что истец дважды обращалась в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду. Ответчик подготовил лишь проект дополнительного соглашения к договору аренды без подписи и печати со своей стороны, предложив сначала подписать его самостоятельно у другой стороны договора, но последний отказался от подписи, сообщив, что сделка должна быть заключена с соблюдением ряда условий, им предложенных. Указано о несогласии с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является стороной договора аренды и не имеет процессуальной заинтересованности в обращении в суд с иском о внесении в него изменений либо его оспаривании. Также указано о несогласии с выводом суда о том, что проект дополнительного соглашения к договору аренды не содержит всех существенных условий, поскольку вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон, однако в процессе рассмотрения дела условия к обсуждению сторон не выносились. Указано, что ни одна из сторон спора не возражали против заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а выдвигались лишь самостоятельные условия, на которых оно должно быть заключено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях полагает об отсутствии оснований для отмены указанного решения суда. Указано, что факт уклонения МТУ Росимущества от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не доказан, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности к подготовке и подписанию дополнительного соглашения не имеется. Также указано о согласии с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; на момент подписания договора аренды между собственниками земельного участка и ФГУП «Московский ПрОП» были согласованы его условия, вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, согласовано не было; условия указанные ФГУП «Московское ПрОП» в отзыве являются существенными, влекут изменение условий договора аренды от 22.12.2009. Поскольку истцом не заявлено иных требований, суд лишен возможности дать правовую оценку законности договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие не прибывших: истца ФИО1, представителя ответчика - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, представителя третьего лица – ВРООО «Российский Красный Крест», третьего лица - ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка от 22.12.2009, утратила силу) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.п. 1, 2).

В соответствии с п. 6 данной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Указанной статьей предусмотрены два случая, когда уполномоченный орган может обратиться с иском к правообладателям зданий, сооружений или помещений в них о понуждении заключения договора аренды земельного участка:

1) если при представлении в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторами земельного участка, не все правообладатели представили в уполномоченный орган подписанный договор аренды земельного участка (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) если ни один из правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **** площадью 6143 кв.м, расположенный по адресу: **** предоставлен ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице филиала «Владимирский» (в настоящее время - ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, филиал «Владимирский»), владеющему объектами недвижимости, расположенными на данном участке, по договору аренды от 22.12.2009 № 786-ф, сроком на 49 лет; государственная регистрация договора аренды проведена 05.03.2010 (т. 1 л.д.85, 86-90, 81-84, 96).

На данном земельном участке также расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1, а именно: помещение **** общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером ****. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2012, запись **** на основании решения суда от 09.07.2012 (т.1 л.д.10).

20.06.2018 ФИО1 обратилась в адрес МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** в аренду с множественностью лиц для эксплуатации гаража, принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л.д.71). 14.11.2018 МТУ Росимущества подготовлено и направлено в адрес ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 786-ф и сообщено о необходимости обеспечить его подписание со стороны ФГУП Московское ПрОП Минтруда России (т. 1 л.д.72). 11.12.2018 МТУ Росимущества направило в адрес ФГУП Московское ПроП Минтруда России подписанное со стороны ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от 22.12.2009 № 786-ф для подписания и последующего возврата в адрес МТУ Росимущества (т.1 л.д. 73-74). Письмом от 15.03.2019 № 5239-07 МТУ Росимущества повторно направило в адрес ФГУП Московское ПрОП Минтруда России в лице филиала «Владимирский» дополнительное соглашение к договору аренды от 22.12.2009 № 786-ф для подписания и последующего возврата (т.1 л.д. 75-77). ФГУП Московское ПрОП Минтруда России письмом от 18.04.2019 № 381 возвратило в адрес МТУ Росимущества указанное дополнительное соглашение к договору аренды без его подписания, не согласившись с условиями договора (т. 1 л.д.102-103). Письмом от 20.05.2019 МТУ Росимущества проинформировало ФИО1 о возвращении ФГУП Московское ПрОП Минтруда России проекта дополнительного соглашения без подписания, предложив заявителю обратиться в судебные органы для защиты своих прав (т. 1 л.д.79). 05.06.2019 ФИО1 повторно обратилась в адрес МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в аренду с множественностью лиц для эксплуатации гаража, принадлежащего ей на праве собственности (т. 1 л.д.78). В ответ на указанное заявление МТУ Росимущества письмом от 05.07.2019 № 33/14872 сообщило истцу, что письмами от 14.11.2018 № 23946-07, от 15.03.2019 № 5239-07 в адрес ФГУП Московское ПрОП Минтруда России направлялся проект дополнительного соглашения к договору аренды от 22.12.2009 № 786-ф для рассмотрения и подписания, однако он возвращен арендатором в адрес МТУ Росимущества без подписания, в связи с чем ФИО1 вновь предложено обратиться в судебные органы для защиты своих прав (т.1 л.д.80). В материалах дела имеется проект дополнительного соглашения от 2018 года к договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 786-ф, подписанный со стороны МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области и ФИО1 (т. 1 л.д.167-171). Таким образом, истцом преддоговорной порядок соблюден. Как усматривается из материалов дела, на едином земельном участке площадью 6143 кв.м располагаются следующие объекты недвижимости: нежилое здание – хозяйственный склад площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером ****, нежилое здание–гараж на три бокса площадью 125 кв.м с кадастровым номером ****, нежилое здание-производственное здание площадью 2202,1 кв.м с кадастровым номером **** - являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве хозяйственного ведения «Владимирскому» филиалу ФГУП Московское ПрОП Минтруда России; нежилое помещение площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером ****, принадлежащее на праве собственности ФИО1; два капитальных объекта (гаражи) принадлежат ФИО7, ВРОО «Российский Красный Крест», сведения о регистрации права в Управлении Росреестра отсутствуют, документы о праве владения не представлены ( т.1 л.д. 60, 138). Разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта уклонения от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и оснований для признания незаконным бездействия МТУ Росимущества, выразившегося в уклонении от заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, необходимости обращения в суд с оспариванием заключенного ранее договора аренды и его условий. Между тем, оценивая фактические обстоятельства дела с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с учетом следующего. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для содержания принадлежащего ей помещения (гаража) в аренду, в том числе с множественностью лиц на стороне арендатора. Данным ответчиком был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды без подписи и печати со своей стороны, с предложением истцу подписать его самостоятельно у другой стороны договора – ФГУП Московское ПрОП» Минтруда России. Однако арендатор отказался от подписи, сообщив, что сделка должна быть заключена с соблюдением ряда условий, предложенных им. Предложенные ответчиком - ФГУП Московское ПрОП» Минтруда России разногласия были представлены суду первой инстанции (т.1 л.д. 102-103, 137-139), однако этому судом не дана оценка, фактически не разрешены требования об урегулировании разногласий. Приходя к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в силу положений ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о внесении изменений в договор аренды, а не о возложении обязанности на ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права. Анализ названных норм прямо указывает на то, что требовать расторжения или изменения договора может только действительная сторона договора. Принимая во внимание тот факт, что истец не является стороной договора аренды, заключенного до возникновения у нее права собственности на объект недвижимости, следовательно, у нее не имеется процессуальной заинтересованности в обращении в суд с иском об оспаривании данного договора и внесении в него изменений. При этом в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поставить вопрос о понуждении к заключению договора в суде в случае уклонения стороны от его заключения. Право выбора способа защиты права предоставлено истцу на основании ст. 12 данного Кодекса. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении предоставления публичных земель регламентирован особый порядок, установленный ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственника помещения по отношению к земельному участку имеет исключительный характер и уклонение представителя публичного собственника от сделки в данной ситуации недопустимо. При этом МТУ Росимущества, указавшее в запросе в адрес Владимирского филиала ФГУП Московское ПрОП Минтруда России о том, что отказ последнего от подписания дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы собственника помещения ФИО1 (т.1 л.д.75-76), не обратилось в суд с соответствующим иском на основании п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предложив истцу самостоятельно разрешить данный вопрос в судебном порядке, что и явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Отказав истцу в иске, суд фактически не разрешил по существу возникшие правоотношения, не урегулировал разногласия сторон. Кроме того, делая вывод о том, что проект дополнительного соглашения от 2018 года к договору аренды от 22.12.2009, составленный МТУ Росимущества, не содержит всех существенных условий, суд указал, что данный проект с условием множественности лиц на стороне арендатора не содержит указания на размер обязательств каждого из арендаторов в отношении предмета такого договора аренды – земельного участка. Вместе с тем, в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия, и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ). В процессе рассмотрения дела существенные условия, в том числе выдвигаемые в качестве разногласий ФГУП Московское ПрОП Минтруда России, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились. Более того, как указано в п. 42 названного выше Постановления №49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Вывод суда и доводы представителя «Владимирского» филиала Московское ПрОП Минтруда России о возможности раздела земельного участка без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, не основаны на каких-либо доказательствах. При этом, как следует из возражений данного ответчика на иск (т.1 л.д. 137-139) и в судебных заседаниях, в 2015 году им проводились землеустроительные работы в целях образования двух участков путем раздела земельного участка, переданного ответчику в аренду, подготовлен межевой план, в ходе межевания установлена невозможность раздела; также Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ответчику отказано в установлении публичного сервитута, а МТУ Росимущества отказало в содействии вопроса по межеванию участка.

При этом из материалов дела не усматривается наличие возражений сторон и третьих лиц против заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а указано лишь на возникшие разногласия относительно его условий, что также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о существенных условиях договора, сторонам предложено представить проекты соглашений к договору аренды на условии множественности лиц на стороне арендатора.

Истцом представлен проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 22.12.2009 №786-ф на условии множественности лиц на стороне арендатора, между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, с одной стороны, ФГУП Московское ПрОП Минтруда России, с другой стороны, и ФИО1, с третьей стороны, который приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчиков, которым данный проект также был направлен и, которые не воспользовались правом представить свои проекты дополнительного соглашения либо изложить иные существенные условия, кроме ранее представленных ФГУП Московское ПрОП Минтруда России.

Обсудив подготовленный истцом проект соглашения, исследовав материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав суть разногласий по условиям дополнительного соглашения, приведенных ФГУП Московское ПрОП Минтруда России, судебная коллегия полагает, что данный проект соглашения является обоснованным, содержит необходимые существенные условия, сведения и не нарушает права и законные интересы сторон.

Относительно выраженного представителем ФГУП Московское ПрОП Минтруда России сомнения о правильности расчета арендной платы истцом, судебная коллегия учитывает, что данный расчет выполнен специалистами МТУ Росимущества, в нем учтена общая площадь объектов, расположенных на земельном участке, находящихся во владении арендатора и истца, расчет долей в процентном соотношении определен истцу 1,18%, ФГУП Московское ПрОП Минтруда России - 98,82%. Представленный истцом расчет соответствует указанным долям; при расчете суммы арендной платы учтены сведения, представленные арендодателем, кадастровая стоимость земельного участка; площадь предоставляемого участка 72 кв.м, складывается из площади под зданием и части земельного участка, необходимой для обслуживания здания. Иных расчетов не представлено. Дата, с которой истец обязалась вносить арендную плату после заключения договора, указана - 01.06.2019, что не нарушает прав ответчиков.

Доводы представителя филиала «Владимирский» ФГУП Московское ПрОП Минтруда России о необходимости включения в соглашение предложенных им условий об определении границ передаваемых земельных участков, изменении целевого назначения предоставляемого истцу земельного участка, определения порядка утилизации отходов, запрещения истцу ремонтных работ автомобиля, приводящих к загрязнению окружающей среды, отклоняются, поскольку данные условия фактически направлены на определение порядка пользования спорным земельным участком, который стороны вправе определить и установить после заключения соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; договором аренды (п.5.4.2) не предусмотрено определение границ пользования земельным участком для каждого собственника объекта капитального строительства на таком участке; в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации целевое назначение использования земельного участка по договору аренды от 22.12.2009 соответствует виду разрешенного использования (для содержания предприятия), земельный участок является единым, тогда как арендатор фактически просит изменить целевое назначение части участка; собственником земельного участка (МТУ Росимущество) также указано на невозможность установления иного целевого назначения земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.76). В отношении обязательств ФИО1 судебная коллегия отмечает, что после включения ее в состав арендаторов, она будет нести обязательства арендатора, предусмотренные договором аренды (в том числе п.п. 5.4.5, 5.3.4, 5.4.9), а также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе Законом об охране окружающей среды.

Ссылка представителя ФГУП Московское ПрОП Минтруда России на необходимость учета третьих лиц - ФИО7 и ВРОО «Российский Красный Крест» отклоняется, поскольку право указанных лиц на недвижимое имущество не зарегистрировано, документы о праве собственности и площади принадлежащих им объектов ни ответчиками, ни третьими лицами не представлены. При этом третьи лица, указавшие на согласие с заявленным иском, не лишены права присоединения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия заключенного договора аренды, обычную договорную практику, руководствуясь нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением и толкованием норм права, и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества, ФГУП Московское ПрОП Минтруда России в лице его филиала «Владимирский» о заключении дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка на основании множественности лиц на стороне арендатора на условиях, принятых судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.02.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России о заключении дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка на основании множественности лиц на стороне арендатора удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице его руководителя К. Е.К., действующего на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 №453, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице управляющего «Владимирским» филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России ФИО3, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 28.11.2019 №161, именуемый в дальнейшем «Арендатор 1» с другой стороны, заключить с ФИО1, проживающей по адресу: **** именуемый в дальнейшем «Арендатор 2» с третьей стороны, и вместе именуемые в дальнейшем «Стороны» соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 22.12.2019 № 786-ф с учетом множественности лиц на стороне арендатора на следующих условиях:

Настоящее дополнительное соглашение заключается на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны, подписав настоящее дополнительное соглашение, присоединяются к договору от 22.12.2009 №786-ф аренды земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ****, с кадастровым номером **** общей площадью 6143 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование согласно кадастровой выписки от 06.03.2012: для содержания предприятия.

Срок действия основного Договора аренды от 22.12.2009 №786-ф и настоящего дополнительного соглашения устанавливается по 22.12.2058.

Арендодатель предоставляет, а Арендатор 2 принимает на срок по 22.12.2058 и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, земельный участок площадью 6143 кв.м с кадастровым номером ****.

Условиями использования земельного участка Арендатором 2 стороны признают условия договора аренды земельного участка от 22.12.2009 №786-ф (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017 к договору аренды), заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (за исключением условий об определении арендной платы за земельный участок и за подлежащий оплате период до 01.06.2019), который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Арендная плата устанавливается с 01.06.2019 пропорционально доле Арендатора 2 в общей площади зданий (помещений), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащего Арендатору 2 на праве собственности здания (помещение гаража общей площадью 28,4 кв.м, кадастровый номер ****, адрес объекта: ****) к общей площади зданий, находящихся на земельном участке, и составляет 313 руб. 23 коп. в месяц за 72 кв.м, что составляет 1,18% от общей площади зданий, расположенных на данном земельном участке.

После подписания настоящего Соглашения, изменений и дополнений к нему, а также при выходе из Договора Арендатор 2 обязан в месячный срок обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с целью государственной регистрации.

Расходы по государственной регистрации Соглашения, изменений и дополнений к нему, а также выхода из Договора возлагаются на Арендатора 2.

Остальные условия договора аренды от 22.12.2009 №786-ф, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Неотъемлемыми частями Соглашения являются договор аренды земельного участка от 22.12.2009 № 786-ф, расчеты арендной платы, кадастровый паспорт земельного участка (приложение №2 к договору).

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова