Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Перспектива» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Перспектива» о возложении обязанности выдать акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» выдать ФИО2 акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности выдать акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года.

В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2015 года произошло затопление его жилого помещения по адресу <адрес>. В целях отключения воды он дважды обращался в аварийную службу управляющей компании ООО «Перспектива», в результате чего инженер ФИО1 дважды перекрывал горячую воду. Попасть в вышерасположенную квартиру в целях установления причины залития истец не смог, поскольку там не было жильцов. В течение 2015 года неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой составить акт о залитии, однако ему было обещано сделать его позднее. На протяжении 2 лет ему неоднократно устно отказывались выдать акт о залитии. В сентябре 2017 года он вновь обратился с данным вопросом к ответчику, но ему отказали по причине задолженности по оплате ЖКУ. Пояснил, что отсутствие акта о залитии не позволяет обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебном заседании участия не принимал, согласно представленному отзыву просил в иске отказать, поскольку договор управления указанным домом в 2015 году не заключался и ответчик управляющей компанией в доме истца не является. Следовательно, обязанности по составлению вышеназванного акта о залитии у ответчика не имеется.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ответчик ООО «Перспектива» подал апелляционную жалобу и просил решение отменить как необоснованное, а в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик указал, что не является управляющей компанией в доме истца, поскольку там действовал непосредственный способ управления домом собственниками помещений в порядке ст. 164 ЖК РФ. Следовательно, обязанность по составлению указанного акта на него возложена быть не может.

В возражениях на жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям п.п. 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2015 года произошло затопление жилого помещения истца по адресу <адрес>. Поскольку попасть в вышерасположенную квартиру в целях установления причины залития истец не смог, он неоднократно обращался к ответчику с целью составления акта о залитии, однако ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Перспектива» является управляющей компанией в доме истца, сославшись при этом на представленный Администрацией Вилючинского городского округа договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № от 21 мая 2013 года (л.д. 13-20).

По мнению суда первой инстанции, на основании п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, ответчик обязан составить акт о причинении ущерба, о чем и просил истец в исковом заявлении.

Однако такой вывод нельзя признать правильным, что видно из следующего.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В силу ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Как видно из материалов дела, вышеназванный договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>№ составлен на основании ст. 164 ЖК РФ, то есть подтверждает непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений и не может являться доказательством управления указанным домом управляющей организацией ООО «Перспектива» (л.д. 14-20).

При таких обстоятельствах изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ каждому гарантирована государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица подлежат защите в судебном порядке. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 просил обязать ответчика выдать ему акт о затоплении от 19 мая 2015 года, при этом в качестве обоснования иска указал, что без этого акта у него нет возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Однако такие доводы истца судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, ответственность исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 152 названных Правил предусмотрено составление исполнителем услуг акта о причинении ущерба в случае причинения такого ущерба имуществу потребителя. При этом акт должен содержать описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен, и должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Однако по делу установлено, что указанный акт по заявлению истца до настоящего времени не составлен.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае невыполнение ответчиком действий, предусмотренных п. 152 вышеназванных Правил, не лишает истца возможности предоставления в суд иных доказательств, поскольку акт о причинении ущерба не является единственным доказательством, подтверждающим факт залития, и не имеет преимущества перед иными доказательствами. При рассмотрении спора о возмещении причиненного залитием ущерба и в случае отсутствия указанного акта, истец может ссылаться на иные предусмотренные гражданским процессуальным законодательством доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Таким образом, факт отсутствия акта о причинении ущерба сам по себе не свидетельствует о нарушении права истца на обращение за судебной защитой, как об этом указывается в исковом заявлении.

Каких-либо доказательств тому, что истец в результате бездействия ответчика лишен указанного выше права на обращение в суд, им не представлено и из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 годаотменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Перспектива» о возложении обязанности выдать акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи