Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2021 года по делу

по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Змеиногорский» об оспаривании заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Змеиногорский» с 19.06.2017, с 20.09.2017 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции, с ним заключен служебный контракт на срок 4 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по АК № 1412 л/с от 10.12.2020 с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 26.11.2020, по результатом которой установлено совершение ФИО1 проступка, выразившегося во внесении не соответствующих действительности сведений в объяснения граждан, направленные с ходатайством в суд для получения разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия в жилище гражданина.

Не согласившись с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России «Змеиногорский», в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции МО МВД России «Змеиногорский» с 10.12.2020, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить контракт о прохождении службы на прежних условиях.

В обоснование требований указывал на то, что проведенной служебной проверкой совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказано, такого проступка он не совершал. В частности, объяснения им были отобраны от граждан, проживающих в <адрес>, каких-либо последствий от действий по отобранию объяснений не наступило.

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону. Согласно приказу МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка ущерба, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождение сотрудником службы в органах внутренних дел. Наложенное взыскание должно быть соразмерно допущенному дисциплинарному проступку. Однако данные обстоятельства не установлены, в связи с чем решение является незаконным. Истец был уволен без наличия процессуального решения об установлении вины. Обвинительного приговора в отношении истца не вынесено, по результатам проведения доследственной проверки СУ СК РФ по Алтайскому краю в отношении него вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ст. 303 УК РФ.

Истец полагает, что служебная проверка проведена с нарушением приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161, установленного законом порядка привлечения истца к ответственности и увольнению со службы.

В обоснование доводов ссылается на положения подп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 72-74 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 234, 237, 391-392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на основания, указанные ранее в исковом заявлении и в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В частности, ссылается на то, что его вина в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, не доказана, поскольку следователем СУ СК России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 286,292,303 УК РФ. Сам по себе рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 о проведении проверки следственным комитетом не является доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка. Однако, по мнению истца, именно данный рапорт послужил основанием для его увольнения.

Истец не согласен с результатами служебной проверки, поскольку при проведении проверки нарушены требования Инструкции о проведении служебной проверки об объективном, всестороннем установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценки действиям сотрудника.

Кроме того, проверка проведена с нарушением сроков, так как доказательства (объяснения, акт, справка о проведении ОРМ «опрос»), которые приобщены к материалам проверки, были собраны за сроками проведения проверки, при этом объяснения у истца, свидетелей отбирались до проведения служебной проверки, что недопустимо. 21.09.2020 в служебном кабинете истца проводился осмотр, однако предписания о проведении служебной проверки еще не было.

Рапорт об обнаружении в действиях истца признаков уголовно-наказуемого деяния подан ФИО3 спустя месяц.

Кроме того, справка об опросе свидетеля в <адрес> содержит указание на другой населенный пункт- г. Барнаул. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых у истца отобрано объяснение, поскольку рапорт о проведении проверки еще не зарегистрирован. В объяснении отсутствует дата его составления, в подписке о разъяснении прав указано на проведение служебной проверки, которая еще не началась. Данным нарушениям судом не дана оценка.

Кроме того, объяснения свидетелей ФИО от 21.10.2020 отобраны не в рамках проведения служебной проверки, свидетели не предупреждались об ответственности, им не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем полагает, что объяснения получены с нарушением закона и не могут быть признаны в качестве доказательств по делу.

При назначении вида взыскания не учтены соразмерность допущенного нарушения, нарушение не квалифицировано с точки зрения административного или уголовно-процессуального законодательства, не установлены обстоятельства, при которых оно совершено.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, допущенные нарушения при проведении служебной проверки являются основанием для признания ее незаконной.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю, участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы и в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, следует, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Змеиногорский» с 19.06.2017, с 20.09.2017 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции, с ним заключен служебный контракт на срок 4 года.

В соответствии с п. п. 8, 9, подп. 9.1, подп. 10.1, 10.2, 10,4, 10.5, 10.8, 10.9, 11.1, 11.2, 11.3 должностной инструкции оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими Федеральными законами Российской Федерации и др. Оперуполномоченный несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, в пределах, определенных действующим законодательством; за правомерность, обоснованность и организацию практического исполнения самостоятельно принимаемых решений.

27.10.2020 на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК ФИО2 врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю назначено проведение служебной проверки по факту нарушения оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Змеиногорский» лейтенантом полиции ФИО1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно рапорту от 27.10.2020 следует, что в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 21.09.2020 в кабинете № 15 МО МВД России «Змеиногорский», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято ходатайство о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту незаконного оборота наркотиков ФИО6 В обоснование причастности последнего к преступной деятельности к ходатайству приложены объяснения от имени ФИО7 и ФИО8, которые осведомлены о преступной деятельности ФИО6, полученные оперуполномоченным ОУР МО МВД ФИО1

15.09.2020 ходатайство удовлетворено и постановлением Змеиногорского городского суда разрешено проведение ОРМ в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>.

17.09.2020 на основании указанного постановления ФИО1 по указанному адресу проведено ОРМ, в ходе которого вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были.

При опросе ФИО7 и ФИО8 пояснили, что объяснения ОУР ФИО1 они не давали, сотрудники полиции по изложенным в объяснении доводам их не опрашивали, о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств они не знают.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что объяснения от имени ФИО7 и ФИО8 он составлял собственноручно, фактически перечисленных лиц он не опрашивал, в объяснения внес сведения, которые необходимы были для удовлетворения ходатайства для проведения ОРМ.

Таким образом, ФИО1 был нарушен запрет фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренный ст. 5 ФЗ № 144-ФЗот 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведения служебной проверки запрошены материалы проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю: объяснения ФИО1, ФИО8, ФИО7, акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГ, копии материала по ходатайству о разрешении проведения ОРМ по факту незаконного оборота наркотиков ФИО6, справка эксперта от 05.10.2020о результатах исследования принадлежности подписей в объяснении ФИО8 от 22.09.2020, должностная инструкция оперуполномоченного ОУР ФИО1, служебная характеристика ФИО1, справка о нахождении ФИО1 в отпусках, справка-объективка на ФИО1

Кроме того, опрошены ФИО1 18.11.2020 и 19.11.2020, начальник ОУР МО МВД России «Змеиногорский» ФИО9, ФИО10 23.11.2020, ФИО8 23.11.2020.

Материалами служебной проверки установлено, что согласно рапортов ОУР ФИО1 на имя начальника ОУР, следует, что подразделением уголовного розыска проводится проверка оперативной информации по факту осуществления ФИО6 преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств по месту своего проживания, что подтверждается результатами ОРМ «Опрос» среди жителей <адрес>. В связи с этим ОУР подготовлено ходатайство перед судом о разрешении на проведение ОРМ в жилище гражданина. В обоснование причастности ФИО6 к преступной деятельности приложены объяснения от имени ФИО7 и ФИО8, которые якобы осведомлены о преступной деятельности ФИО6, объяснения получена ОУ ОУР МО МВД ФИО1 14.09.2020. Из объяснений ФИО7 и ФИО8 от 21 и 22 сентября 2020 следует, что объяснения о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств они не давали, сотрудники полиции по изложенным в объяснении доводам их не опрашивали, о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств они не уведомлены.

Из объяснения ФИО1 от 22.09.2020 следует, что ему поступила оперативная информация о причастности жителя с. Саввушка ФИО6 к незаконному обороту наркотиков. После этого, он не выходя из служебного кабинета, составил объяснения, в которые внес недостоверные данные об осведомленности лиц о преступной деятельности ФИО6. Анкетные данные лиц, от чьего имени были объяснения, указал он, так как знал данных людей. Фактически их не опрашивал. После этого, на основании данных объяснений им было подготовлено ходатайство в суд на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств». Данные объяснения положены в обоснование ходатайства в суд. Судом указанное ходатайство удовлетворено и вынесено постановление о разрешении проведения ОРМ. 17.09.2020 совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО11 проведено данное ОРМ по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено не было.

Согласно заключению почерковедческого исследования от 05.10.2020 рукописная запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» в объяснении лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, отобранном 14.09.2020 от ФИО8, выполнена не ФИО8, а другим лицом.

В объяснениях от 18.11.2020 и 19.11.2020 в рамках служебной проверки ФИО1 факт составления объяснений от имени ФИО7 и ФИО8 при указанных ранее обстоятельствах отрицал, пояснил, что он опрашивал лиц, которых встретил около магазина в <адрес>, при опросе граждане представились ФИО7 и ФИО8, паспорта они не предъявляли, удостоверить их личность он не мог.

Согласно заключению служебной проверки от 26.11.2020 установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении не соответствующих действительности сведений в объяснения граждан, направленные с ходатайством в суд для получения разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия в жилище гражданина.

Согласно служебной характеристике от 10.11.2020, приобщенной к материалам проверки, за время службы ФИО1 характеризовался положительно. Согласно справке-объективке ФИО1 имел дисциплинарное взыскание – выговор (приказ МО от 19.06.2020 № 118 л/с).

По результатам проверки рекомендовано представить ФИО1 к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, 27.10.2020 врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 на имя врио начальнику ГУ МВД России по Алтайскому края подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 303 УК РФ для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, зарегистрированный 27.10.2020 в КУСП ГУ за № 6330. В этот же день рапорт с материалами проверки передан по подследственности в СУ СК России по Алтайскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 следователя Змеиногорского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции ФИО1 в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в заключении служебной проверки указаны конкретные действия сотрудника полиции, квалифицированные как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведены доказательства его совершения. Данные действия противоречат должностным обязанностям сотрудника полиции и специальному закону.

Согласно абз. 13 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. Нарушение указанного закона влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт внесения в объяснения граждан ФИО8 и ФИО7 сведений, не соответствующих действительности относительно противоправной деятельности ФИО6 подтвержден в ходе проведенной служебной проверки объяснениями указанных граждан, заключением экспертного исследования, актом осмотра служебного кабинета, материалами дела об удовлетворении ходатайства о проведении ОРМ в виде осмотра жилища ФИО6

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО1, данными сотруднику ОРЧ 22.09.2020.

Доводы жалобы о недопустимости указанных документов в качестве доказательств совершения проступка, по причине получения их до назначения служебной проверки, подлежат отклонению.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 28.4 Раздела III Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

С учетом указанного пункта Порядка проведения служебной проверки приобщение к материалам служебной проверки указанных объяснений, актов осмотра служебного кабинета, полученных в ходе проведения другой проверки сотрудниками ОРЧ, не противоречит установленному порядку проведения служебной проверки, полученные и приобщенные к материалам служебной проверки документы являются надлежащими доказательствами по установлению факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы о том, что свидетелям ФИО8, ФИО7 при опросе не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами проверки, к которой приобщены объяснения указанных лиц от 22.09.2020, в тексте которых содержится указание на разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ. Указание в стандартном бланке справки о проведении ОРМ «опрос» на место составления документа «г. Барнаул» при совершении ОРМ по опросу граждан в <адрес> не может поставить под сомнение факт непосредственного получения объяснений у указанных граждан, поскольку данные документы подписаны должностным лицом, и гражданином, у которого отобрано объяснение.

Доводы о том, что свидетели не предупреждались об ответственности, не свидетельствуют о недопустимости данных объяснений, поскольку опрошенные в рамках служебной проверки ФИО8, ФИО7 подтвердили данные 22.09.2020 пояснения.

Доводы жалобы о направлении рапорта об обнаружении признаков обнаружения признаков преступления по истечении месяца не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Доводы жалобы о нарушении сроков при проведении служебной проверки не соответствуют действительности.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки, согласно которому итоговым документом по результатам проверки является заключение.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Материалами дела установлено, что решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО1 принято 27.10.2020 на основании рапорта начальника ОРЧ от указанной даты. В ходе проверки у ФИО1 истребовано объяснение, собраны другие материалы, 25.11.2020 в месячный срок составлено заключение, которое утверждено 26.11.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Материалами дела установлено, что приказ об увольнении истца издан 10.12.2020, то есть, в месячный срок с даты утверждения заключения по служебной проверке (26.11.2020) и в шестимесячный срок со дня совершения проступка (14.09.2020).

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения подлежат отклонению.

Согласно приведенным положениям закона следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Между тем, при решении вопроса о дисциплинарном взыскании ответчиком учтена служебная характеристика сотрудника, наличие (отсутствие) иных дисциплинарных взысканий и мер поощрения.

По результатам рассмотрения спора, судом первой инстанции правильно сделан вывод об установлении факта совершения истцом действий, противоречащих основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, направленных на обеспечение соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, жилища, которые вызывают сомнения в беспристрастном и добросовестном исполнении служебных обязанностей, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб как авторитету самого сотрудника, так и федерального органа исполнительной власти.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не опровергает правильные выводы суда, поскольку предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ следователем СУ СК, являлось наличие или отсутствие в действиях истца состава преступления, а не проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В целом доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части решения, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложенную в суде первой инстанции позицию, которой судом дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2021 года