Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-82/2021 по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав собственника многоквартирного дома, сносе самовольно возведенной пристройки,

по апелляционной жалобе АО «Тандер»

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым иск ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав собственника многоквартирного дома, сносе самовольно возведенной пристройки - удовлетворен.

На АО «Тандер» возложена обязанность демонтировать расположенную по адресу: <адрес>, пристройку из металлопрофиля, возведенную с левой боковой стороны торца здания многоквартирного дома, а также размещенные в ней внешние блоки сплит - систем, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взысканы 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточненных требований от 14.04.2021 года) просила обязать АО «Тандер» демонтировать пристройку из металлопрофиля с левой боковой стороны торца здания многоквартирного дома, а также размещенные в ней внешние блоки сплит - систем, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № <...>, расположенной по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ». ФИО2 и ФИО3, являющиеся сособственниками нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного на первом этаже этого же дома, передали в долгосрочную аренду часть своего нежилого помещения, площадью <.......> кв.м акционерному обществу «Тандер» для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Для разгрузки товара АО «Тандер» с левой боковой стороны торца указанного многоквартирного дома соорудил из металлического листа пристройку и также разместил в ней системы кондиционирования воздуха магазина, использовав для этого стену многоквартирного дома. При этом, системы кондиционирования ранее были демонтированы ответчиком АО «Тандер» во исполнение решения Жирновского районного суда от 02 июня 2020 года по делу № 2-203/2020 по иску ФИО1 об устранении препятствий в осуществление прав пользования общим имуществом многоквартирного дома (МКД). В рамках дела № 2-203/2020 суд обязал АО «Тандер» произвести работы на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, по демонтажу двух металлических коробов с внешними блоками сплит - системы, демонтажу с лицевого фасада дома двух внешних блоков сплит - системы.

Земельный участок для обслуживания многоквартирного дома по
<адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в общую долевую собственность всех собственников помещений в МКД. Между тем, собственниками земельного участка МКД не выносились решения о выделении части земельного участка многоквартирного дома для размещения на нем пристройки АО «Тандер» для загрузки - выгрузки товара. Поскольку фасад дома также относится к общему имуществу многоквартирного дома, у ответчика отсутствует право на распоряжение и использование фасада дома, возведение пристроек, размещение сплит-систем на фасаде без согласия собственников, указанное нарушение подлежит устранению.

Соответствующие разрешение на пристройку нежилого помещения, как и разрешение на установку системы кондиционирования, АО «Тандер» компетентными органами не выдавались. Согласно информации прокуратуры Жирновского района в адрес директора АО «Тандер» 26 октября 2020 года внесено представление по устранению нарушений жилищного, градостроительного и гражданского законодательства в связи с незаконно установленными промышленными холодильниками (вентиляторами).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тандер», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Тандер» - ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владений.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в частях 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По нормам пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ».

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками нежилого помещения площадью <.......> кв.м, расположенного на первом этаже этого же дома, часть которого (<.......>,5 кв.м) они передали в долгосрочную аренду АО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

АО «Тандер» с левой боковой стороны торца многоквартирного дома соорудил из металлического листа пристройку для удобства разгрузки товара, а также разместил в ней системы кондиционирования воздуха магазина, использовав для этого стену МКД. Системы кондиционирования воздуха ранее были демонтированы ответчиком АО «Тандер» во исполнение решения Жирновского районного суда от 02 июня 2020 года по делу № 2-203/2020 по иску ФИО1 об устранении препятствий в осуществление прав пользования общим имуществом многоквартирного дома. Согласно указанному решению суд обязал АО «Тандер» произвести работы на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по демонтажу двух металлических коробов с внешними блоками сплит - системы, демонтажу с лицевого фасада дома двух внешних блоков сплит - системы в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После исполнения указанного судебного решения АО «Тандер» установил внешние блоки сплит - систем на левой боковой стороне торца здания МКД, спрятав их в пристройке из металлического листа. Земельный участок для обслуживания многоквартирного дома по <адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в общую долевую собственность всех собственников помещений в МКД. Распоряжение и использование данного земельного участка возможно только решением собрания собственников всех помещений. Указанное обстоятельство установлено решением Жирновского районного суда от 02 июня 2020 года.

Собственниками земельного участка МКД не выносились решения о выделении части земельного участка МКД для размещения на нем пристройки АО «Тандер» для загрузки - выгрузки товара. Поскольку фасад дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, придомовой земельный участок принадлежит собственникам МКД, у ответчика отсутствует право на распоряжение и использование фасада дома, возведение пристроек, размещение сплит-систем на фасаде без согласия собственников, указанное нарушение подлежит устранению.

Собственниками МКД на общем собрании решение на переоборудование общедомового имущества (фасада), об установке сплит - систем на фасаде с левой боковой стороны торца здания МКД, расположенных в пристройке из металлопрофиля, не принималось. Пристройка из металлопрофиля расположена на земельном участке, принадлежащим всем сособственникам МКД. Распоряжение и использование данного земельного участка возможно только на основании решения собрания собственников всех помещений. Собственниками МКД решение о согласии на размещение на их придомовой территории с левой боковой стороны торца здания многоквартирного дома пристройки из металлопрофиля по адресу: <адрес>, а также на размещение в ней внешних блоков сплит – систем, не принималось.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании истца и представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года; копией определения Жирновского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года; свидетельством о государственной регистрации права серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды
№ <...> недвижимого имущества с оборудованием от 01 февраля 2012 года; копией договора № <...> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта; выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно информации № 1886 от 27 октября 2020 года, представленной ООО «ЖЭУ», разрешительных документов на перепланировку, переоборудование и реконструкцию помещений по <адрес> 1-го этажа нежилых помещений, принадлежащих собственнику ФИО2, ООО «ЖЭУ» не выдавало и не согласовывало проекты.

Согласно информации № 2622 от 14 октября 2020 года, имеющейся в материалах дела, поступившей по запросу ФИО1 из администрации Жирновского городского поселения, разрешение АО «Тандер» на установку системы кондиционирования воздуха с торца боковой стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией Жирновского муниципального района не выдавалось.

По сведениям, содержащимся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, администрацией Жирновского муниципального района, разрешение на пристройку нежилого помещения АО «Тандер» не выдавалось. Разрешение на пробивку в несущих стенах двух проемов АО «Тандер» администрацией Жирновского муниципального района не выдавалось.

Согласно информации прокуратуры Жирновского района № 804ж/2020 от 20 октября 2020 года предоставлена информация о том, что АО «Тандер» в нарушение жилищного, градостроительного и гражданского законодательства незаконно установлены промышленные холодильники (вентиляторы), в связи с чем, прокуратурой в адрес директора АО «Тандер» 26 октября 2020 года внесено представление.

Из письменных пояснений начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, следует, что 13 апреля 2021 года проведен осмотр спорной конструкции с торца многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу <адрес>. Осмотром установлено: слева от главного фасада здания расположена конструкция, которая представляет собой пандус с размещенным на нем каркасом из металлопрофиля, который не затрагивает конструктивные элементы многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, так как дверной проем в несущей стене был предусмотрен еще при строительстве здания, в связи с тем, что погрузо-разгрузочные работы должны выполняться с торцов жилых зданий либо с главного фасада. С дворового фасада (со стороны подъездов) выполнение таких работ запрещено. Конструкция в виде металлического каркаса является нестационарной, возведена над пандусом, который предназначен для обслуживания магазина. В связи с тем, что каркас из металлопрофиля не является объектом капитального строительства, администрация Жирновского муниципального района разрешение на строительство не выдавала.

Между тем, из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, представленных стороной истца, следует, что спорная пристройка из металлопрофиля расположена не только на пандусе для погрузочно-разгрузочных работ, но и непосредственно на земельном участке; также, на указанных фотоснимках видно, что спорная пристройка непосредственно присоединена к стене МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

25 мая 2021 года судом первой инстанции, на основании статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 был произведен осмотр на месте пристройки из металлопрофиля с левой боковой стороны торца здания многоквартирного дома, а также размещенных в ней внешних блоков сплит - систем, по адресу: <адрес>; при осмотре на месте судом установлено, что указанная пристройка из металлопрофиля действительно частично возведена над пандусом из бетона, предназначенным для погрузочно-разгрузочных работ, а часть спорной пристройки из металлопрофиля расположена непосредственно рядом с пандусом на земельном участке, являющемся общей собственностью жильцов многоквартирного дома; кроме того, судом при осмотре установлено, что металлические направляющие (левая дальняя, правая дальняя и верхняя дальняя от входа в пристройку металлические направляющие), представляющие собой каркас спорной пристройки, имеют прямой и непосредственный контакт с левой боковой кирпичной стеной торца здания МКД, равно как и силовые кабели, подведенные к внешним блокам сплит-систем, расположенных внутри спорной пристройки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал недостоверными доводы начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в части того, что «конструкция представляет собой пандус с размещенным на нем каркасом из металлопрофиля», поскольку судом при осмотре на месте было установлено, что спорная конструкция не полностью расположена на пандусе, а её часть расположена непосредственно рядом с пандусом на земельном участке.

При разрешении спора, суд первой инстанции учитывал, что в данном случае отсутствует решение собственников МКД, принятое на общем собрании, на переоборудование общедомового имущества (фасада), а именно, на возведение с левой боковой стороны торца здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пристройки из металлопрофиля, которая имеет прямой и непосредственный контакт со стеной здания МКД, и, безусловно, оказывает влияние на внешний вид здания МКД, что следует из имеющихся в деле фотоснимков; аналогично, собственниками МКД не принималось решение о размещении в указанной пристройке внешних блоков сплит – систем, силовые кабели которых также имеют прямой и непосредственный контакт со стеной здания МКД; доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что «обшивка уже имеющегося пандуса обусловлена только функционированием магазина, была сооружена в соответствии с требованиями СанПиН, уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не повлекла, в связи с чем каких- либо прав собственников не нарушает, а потому согласие всех собственников на установку разгрузочного дебаркадера в данном случае не требовалось», суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку решения собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников о разрешении перепланировки, переоборудования данного нежилого помещения, согласование установки сплит - систем на фасаде с левой боковой стороны торца здания МКД, расположенных в пристройке из металлопрофиля, не принимались, что противоречит пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка дополнительного оборудования по вышеуказанному адресу согласовано с компетентными органами, ответчик как арендатор нежилого помещения, несущий бремя его законного содержания, суду не представил.

Также, суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что «истец не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>», поскольку принадлежность недвижимого имущества, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц устанавливается из документов, подтверждающих принадлежность имущества. Соответственно, в случаях приобретения права собственности на квартиру в порядке приватизации до 31 января 1998 года, право собственности устанавливается на основании договора приватизации; при этом, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, установлено судом из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, учитывая, что фасад МКД относится к общему имуществу многоквартирного дома, а земельный участок при доме принадлежит собственникам МКД, у ответчика отсутствует право на распоряжение и использование по своему усмотрению фасада дома и земельного участка, АО «Тандер» не выполнены вышеприведенные требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по установке соответствующего дополнительного оборудования, а также отсутствует протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором было бы отражено согласие собственников на возведение пристройки из металлопрофиля с левой боковой стороны торца здания МКД, а также на размещение в ней внешних блоков сплит-систем, оказывающих влияние на внешний вид здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений, в частности, права истца ФИО1, закрепленные в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пользование общим имуществом по соглашению всех собственников МКД, в связи с чем исковые требования удовлетворил полностью.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, поскольку истец является собственником квартиры в МКД, возведенное ответчиком сооружение с торца дома без согласия всех собственников МКД, без разрешительной документации, нарушает права истца по использованию жилого дома.

Иные доводы жалобы, как то отсутствие у ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, ссылка на письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: