Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кирничко Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Сибирь» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кирничко Анны Валерьевны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кирничко АВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орматек –Сибирь» (далее - ООО «Орматек-Сибирь»), в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 000 руб.; взыскать денежные средства в размере 120000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в качестве компенсации морального вреда - 60000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала, что 15.04.2018 оформила заказ № 00002743675 в ООО «Орматек-Сибирь» в ТЦ «Экстра» на приобретение изделия - 160-200 основание Island М, составное Велсофт Графит, ТС №RU Д-RU, ГА02.В.02335, 254-9-144 изголовье Chocolate (для основания ширина 160 см) Велсофт Графит, ТС №RU Д-RU ГА02.В.02335. 15.04.2018 истцом с ООО «Орматек-Сибирь» был заключен договор розничной купли-продажи № 00002743675. Приобретенная спальная система состоит из основания матраца Island М, составное Велсофт Графит и изголовья Chocolate (для основания ширина 160 см) Велсофт Графит. При продаже спальной системы «VERDA» ей был предоставлен каталог спальных систем «VERDA» с описанием различных вариантов оснований и изголовий, а также чертежей спальных систем. При покупке выбор спальной системы «VERDA» осуществлялся по образцу, находящемуся в торговом центре «Экстра» по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 68, стр. 2, во взаимосвязи с описанием, указанным в каталоге спальных систем «VERDA». Приобретенный товар был доставлен со склада ТЦ «Экстра». После сборки изделия 26.05.2018 был выявлен большой зазор между основанием и спинкой (изголовьем) кровати, который составил 20 мм. 21.06.2018 работниками продавца (изготовителя) была осуществлена попытка устранения недостатка (зазора). Указанные действия привели к тому, что зазор изменялся до 18 мм, но при этом терялась перпендикулярность изголовья кровати к основанию кровати и, соответственно, отсутствовала параллельность изголовья кровати стене, что является для нее (Кирничко АВ) неприемлемым и не соответствует выставочным образцам, находящимся в торговых залах ООО «Орматек-Сибирь». Вышеуказанный зазор является недостатком товара. 30.06.2018 она обратилась в ООО «Орматек-Сибирь» в ТЦ «Экстра» (г. Томск) с требованием (претензией) устранить выявленные недостатки, а именно: заменить изголовье в течение 14 дней с момента получения претензии. Ее претензия осталась без удовлетворения. Затем она повторно обратилась в ООО «Орматек-Сибирь» с требованием (претензией) безвозмездного устранить недостатки, а именно: заменить изголовье Chocolate (для основания ширина 160 см) Велософт Графит, ТС № RU Д-RU ГА02.В.02335. В ответ на ее претензию был получен отказ. На образце кровати (изделия, товара), выставленном в ТЦ «Экстра», не имелось зазора между основанием и спинкой (изголовьем) кровати. 06.09.2018 она обратилась в ООО «Орматек-Сибирь» в ТЦ «Экстра» (г. Томск) в третий раз с требованием (претензией) произвести замену ранее приобретенной кровати (изделия) на кровать (изделие) без недостатков. Однако ее претензия осталась без удовлетворения. В марте 2019 года она произвела замеры основания спальной системы «VERDA» на предмет соответствия фактических размеров основания и размеров, указанных в каталоге «VERDA». После произведенных замеров выяснилось, что фактическая длина боковины основания составляет 2090 мм и меньше на 10 мм длины, указанной в каталоге «VERDA». Истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения осмотра и замеров комплекта мебели. Актом осмотра № 0178/19 от 26.03.2019 было установлено, что длина боковины основания справа и слева составляет 2090 мм. Согласно же чертежам, отраженным в каталоге «VERDA», длина всего основания должна составлять 2100 мм, основание под спальное место длиннее, чем боковины основания на 10 мм. Расстояние между задней стенкой основания под спальное место и задней частью боковины составляет 10 мм. В связи с тем, что боковина основания на 10 мм короче основания под спальное место, образуется зазор, который является недостатком товара. В случае изготовления ответчиком боковин основания в строгом соответствии с размерами, указанными в каталоге «VERDA», зазора между основанием Island составное Велсофт Графит и изголовьем Chocolate не имелось бы. Таким образом, имеется недостаток товара. Кроме того указала, что ранее 10.07.2017 между Кирничко АВ и ООО «Орматек-Сибирь» был заключен договор купли-продажи № 00002466958, по которому была приобретена спальная система «VERDA» основание Island составное Велсофт Графит и изголовья Chocolate. При монтаже спальной системы так же были выявлены недостатки, а именно, щель между двумя половинами основания, а также зазор между основанием и изголовьем. Она обратилась в ООО «Орматек-Сибирь» с претензией, требуя осуществить возврат денежных средств. ООО «Орматек-Сибирь» недостатки (дефекты) были признаны и денежные средства возвращены. Таким образом, проданная ранее с недостатками спальная система, а именно наличие зазора между основанием и изголовьем, подтверждает обоснованность заявленного в настоящем иске требования.

Представитель истца Кирничко АВ Нестеров МВ в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Сообщил, что материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Претензия о замене некачественного товара стороной истца была предъявлена в срок. С требованием о возврате уплаченной денежной суммы истец к ответчику не обращалась. Пояснил, что основания для подачи настоящего иска в Кожевниковский районный суд Томской области те же самые, что и при подаче иска в Октябрьский районный суд г. Томска. При обращении в Октябрьский районный суд г. Томска использовались те же доказательства (замеры), указывалась позиция о том, что товар некачественный и не соответствует образцу ввиду наличия зазора и несоответствия длины боковин. Тождество исков отсутствует, поскольку статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать замены товара ненадлежащего качества или возврата уплаченных за товар денежных средств. Полагал, что в данном случае предметом спора является возврат уплаченной за товар денежной суммы, юридически значимым обстоятельством - установление обстоятельств того, что товар является некачественным. Считал, что ГОСТ, на который ссылается представитель ответчика, распространяет свое действие только на детскую и многоярусную мебель.

Представитель ответчика ООО «Орматек-Сибирь» Махиня ОВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2019. Указанным решением Кирничко АВ отказано в удовлетворении исковых требовании о замене приобретенной кровати (160-200 Основание island М составное Велсофт Графит; 254-9-144 Изголовье Chocolate (для основания ширина 160 см) Велсофт Графит) на кровать без недостатков. В рамках гражданского судопроизводства было проведено 2 экспертизы товара, которыми установлено, что расстояние между основанием и изголовьем представленной для производства экспертизы кровати (спальной системы) является модельной (конструктивной) особенностью изделия и дефектом не является. Наличие расстояние между боковинами основания и изголовьем шириной 15-18 мм не влияет на эксплуатационные свойства мебели для сидения и лежания, поэтому представленная для производства экспертизы кровать (спальная система) пригодна для эксплуатации по назначению. В ходе рассмотрения спора по существу товар, который был предметом спора, не был признан товаром ненадлежащего качества. Отметила, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, а указанное истцом несоответствие размера мягкого элемента основания в 10 мм не является недостатком товара и входит в предельно допустимое отклонение, предусмотренное ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Конструктивная особенность товара, а именно: наличие расстояние между боковинами основания и изголовьем, не влияет на эксплуатационные свойства мебели для сидения и лежания, недостатком товара не является, товар пригоден для эксплуатации по назначению. Указала, что истец злоупотребляет своим правом как потребитель, обращаясь в суд по тому же предмету спора, в отношении которого ранее было вынесено вступившее в законную силу решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда. Отметила, что после того, как решение Октябрьского районного суда г. Томска вступило в законную силу, истец ни с какими вопросами к ответчику не обращалась, никаких претензий от нее не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кирничко АВ.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 454, 469, 475, 491, 492, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 38-41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного использования, на которые не распространяются требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, исковые требования Кирничко АВ оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кирничко АВ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что вопреки выводу суда приобретенная истцом кровать должна соответствовать образцу, находящемуся в торговом зале ТЦ «Экстра», и чертежам спальной системы VERDA, а именно, должны отсутствовать зазоры между основанием и спинкой (изголовьем) кровати. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие у товара недостатка. Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях относительно удобств проживания членов семьи. Она испытывает постоянный стресс, находится в депрессии. В связи с чем оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Орматек –Сибирь» Платонычев СВ просит решение суда оставить без изменения, жалобу Кирничко АВ – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2018 между ответчиком ООО «Орматек-Сибирь» (продавец) и истцом Кирничко АВ (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 00002743675, по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно спецификации к договору розничной купли-продажи № 00002743675 от 15.04.2018 предметом договора являлась бытовая мебель, состоящая из наименований: 160-200 основание Island М Составное Велсофт Графит, и 254-9-144 Изголовье Chocolate (для основания шир. 160 см) Велсофт Графит. Товарным чеком от 25.05.2018 № ОС-180525-00039/00 подтверждается, что ответчик доставил товар истцу.

Как указала истец, после доставки товара и его сборки были обнаружены недостатки товара: кровать не соответствовала образцу, который расположен в торговом центре «Экстра» в г. Томске, а именно, зазор между основанием и спинкой (изголовьем) кровати составил 20 мм, которого не было на образце кровати.

В акте выполненных работ по сборке мебели к заказу 000037621/00002743675 от 21.06.2018 отмечено, что после сборки изделия: 160-200 основание Island M Составное Велсофт Графит, зазор между основанием и изголовьем составляет 15 мм (после установки шайб).

30.06.2018 истцом написана претензия, содержащее требование устранить выявленные недостатки в течение 14 дней (заменить изголовье).

31.07.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала безвозмездно устранить выявленный недостаток товара путем замены изголовья.

06.09.2018 истцом предъявлена повторная претензия с требованием о замене приобретенной кровати на аналогичную, но только надлежащего качества.

Претензии истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании заявки истца ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составлен акт осмотра № 0178/19 от 26.03.2019, в соответствии с которым длина основания комплекта мебели составляет 2090 мм, длина основания от изголовья справа и слева – 2100 мм.

Согласно ответу на запрос ООО «Орматек-Сибирь» от 27.04.2021, изготовление изголовья 254-9-144 Chocolate (для основания ширина 160) Велсофт Графит и основание 160-200 Island M составное Велсофт Графит производится в соответствии с ГОСТ 19917-2014 в связи с тем, что технические условия на указанную продукцию отсутствуют. Гарантийный срок производителя на мебельную продукцию, предназначенную для сидения и лежания, составляет: на бытовую – 18 месяцев, детскую и эксплуатируемую в общественных местах – 12 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2019 исковые требования Кирничко АВ к ООО «Ормате-Сибирь» о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – бытовой мебели: 160-200 основание Island M составное Велсофт Графит, и 254-9-144 Изголовье Chocolate (для основания ширина 160 см) Велсофт Графит, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2019, определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 решение Октябрьского суда г. Томска от 29.04.2019 оставлено без изменения, жалобы Кирничко АВ – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Кирничко АВ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии недостатков товара, влияющих на его эксплуатационные свойства. При этом суд указал, что в рамках гражданского дела № 2-44/2019 Кирничко АВ были заявлены требования по тем же основаниям, по которым заявлены требования по настоящему иску, из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, следует, что права Кирничко АВ не нарушены. Кроме того, суд пришел к выводу, что гарантийный срок производителя на мебельную продукцию, который составляет 18 месяцев, а также срок на обнаружение недостатков товара и предъявления требований к продавцу истек 27.11.2019, между тем Кирничко АВ с претензией к ответчику о возврате денежных средств вплоть до подачи настоящего иска в суд не обращалась.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводу суда приобретенная истцом кровать должна соответствовать образцу, находящемуся в торговом зале ТЦ «Экстра» и чертежам спальной системы VERDA, а именно, должны отсутствовать зазоры между основанием и спинкой (изголовьем) кровати, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как обоснованно указано судом, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что расстояние между основанием и изголовьем представленной для производства экспертизы кровати (спальной системы) из коллекции «VERDA» с основанием Island М составное, размером 160*200 см, и изголовьем Chocolate, для основания шириной 160 см, шириной 15-18 мм, является модельной (конструктивной) особенностью изделия и дефектом не является. Представленная для исследования кровать (спальная система) соответствует требованиям п. 5.2.10.7., п. 5.2.15.4 ГОСТ 19917-2014. «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Наличие расстояние между боковинами основанием и изголовьем шириной 15-18 мм не влияет на эксплуатационные свойства мебели для сидения и лежания, поэтому представленная для производства экспертизы кровать (спальная система) пригодна для эксплуатации по назначению. Данная система соответствует образцу для сравнения (кровати, состоящей из основания матраца Island М составного, размером спального места 180 х 200 см, и изголовья Chocolate Compact (для основания шириной 180 см), материал Велсофт, цвет «Горький шоколад») и образцу для сравнения по каталогу продукции «ORMATEK» коллекция «VERDA» по величине среднего расчетного расстояния между основанием и изголовьем. Толщина детали для крепления основания к изголовью объекта исследования и образцу для сравнения составляет 5 см и не влияет на величину расстояния между изголовьем и основанием.

Суд, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, также установил, что квалифицировать сделку как продажа товара по образцу нельзя ввиду того, что приобретенная кровать является одной из многих разновидностей кроватей, указанных в каталоге, и отличается от выставочного в торговом зале образца разновидностью.

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разрешении требований истца в рамках дела № 2-44/2019, им была дана надлежащая оценка как судом перовой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанции, оставившими решение суда в законной силе. Спальная система пригодна для эксплуатации по назначению, сам факт наличия расстояния между боковинами основанием и изголовьем не является недостатком товара и не влияет на эксплуатационные свойства мебели для сидения и лежания.

Вопреки возражениям истца материалами дела наличие у товара недостатка не подтверждается.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Кирничко АВ указывает, что несмотря на имеющееся решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2019 она вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку такое требование является альтернативой требованию о замене товара ненадлежащего качества, в котором ранее Кирничко АВ было отказано.

Судебная коллегия полагает, что такая позиция истца противоречит требованиями действующего законодательства. Как следует из положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом.

Поскольку таких недостатков товара в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-44/2019 выявлено не было, требования Кирничко АВ о возложении обязанности произвести замену товара в связи с его недостатками оставлены без удовлетворения, оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, как правомерно указано судом, претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец ответчику не направляла, в суд обратилась за пределами 18-ти месячного гарантийного срока в нарушение требований п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истицей, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирничко Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: