Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выселении, возложении обязанности освободить жилое помещение, вселении, возложении обязанности передать ключи, и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> возложении обязанности освободить данное жилое помещение, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возложении обязанности передать ключи – отказать.

Иск ФИО8 удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя ФИО7 ФИО13, представителя ФИО8 Косолаповой Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, с учетом уточнения (л.д. 93 т. 1),о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности освободить данное жилое помещение, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возложении обязанности передать ключи.

В обоснование требований истец указал, что ФИО7, ФИО12, ФИО14 являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО14, являющийся отцом ФИО12, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, собственниками квартиры стали ФИО7 и ФИО12, которые приняли решение о продаже данного жилого помещения. Вместе с тем в 2019 году собственникам квартиры стало известно, что в ней незаконно проживает ФИО8, являющаяся бывшей знакомой умершего ФИО12, которая в судебном порядке пыталась приобрести право собственности на данное жилое помещение на основании незаключенного договора купли-продажи. Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края данный иск ФИО8 был оставлен без рассмотрения. В сентябре 2019года истцом в адрес ФИО8 направлено требование о выселении из жилого помещения, которое последней на почте не получено. На данный момент законные собственники жилого помещения не могут осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, так как не имеют доступа в него.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года (л.д. 50-51, т. 1) и 18 ноября 2020года (л.д. 95-96, т. 1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года (л.д. 169-173, 192) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО8 к С.Н.ИВ. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО8 указала, что 20 июля 1997 года между Н.В.ИБ., ФИО15 (продавцы) в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО8 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> за 6000долларов США. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО14, его сыну ФИО12 и ФИО7 (сыну сожительницы ФИО15) на основании договора приватизации от 11 января 1995года, который был зарегистрирован в МП«БТИ г. Петропавловска-Камчатского». Поскольку сыновья на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, то от их имени действовали законные представители – родители. Так, со стороны продавца договор был подписан Л.В.ФБ., который действовал от имени ФИО14 и его несовершеннолетнего сына – ФИО12 по нотариальной доверенности от 19 августа 1996 года. ФИО15, действующая в интересах сына, не возражала против продажи квартиры, о чем свидетельствует ее нотариальное заявление от 08 октября 1996 года. Также, ФИО15, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, выдала нотариальную доверенность от 08октября 1996 года на имя ФИО9 на продажу квартиры с полным объемом прав. Кроме того, были получены необходимые документы о согласии органов опеки на продажу квартиры, а именно: приказ от 24 июля 1996 года № 670 Управления образования г. Петропавловска-Камчатского «О разрешении на продажу жилья ФИО14», приказ от 09июня 1997года № Управления образования г. Петропавловска-Камчатского «О разрешении на продажу жилья ФИО12».

Исполнение договора в части оплаты подтверждается подписью представителя продавца на договоре о получении денежных средств, а также распиской от 19 августа 1996 года ФИО14 о том, что он получил от ФИО9 шесть тысяч долларов США за продажу квартиры. Квартира была фактически передана в пользование и владение истцу в августе 1997года. С указанной даты и до настоящего времени истец открыто и добросовестно пользуется и владеет квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Зарегистрировать договор в 1997 году не получилось, так как ФИО14 с сыном выехал в <адрес>, а ФИО15 с сыном выехала в <адрес>. Пока были направлены недостающие документы, сроки доверенностей истекли, в дальнейшем связь с продавцами была утрачена. В 2019 году ФИО8 обратилась в суд с иском о признании перехода права собственности на квартиру. Определением суда от 07 мая 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В 2019 году ФИО8 стало известно, что ФИО14 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В 2020 году ФИО16 зарегистрировал свое право собственности на 1/3 доли в праве собственности на основании договора приватизации и предъявил к ней иск о выселении из спорной квартиры. 21февраля 2020 года ФИО12 продал свою 1/3 долю в спорной квартире ФИО7

О наличии притязания на квартиру ФИО8 узнала только в связи с предъявленным иском о ее выселении из спорной квартиры. До этого времени никто никаких претензий по спорной квартире не предъявлял, несмотря на то, что Л.И.ДБ. открыто владела и пользовалась квартирой более 23 лет. На основании изложенного, просила суд признать за ФИО8 право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2021 года (л.д. 224, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года (л.д. 42-44, т. 2) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, привлечена ФИО17, производство по делу к которой было прекращено определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2021 года (л.д. 155-156 т. 3) в связи со смертью.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2021 года (л.д.152-154, т. 3) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО12

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 участия в суде первой инстанции не принимал. Его представитель ФИО18 в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8 участия в суде первой инстанции не принимала. Ее представитель адвокат Косолапова Т.В. просила встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчики по первоначальному иску ФИО9 и ФИО10, ответчик по встречному иску ФИО12, участия в суде первой инстанции не принимали, представителей не направили.

Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа представителя для участия в суде первой инстанции не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, аналогично доводам в возражениях на встречный иск, указывает, что ответчиком (по первоначальному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и собственниками спорной квартиры был заключен соответствующий требованиям закона договор об отчуждении жилого помещения, который был исполнен сторонами. Оригинал купли-продажи квартиры не представлен. При этом истец (по первоначальному иску) полагает данный договор составленным позже, однако ввиду отсутствия оригинала данного документа, проведение экспертизы невозможно. Указанный договор принят судом как достоверное доказательство в нарушение требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, в силу действующего на момент составления договора Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» сохраняли силу правила об обязательном нотариальном удостоверении договоров купли-продажи помещений. Копия представленного договора жилого помещения отметок нотариуса не содержит.

ФИО7 оспаривает перечисление 14 июля 1995 года денежной суммы 1000000руб. на счет истца во исполнение договора купли-продажи квартиры, поскольку на тот момент между сторонами не существовало договорных отношений, также указывает, что перечисленная сумма не соответствовала стоимости доли квартиры согласно курсу доллара США в июле 1995 года. Денежные средства от продажи квартиры истец и его законный представитель не получали.

Истец по первоначальному иску считает, что согласие органа опеки и попечительства на совершении сделки, в которых участвовали несовершеннолетние, не получено. Согласие, выданное ФИО9, действующему по доверенности от ФИО14, не отвечает требованиям законности, поскольку указанные лица истцу никем не являются. Считает, что при определении добросовестности владения подлежало выяснению как юридически значимое обстоятельство законность сделки. Расписка в передаче денежных средств составлена задолго до заключения возможного договора.

Указывает, что решением суда истец был лишен права собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение без какого-либо встречного предоставления и лишь на том основании, что в квартире проживали другие люди. Считает, что использование ответчиком спорного жилого помещения на протяжении нескольких лет само по себе, при наличии не прекращенного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество других лиц, основанием для признания за ответчиком права собственности на квартиру не является. Полагает, что доводы ответчика по первоначальному иску о несении расходов на протяжении 18 лет не подтверждены материалами дела. Коммунальные услуги оплачивала коммерческая организация и квитанции представлены только за последние 4 года. Вместе с тем, такие доказательства должны предоставляться за весь срок владения имуществом. Кроме того, по спорной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую погашали законные собственники квартиры ФИО7 и Н.А.ВБ. Представленным истцом доказательствам суд оценки не дал.

ФИО19 считает, что срок приобретательной давности может исчисляться только лишь с момента достижения совершеннолетия собственниками квартиры доли, принадлежащей ФИО12 с 17 июня 2021 года, в отношении истца с 06 ноября 2002 года. Указывает, что судом не дано правовой оценки договорам купли-продажи от 21 февраля 2020 года и 01 июня 2020 года ФИО12, согласно которым доли в праве собственности на спорную квартиру, проданы истцу. Признание права собственности в обход данных сделок является незаконным.

Истец по первоначальному иску полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку передача денежных средств в счет приобретения квартиры ненадлежащему лицу ФИО14, не влечет возникновение у ответчика права собственности на квартиру по приобретательной давности, а может повлечь возникновение иных обязательств между указанными лицами.

ФИО19 не согласен также с оценкой судом свидетельских показаний, которые знают об обстоятельствах со слов ответчика. Судом не принято во внимание, что давностное владение должно быть непрерывным, однако на протяжении нескольких лет ответчик фактически в спорной квартире не проживает.

ФИО7, извещенный о времени и месте суда апелляционной инстанции, не явился. Его представитель ФИО13 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО7 узнал о том, что в собственности у него имеется 1/3 доли в спорном жилом помещении только в 2019 году, когда ФИО8 обратилась в суд с иском о признании перехода права собственности на квартиру.

ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель Косолапова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения. Пояснила, что наличие или отсутствие договора купли-продажи в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО8 обратилась с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности. Наличие иных сделок в отношении спорного имущества даже при наличии титульных собственников не является основанием для отказа в признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. С 1996 года семья Л-вых проживала в спорной квартире, когда уехала семья ФИО20. Дату, с которой следует исчислять приобретательную давность, ФИО8 определяет с августа 1997 года, после того, как был заключен договор купли-продажи квартиры. Весной супруги Л-вы выехали в отпуск в <адрес> и до настоящего времени не вернулись, поскольку заболели коронавирусной инфекцией. ФИО10 присматривает за квартирой, постоянно проживает в ней. ФИО8 весь период времени действовала добросовестно, открыто, непрерывно, содержит жилое помещение, несет бремя по уплате коммунальных платежей. Оплату ответчики по первоначальному иску производили, представляли справки, подтверждающие отсутствие задолженности. Договор купли-продажи был заключен в 1997 году, после получения согласия органа опеки. Бывшие собственники квартиры покинули территорию Камчатского края, связь с ними была утрачена, поэтому получить от них документы и доверенности для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не было возможности. Добросовестность владения подтверждается распиской, доверенностями. Л-вы не самовольно въехали в квартиру, а действовали добросовестно по отношению к собственникам. ФИО9, как доверенное лицо, обращался в органы опеки, оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена.

Прокурором дано заключение, из которого следует, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, учитывая основания заявленного ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В п. 19 названного Постановления указано, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, утратил к ней интерес, не исполняет обязанности по ее содержанию вследствие чего, вещь фактически является брошенной собственником. Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным жилым помещением более 17 лет.

Ответчики по первоначальному иску ФИО9, ФИО10, ответчик по встречному иску ФИО12, третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа., извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года определено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1995 года администрацией г. Петропавловска-Камчатского в собственность ФИО14, ФИО7, ФИО12 передано жилое помещение по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, т.1).

Согласно копии приказа Управления образования г. Петропавловска-Камчатского от 24 июля 1996 года № ФИО14 разрешена продажа жилья по <адрес> часть которого принадлежит несовершеннолетнему ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с распоряжением полученными от продажи жилья средствами, принадлежащими ФИО3. Из указанного приказа также следует, что семья планирует выехать на постоянное место жительства в <адрес>, где намерена приобрести жилье (л.д. 161, т.1).

19 августа 1996 года ФИО14, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность Л.В.ФВ. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую ФИО14 и его несовершеннолетнему сыну на праве совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес> оформить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги, расписываться за ФИО14 и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения (л.д. 160, т. 1).

08 октября 1996 года ФИО15, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана нотариально удостоверенная доверенность на Л.В.ФГ. продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО14, ФИО2ФИО3 подписать договор купли-продажи, получить деньги, подавать заявления от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО2 получать все справки и документы, расписываться за несовершеннолетнего ребенка, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.155, т.1).

08 октября 1996 года ФИО15 также оформлено заявление, удостоверенное нотариально, согласно которому она не возражает о продаже ФИО14 <адрес> за цену и на условиях ей известных (л.д.159, т.1).

Из приказа Управления образования г. Петропавловска-Камчатского от 09 июня 1997 года № следует, что при рассмотрении заявления Л.В.ФГ., действующего по доверенности от ФИО14, о продаже жилого помещения по <адрес> часть которого принадлежит несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 разрешено ФИО14 продать жилье по <адрес> распорядиться полученными от продажи жилья средствами, принадлежащим несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3. В данном приказе также указано, что ФИО2. обеспечен жильем в <адрес> а ФИО3 выехали в <адрес>, где намерены приобрести жилье (л.д.162, т.1).

Из содержания расписки от 19 августа 1996 года следует, что ФИО14 получил от ФИО9 денежные средства в размере 6000 долларов США за продажу квартиры по <адрес>. Также обязался до 01 ноября выслать недостающие для оформления купли-продажи документы (л.д. 165, т. 1).

В материалы дела предоставлена копия договора от 20 июля 1997 года, согласно которой ФИО9 (продавец), действующий по доверенности от ФИО14 и ФИО2., продал ФИО8 (покупателю) квартиру по адресу: <адрес> с установлением цены договора в размере 6000долларов США (л.д. 175 т. 1).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес> в нем были зарегистрированы ФИО14 с 25 августа 1989 года по 07 августа 1996года, ФИО15 с 05 октября 1990 года по 02 сентября 1994года. В поквартирной карточке также указаны дети ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО14 и его несовершеннолетний сын ФИО3 с 01октября 1996 года зарегистрированы по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д.7-10, т.2).

Согласно справке муниципального предприятия Ремонтно- эксплуатационного управления № от 17 ноября 1994 года б/н, выданной ФИО14, по адресу: <адрес> прописаны сын ФИО3 ФИО15 и ее сын ФИО2 выписаны 02сентября 1994 года (л.д.212, т.1).

Из ответа МАУ «РКЦ» на судебный запрос следует, что лицевой счет по адресу: <адрес> открыт с 01 января 1998 года. С 01 июля 2018 года дом находился под управлением ООО УК «Феникс», данных о начислениях, оплатах и задолженности в МАУ «РКЦ» нет. Предоставлены сведения о произведенных оплатах за жилищно-коммунальные услуги с октября 2010 года по октябрь 2017 года (л.д.58-64, т.2).

ФИО8 представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2016 по 2020 годы, из которых следует, что оплата производилась не ежемесячно, имелась задолженность, которая погашалась. Кроме того, представлены платежные поручения за 2017, 2019, 2020 годы которыми подтверждается оплата коммунальных услуг по спорному жилому помещению ООО «Цербер-Профи», учредителем и главным <данные изъяты> общества является ФИО8

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО8 14 марта 2019 года подан иск к ФИО14, ФИО12, ФИО7 о признании перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года производство в части заявленных требований к ФИО14 прекращено в связи с его смертью. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 мая 2019 года иск ФИО8 оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

30 июля 2019 года ФИО7 в ЕГРН зарегистрировано 1/3 доли в праве собственности на <адрес> что подтверждается выпиской (л.д. 15-17, т.1).

21 февраля 2020 года между ФИО12 (продавец) и ФИО7 (покупатель), в лице представителей, заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> который зарегистрирован в ЕГРН 02 марта 2020 года (л.д. 85-90, т. 1).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7, т. 2).

После смерти ФИО14 наследственное имущество принято его матерью ФИО17

Согласно наследственному делу №, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 наследником по завещанию является ФИО12 и ФИО3 Заявлением ФИО3 отказался от наследства в установленном законом порядке. Наследство после смерти ФИО17 принято ФИО12 по завещанию и по закону (л.д. 77-118, т. 2).

30 апреля 2021 года ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 133, т. 2).

05 мая 2021 года ФИО12 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 139-140, т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО7 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 02 июня 2021 года на основании договора купли-продажи от 01 июня 2021 года (л.д.171-173, т. 3).

Таким образом, с учетом совершенных сделок купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру между ФИО12 и ФИО7, по состоянию на 02 июня 2021 года ФИО7 является собственником <адрес>

Из материалов дела также следует, что ФИО7 в лице представителя ФИО13 неоднократно обращался в УМВД России по г.Петропавловску–Камчатскому (15 ноября 2019 года и 13 ноября 2020года) об устранении нарушений его прав как собственника жилого помещения – <адрес> по факту незаконного проживания без регистрации посторонних лиц в указанном жилом помещении. В результате проведенной проверки по обращению ФИО7 от 15 ноября 2019 года составлено заключение от 13 декабря 2019 года, из которого следует, что в настоящее время по указанному адресу никто не проживает, привлечь кого-либо к ответственности не представляется возможным в виду отсутствия какого-либо нарушения (л.д.114-143, т.1).

23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО7 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 4556 руб. 88 коп., пени в размере 2496 руб. 52 коп. по жилому помещению по адресу: <адрес> (л.д. 28, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 33, т. 2).

Аналогичная сумма денежных средств взыскана с ФИО12 по судебному приказу № от 20 ноября 2019 года, как долевого собственника жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 36, т. 2).

Ссылаясь на названные выше нормативные положения, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом более 18 лет квартирой <адрес> нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд отклонил довод С.Н.ИЕ. о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры в 1997году ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру по основанию приобретательной давности. При этом указал, что факт произведенной оплаты за приобретаемое спорное жилое помещение подтверждается распиской, также отметил, что вопреки утверждению ФИО7, согласие органа опеки на совершение сделки было получено. Довод ФИО7 об исполнении им обязанности по оплате коммунальных платежей, суд посчитал необоснованным, поскольку взысканная судебными приставами-исполнителями на основании судебного приказа задолженность по оплате коммунальных платежей за ноябрь-декабрь 2015 года и пени, связана с установленным законом требованием неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В данном случае разовое принудительное взыскание не оспоренного судебного акта не свидетельствует о несении ФИО21 бремени расходов по оплате коммунальных платежей как собственником имущества. При установленных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО21 о выселении, возложении обязанности освободить жилое помещение, вселении, возложении обязанности передать ключи

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Вас РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В качестве основания заявленных встречных исковых требований ФИО8 сослалась на возникновение у нее права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 избран ненадлежащий способ защиты права судебной коллегией отклоняется.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимыми условиями являются добросовестное, открытое, непрерывное, длительное (в течение пятнадцати лет) владение недвижимым имуществом.

В п. 4 ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ) определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года №48-П указано, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Учитывая изложенные разъяснения высших судов, судебная коллегия отмечает, что не соответствие договора купли-продажи спорной квартиры требованиям закона, не соблюдение нотариальной формы договора, отсутствие оригинала договора, а также иные доводы, с которыми заявитель связывает законность сделки, не исключают добросовестность владения в порядке ст. 234 ГК РФ. Вместе с тем, доказательства представленные ФИО8 и отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ (нотариальные доверенности от 19 августа 1996 года, от 08 октября 1996года, заявление ФИО15 от 08 октября 1996 года, расписка от 19 августа 1996года, приказ Управления образования г. Петропавловска-Камчатского от 09июня 1997 года) свидетельствуют о выраженной воле собственников, законных представителей несовершеннолетних по отчуждению спорной квартиры, в том числе принятых мерах по одобрению сделки Управлением образования. Кроме того, ФИО14 были приняты меры и по реальному исполнению сделки, поскольку он 07 августа 1996 года был снят с регистрационного учета по спорному адресу, а 01октября 1996 года зарегистрирован в <адрес>, 19августа 1996 года им получены денежные средства за продажу квартиры.

Судебная коллегия также считает необоснованными довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не представлено доказательств по несению расходов на содержание имущества, напротив, в деле имеются сведения по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 по 2020годы, свидетельскими показаниями подтверждено выполнение ремонтных работ в квартире. Вместе с тем, не ежемесячное внесение платежей за коммунальные услуги и в отдельные периоды наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, которая ФИО8 погашалась, не может поставить под сомнение ее добросовестность владения, поскольку на протяжении всего давностного владения иных лиц, которые бы исполняли данные обязательства не установлено. Между тем, исполнение судебными приставами-исполнителями судебного приказа от 23ноября 2018 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с С.Н.ИЕ. не свидетельствует о несении последним бремени содержания имущества, а связано с принудительным исполнением вступившего в законного силу судебного акта. На основании изложенного судебная коллегия считает, что несогласие апеллянта с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, произведенной судом на правильность выводов не влияет, поскольку все доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ с изложением мотивов обосновывающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока приобретательной давности с даты совершеннолетия ФИО7 и ФИО12, поскольку законом указанный срок определен со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя. Исходя из свидетельских показаний, представленных письменных доказательств по оформлению сделки, пояснений представителя истца, квартира была передана Л.И.ДВ. в августе 1997 года и с указанного времени она добросовестно, открыто, непрерывно, более 20 лет владеет спорным имуществом, как своим собственным, при этом притязаний со стороны собственников в течение указанного периода вплоть до подачи данного иска ФИО7 не имелось, интереса к спорной квартире собственники не проявляли, а также бремя по содержанию спорного имущества не несли. При этом временное отсутствие давностного владельца, как и передача им во временное владение другого лица, не прерывает давностного владения, что следует из п.15 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года. Таким образом, нахождение ФИО8 с весны 2020 года в <адрес> в силу сложившейся ситуации (распространением коронавирусной инфекцией), нахождение в спорной квартире ее сына ФИО22 непрерывность давностного владения не прекращает.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

На основании изложенного, наличие зарегистрированного за ФИО7 права собственности на квартиру (в том числе с учетом совершенных сделок 21 февраля 2020 года, 01 июня 2021 года при рассмотрении дела) не является препятствием регистрации за Л.И.ДВ. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований к отмене решения суда или его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 21октября 2021 года.