Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9., в обоснование заявленных требований указав, что 18.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 279850 руб. под 23,35% годовых, сроком до 18.08.2020.

14.10.2017 заемщик ФИО5 умер, обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 03.11.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 346373,21 руб.

После смерти заемщика открыто наследственное дело <***>.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников ФИО5 в свою пользу в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> в размере 346 373/21 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также госпошлину в размере 6 663,73 руб.

Определением Донецкого районного суда Ростовской области от 27.01.2021 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник ФИО5 - ФИО2

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16.03.2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> в размере 346 373,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 663,73 руб.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не известил ее о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору решением Донецкого городского суда от 15.06.2021 с нее взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, в связи с чем апеллянт полагает, что более, чем стоимость наследственного имущества, с нее взыскано быть не может. В жалобе также ответчик указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик ФИО2 не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк России» уточненных исковых требований не подавалось, в связи, с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело, исходя из первоначально заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 279 850 руб. под 23,35% годовых, сроком до 18.08.2020.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем имеется его подпись.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии наследственного дела, после смерти заемщика, его наследник – ФИО2, приняла наследство, в виде земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., денежных вкладов.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.11.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 346373 руб. 21 коп., из которых основной долг 200 448 руб. 29 коп., задолженность по просроченным процентам 145924 руб. 92 коп.

В рамках настоящего спора каких-либо исковых требований о взыскании неустойки (в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ) банком не заявлялось.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий заключённого кредитного договора <***> от 18.08.2015 заемщик принял на себя обязательство до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 18.09.2015 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, т.е. по 7 945 руб. 48 коп. ежемесячно. Последний срок платежа 18.08.2020 в размере 8095 руб. 76 коп.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу

В суд исковое заявление поступило посредством электронной почты 09.12.2020.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности период нарушения обязательств составит с 18.12.2017 по 18.08.2020, и размер долга 262350 руб. 43 коп., из которых основной долг 192 298 руб. 20 коп., проценты 70052 руб. 23 коп.

В рамках рассмотрения данного спора судебной коллегией также установлено, что решением Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело <***>) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО1, как наследника ФИО5, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2017 в размере 187635 руб. 49 коп., в пределах стоимости унаследованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4952 руб. 71 коп. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. В рамках указанного спора судом проведена судебная оценочная экспертиза в отношении стоимости наследственного имущества ФИО5 Согласно заключению эксперта <***>-ЭС-21 рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по стоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 171156 руб. Доля наследственного имущества принятого ФИО1 после смерти супруга ФИО5 составила 187635,49 руб.(171156 руб. + 16479,49 (денежный вклад)).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО5 установлена указанным судебным актом, в связи с чем не подлежит новой оценке в данном споре, где участвуют те же лица. Иного наследственного имущества ФИО5 со стороны истца не заявлено, судебной коллегией не установлено.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно подпункта 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку за счет стоимости наследственного имущества с наследника ФИО2 уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследника будет нарушать ее права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО5 к его наследнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2015.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

В иске ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 24.08.2021