Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июля 2020 года № по рассмотрению обращения ФИО1, и по иску ФИО13 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установила:

АО «МАКС» обратился в суд с иском, указав, что 19 июля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 39 800 рублей. В результате ДТП произошедшего 10.05.2019 из-за действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред, принадлежащему потерпевшему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***. 16.05.2019 в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. АО «МАКС» 20.05.2019 организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № и страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА - ООО «Автогарант». 19.08.2019 потерпевший получил транспортное средство после проведения восстановительного ремонта. 28.08.2019 АО «МАКС» оплатило ремонт ООО «Автогарант» в размере 155 027 рублей. 29.08.2019 потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией устранить обнаруженные дефекты восстановительного ремонта. 05.09.2019 АО «МАКС» уведомило потерпевшего о том, что для принятия решения требуется провести трехсторонний осмотр транспортного средства, также АО «МАКС» указало, что осмотр транспортного средства состоится 09.09.2019. Документы, подтверждающие осмотр транспортного средства 09.09.2019, отсутствуют. АО «МАКС» предоставило телеграмму, согласно которой потерпевшего приглашали для проведения трехстороннего осмотра на 08.10.2019. АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства 08.10.2019 с целью выявления дефектов проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. 11.10.2019 АО «МАКС» вручило потерпевшему направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства. 26.02.2020 потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с выявлением дефектов ремонта в размере 62 100 рублей, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, дополнительных расходов (снятия бампера) в общей сумме 2 120 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1 336 рублей 50 копеек. В обоснование указанных требований потерпевшим было предоставлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО3 № от 11.02.2020, которым установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 900 рублей, с учетом износа - 62 100 рублей. 04.03.2020 АО «МАКС» в ответ на претензию от 26.02.2020 письмом № уведомило потерпевшего о том, что был организован трехсторонней осмотр транспортного средства на 05.03.2020. По результатам рассмотрения предоставленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. АО «МАКС» не отказывалось от исполнения своих обязательств, произвело осмотр, выдало направление на ремонт, что подтверждается материалами дела, однако потерпевший так и не явился на СТОА для устранения недостатков по ремонту. Просит отменить решение финансового уполномоченного № от 19.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Nissan Expert, государственный регистрационный знак ***, под его же управлением по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» 16.05.2019 в рамках прямого урегулирования с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и передал весь пакет документов. 20.05.2019 страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, по результатам рассмотрения документов признал случай страховым и 27.05.2019 выдал направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «Автогарант». 11.06.2019 ФИО1 обратился на СТОА с целью передачи ТС, однако мастер приемщик отказался принимать ТС, так как их не устроила выплата, проведенная СТОА страховщиком. Запись разговора с мастером приемщиком была записана на телефон. В последующем ФИО1 неоднократно звонил на СТОА и спрашивал, когда примут ТС на ремонт, но ему ничего конкретного не говорили. Лишь только 20.07.2019 позвонили с автосервиса и сообщили, что готовы принять ТС на ремонт и в этот же день автомобиль был принят на СТОА. 16.08.2019 автомобиль был отремонтирован. Во время приема отремонтированного автомобиля ФИО1 увидел и указал представителю СТОА на множество недостатков проведенного ремонта (при приеме автомобиля со СТОА была сделана видеозапись, а также фотографии автомобиля). В акте приема-передачи ТС ФИО1 отразил недостатки в проведенном ремонте и данный акт был передан сотрудникам СТОА. Срок ремонта по ОСАГО составил 20 рабочих дней (дата передачи ТС на СТОА 20.07.2019 и дата приема ТС после ремонта 16.08.2019). После приема ТС с ремонта и отражения всех обнаруженных недостатков в акте приема-передачи ТС страховщик никак на это не отреагировал. 27.08.2019 ФИО1 обратился с претензией к страховщику об устранении выявленных недостатков после проведенного в рамках ОСАГО ремонта. Стоимость почтовых услуг составила 62,30 рубля. 12.09.2019 от страховщика по почте поступил ответ на претензию, в котором говорилось о необходимости проведения трехстороннего осмотра ТС на 09.09.2019. Получив данное письмо, ФИО1 позвонил на горячую линию и сообщил, что письмо с указанием даты трехстороннего осмотра пришло с опозданием. Ему сообщили, что будет назначена новая дата осмотра и будет направлена телеграмма. В связи с тем, что длительное время от страховщика не приходило никаких телеграмм об организации и проведении осмотра, ФИО1 самостоятельно организовал проведение осмотра на 08.10.2019 и направил телеграммы в АО «МАКС» и в ООО «Автогарант» с указанием времени и места проведения осмотра. Стоимость почтовых услуг по отправлению телеграмм составила 634,50 рубля. В назначенное время осмотр состоялся, при осмотре присутствовали представители страховщика, а также представители СТОА. При проведении осмотра ФИО1 понес дополнительные затраты по снятию и установке бампера в размере 1 120 рублей. 11.10.2019 страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт ТС с пометкой «устранение повреждений согласно акту осмотра». После получения направления на устранение недостатков ФИО1 обратился на СТОА с просьбой принять ТС, однако на СТОА автомобиль отказались принимать, ссылаясь на то, что мастер по ремонту в отпуске. ФИО1 неоднократно звонил, а также приезжал на СТОА и требовал принять автомобиль (25.10.2019, 28.10.2019 имеются видеозаписи), но СТОА отказывали. Лишь только 18.12.2019 автомобиль был принят СТОА для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков в ходе проведенного первого ремонта. В конце января 2020 года позвонили со СТОА и сообщили, что автомобиль готов и можно его забирать. 31.01.2020 ФИО1 принял автомобиль со СТОА, при этом при приеме автомобиля представитель СТОА отказался предоставлять акт приема-передачи отремонтированного автомобиля ФИО1 (видеозапись приема ТС с указанием недостатков была сделана). В момент получения ТС 31.01.2020 недостатки, указанные во втором направлении на ремонт, не были устранены СТОА, ФИО1 написал на СТОА заявление о приеме ТС без акта и указал все недостатки. Срок второго ремонта в рамках ОСАГО составил 26 рабочих дней. 03.02.2020 ФИО1 телеграммами уведомил страховщика и СТОА о проведении осмотра и соответственно экспертизы по определению качества выполненного ремонта на 07.02.2020. Стоимость почтовых услуг составила 702 рубля. В назначенное в телеграммах время состоялся осмотр. При проведении осмотра ФИО1 понес дополнительные затраты по снятию и установки бампера в размере 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 11.02.2020, стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный знак ***, возникших вследствие некачественного ремонта с учетом износа по состоянию на 07.02.2020 составила 62 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. При проведении осмотра и экспертизы были установлены и описаны в акте осмотра все недостатки некачественно произведенного ремонта в рамках ОСАГО:

облицовка переднего бампера - визуально фиксируется отличие по цветовому тону с передними крыльями и капотом. Задиры, срезы фрагментов в задней левой и правой части. Подтеки лака в области противотуманных фар. Непрокрасы и задиры нижней решетки.

Крыло переднее правое - непрокрас в верхней части около болтов, после установки неокрашены болты, срез ЛКП в задней верхней части.

Блок-фара передняя правая - разрыв фрагмента левого верхнего крепления, следы химического воздействия на рассеивателе (растворителя), трещины на рассеивателе в нижней части. Рассеиватель имеет желтый оттенок.

Решетка радиатора - отрыв фрагмента нижнего правого крепления, окрашено в правой части, следы краски красного цвета в нижней торцевой части.

Зеркало заднего вида правое - окрашено в нижней части.

Облицовка обтекателя ветрового стекла - следы наслоения полироли в правой части.

Подкрылок передний правый - разрывы фрагментов в передней нижней части.

Опора блок-фары правая - точечная деформация в правой нижней части, коробление правой торцевой части.

Подкрылок передний левый - разрыв фрагмента крепления в верхней правой части.

Бачок омывателя - коробление, беление пластика, находится в зоне удара и локализации остальных повреждений.

Общий срок ремонта в рамках ОСАГО с 20.07.2019 по 16.08.2019 (20 рабочих дней), в том числе и срок на устранение недостатков, выявленных в ходе первого проведенного ремонта, составил с 18.12.2019 по 31.01.2020 (26 рабочих дней), всего - 46 рабочих дней. Никаких соглашений между страховщиком и ФИО1 об увеличении сроков ремонта не подписывалось.

Указывает, что с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля после первого ремонта ФИО1 указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а также это было указано после повторно проведенного ремонта по устранению недостатков первого ремонта. В связи истечением предельного срока восстановительного ремонта ФИО1 не согласен был на продление срока проведения ремонта, и потому у ФИО1 возникло право требовать стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме. 20.02.2020 ФИО1 обратился с претензией к страховщику и предоставил в оригиналах отчет эксперта, диск с фотографиями к заключению эксперта и документы по оплате услуг эксперта и попросил произвести выплату стоимости устранения выявленных дефектов, стоимости услуг эксперта, а также понесенные дополнительных затрат. Претензия и документы были направлены заказным письмом (стоимость почтовых услуг составила 95 рублей) и получены страховщиком 21.02.2020. Однако страховщик выплату так и не произвел, мотивированного отказа не направил.

В связи с отказом страховщика, а также в связи с изменениями в ФЗ «Об ОСАГО», вступившими в силу с 01.06.2019 относительно урегулирования спора со страховщиком, истец 06.04.2020 обратился в АНО «СОДФУ» и направил пакет документов заказным письмом. 24.04.2020 со службы финансового уполномоченного пришло письмо о том, что приложенная копия претензии от 20.02.2020 не читаема. ФИО1 направил 21.05.2020 в адрес финансового уполномоченного запрашиваемую копию претензии. 02.06.2020 данное обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, соответственно финансовый уполномоченный обязан был принять решение не позднее 23.06.2020. Однако 19.06.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о продлении срока рассмотрения на 10 рабочих дней. 10.07.2020 финансовый уполномоченный вновь вынес решение о продлении срока рассмотрения на 10 рабочих дней. И лишь только 20.07.2020 по истечении срока продления вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С решением финансового уполномоченного истец полностью не согласен и в связи с этим обратился в суд с иском, и просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в его пользу стоимость устранения выявленных дефектов на автомобиле в размере 62 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 7 000 рублей, расходы по получению копии отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 62,30 рубля, по отправлению телеграмм на общую сумму 634,50 рубля, расходы по снятию и установке бампера в размере 1120 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм на сумму 702 рубля, расходов по снятию и установке бампера в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, неустойку в размере 1% за период с 21.03.2020 по 18.08.2020 в размере 93 771 рубль, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 на дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму устранения выявленных дефектов на автомобиле Nissan Expert, государственный регистрационный знак ***, в размере 59 503 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 7 000 рублей, расходы по получении копии отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 62,30 рубля, по отправлению телеграмм на общую сумму 634,50 рубля, расходы по снятию и установке бампера в размере 1120 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм на сумму 702 рубля, расходов по снятию и установке бампера в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы по оплате услуг по снятию и установке бампера в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 21.03.2020 по 16.06.2021 в размере 269 548,59 рублей, неустойку в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ФИО2, ООО «Автогарант».

Определением суда от 22.06.2021 исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 июля 2020 года № по рассмотрению обращения ФИО1 полностью отказано.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта в размере 19 703 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на копию отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 493,80 рубля, расходы по установке бампера в общем размере 2 420 рублей, штраф в размере 9 851,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 328 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «МАКС» отказаль.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по иску потребителя) АО «МАКС», истец ( по встречному иску) - ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2, ООО «Автогарант», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от 19 июля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 800 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы, дополнительных расходов (снятия бампера), расходов по оплате телеграммы отказано.

Этим решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2019 вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак ***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.

16 мая 2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен №, впоследствии чего подготовлено направление № от 22 мая 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОГАРАНТ» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После проведения восстановительного ремонта ФИО1 выявлены недостатки, вследствие чего он 29 августа 2019 года обратился с претензией к страховщику об устранении недостатков некачественного ремонта на СТОА: на передней правой двери видно переход окрашивания; на капоте в задней правой двери подтеки лака и сколы от установки крыла; правый подкрылок – сломаны крепления, не произведена замена; правая фара - не была заменена, а только запаяны крепления фары; облицовка переднего бампера - подтеки лака, задиры краски от установки; передний бампер, установленный на автомобиле не новый, б/у, кроме того на нем имеются свежие повреждения и не окрашен полностью; отличие цвета при окраске деталей, а именно бампера и крыла.

08 октября 2019 года АО «МАКС» организован трехсторонний осмотр транспортного средства.

11 октября 2019 года АО «МАКС» вручено истцу на руки направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства в СТОА ООО «Автогарант».

ФИО1 31 января 2020 года направил заявление в ООО «Автогарант», где просит выдать ему акт приема-передачи автомобиля Ниссан-Эксперт, государственный регистрационный знак ***, который ему был передан 18 декабря 2019 года по гарантийному направлению, при этом в момент получения ТС недостатки устранены не были, автомобиль принят с недостатками без акта-приема передачи.

АО «МАКС» назначил трехсторонний осмотр автомобиля истца по качеству выполненного ремонта на 07 февраля 2020 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены телеграммой с обратным уведомлением.

21 февраля 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с выявлением дефектов ремонта на основании проведенной независимой экспертизы ***. за № от 11.02.2020 в размере 62 100 рублей, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, дополнительных расходов (снятие бампера) в общей сумме 2 120 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1 336 рублей.

В ответе на претензию от 04 марта 2020 года страховщиком было указано, о назначении проведения трехстороннего осмотра транспортного средства на 05 марта 2020 года.

Не согласившись, 01 июня 2020 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в связи с выявлением дефектов ремонта.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению эксперта от 13.07.2020 восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществлен некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 000 рублей, с учетом износа - 39 800 рублей.

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО5

Согласно заключению № от 02 июня 2021 года эксперта ООО «Кротон» ФИО5 объем ремонтных работ необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, по состоянию на момент ДТП от 10 мая 2019 года на основании цен Единой методики без учета износа ТС составляет 165 498 рублей, с учетом износа ТС - 93 921 рубль.

На транспортном средстве Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1 имеются дефекты восстановительного ремонта, стоимость устранения которых без учета износа ТС составила 102 228 рублей, с учетом износа ТС - 59 503 рублей.

Разрешая требования АО «МАКС», принимая во внимание судебное заключение № от 02 июня 2021 года эксперта ООО «Кротон» ФИО5, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд первой инстанции установил, что на транспортном средстве Ниссан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1 имеются дефекты восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для отмены и признания решения финансового уполномоченного от 19 июля 2020 года №, которым были удовлетворены требования потребителя, незаконным, не усмотрел и в иске страховщика отказал.

Далее, руководствуясь п. 17 ст. 12, абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12, п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения в размере 19 703 рубля, из расчета: 59 503 руб. (сумма ущерба по судебной экспертизе) - 39 800 рублей (сумма взысканная финансовым уполномоченным).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 21 ст. 12, абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 9 851,50 рубль (19 703 рубля * 50%), не найдя оснований для его снижения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом компенсирован ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился АО «МАКС», рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и давая им оценку, судебная коллегия находит их необоснованными, а выводы суда в обжалуемой части правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела с верным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны страховщика отсутствуют нарушения прав потерпевшего, ввиду того, что было вручено направление на ремонт, организован ремонт для устранения недостатков, отклоняются, в связи с чем необоснованно судом удовлетворены исковые требования ФИО1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В данном случае судом на основании представленных доказательств установлено, что страховщиком нарушены обязательства по договору. Так, на основании выданного истцу 22 мая 2019 года направления на ремонт станция технического обслуживания автомобилей произвела ремонт транспортного средства некачественно. В дальнейшем было принято решение об устранении выявленных недостатков. 11 октября 2019 года истцом получено направление на устранение недостатков некачественного ремонта. 18 декабря 2019 года по гарантийному направлению автомобиль принят с недостатками без акта-приема передачи, при этом в момент получения ТС недостатки устранены не были. 21 февраля 2020 года истец обратился в с претензией, по результатам рассмотрения которой вновь был назначен трехсторонний осмотр на 05 марта 2020 года.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд верно исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен некачественно, недостатки ремонта не были устранены в срок. Данный вывод тщательно мотивирован в оспариваемом решении и полностью подтверждается материалами дела. Указанные установленные обстоятельства являлись достаточным основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении, с чем оснований не согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключением автотехнической экспертизы подтвержден факт ненадлежаще выполненного СТОА ремонта, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения. В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а несогласие с указанной оценкой, выраженной в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе апеллянт также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза не соответствует положениям Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

На основании п. 6 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертом ФИО6, который проводил судебную экспертизу, указан интернет-сайт, на основании которого определена стоимость запасных частей, агрегатов и расходных материалов (т.2 л.д.61).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, экспертом ООО "Кротон" верно использована при даче заключения Единая Методика, нарушений в ее применении не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что вместо замены запчастей, определенных экспертом, их следует отремонтировать, отклоняется судебной коллегией, так как эксперт обосновал наличие оснований для замены поврежденных деталей, ответчик же не наделен полномочиями, в данном случае, переоценивать выводы эксперта.

Кроме того, ссылка апеллянта на неверность каталожного номера правой фары, не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку является технической ошибкой.

Каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, указание апеллянта в жалобе на то, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, не может быть принято во внимание.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам АО «МАКС», изложенным в обоснование возражений на заявленные ФИО1 исковые требования, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, так как в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами страховщика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.

Поскольку выводы суда о нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, являются правильными, подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа и неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховщика судебных расходов за проведение судебной экспертизы без применения принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были изначально обусловлены результатами досудебного экспертного заключения, разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями обоснована выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, и не связана с неправомерными действиями истца, такими как предъявление к взысканию стоимости за излишние детали, не относящиеся к обстоятельствам ДТП, а лишь является следствием различного ценового диапазона, примененного экспертами.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи