Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Администрации Режевского городского округа, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

14.01.2021 (согласно квитанции об отправке иска в форме электронного документа) ПАО КБ «Восточный» (ОГРН <***>, истец, банк, кредитор) обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 152 278 руб. 00 коп. (111303 руб. 22 коп. основного долга и 40 974 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом) за счет стоимости наследственного имущества после смерти <дата> заемщика ( / / )5 (должник, наследодатель). В обоснование иска указано, что на основании названного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 126 125 руб. на срок 60 месяцев (последний платеж <дата> согласно графику платежей) под 30,4% годовых. В случае отсутствия других наследников задолженность предлежит взысканию с Администрации РГО за счет регистрированного на имя наследодателя жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ответчик Администрация РГО иск не признал, указав на отсутствие выморочного имущества. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (дети наследодателя), которые иск не признали. Ответчик ФИО3 указал, что наследство не принимал, от принятия наследства отказался путем направления нотариусу соответствующего заявления. Ответчики ФИО1 и ФИО2 указали, что приняли наследство, о смерти заемщика банк был уведомлен ФИО1 еще в октябре 2017г., однако, длительное время не предъявлял никаких требований, необоснованно увеличивая задолженность; к наследникам в досудебном порядке требование об уплате кредитных обязательств не предъявлялось. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 120 148 руб. 18 коп., из них 100 965 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 19 182 руб. 19 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3602 руб. 96 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения, в обоснование указав, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка. Повторно обратила внимание на длительное необращение банка с требованиями к наследникам заемщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ПАО КБ «Восточный» указал, что неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса погашения задолженности путем телефонных переговоров.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы; пояснила, что наследодатель при жизни брала разные кредиты, к настоящему времени по прошествии трех лет со смерти наследодателя требования заявил в суд только названый банк.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 418, п. 3 ст. 809, ст. 811, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 1 п. 59 и абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смертью должника кредитные (заемные) обязательства не прекращаются, в состав наследства после него входят соответствующие долги. То обстоятельство, что полученные кредитные средства использованы наследодателем (заемщиком) по собственному усмотрению, не исключает ответственности наследников (ответчиков), поскольку таковая ограничена размером унаследованного ими имущества первого.

В рассматриваемом случае банком к наследникам заемщика предъявлены требования о взыскании просроченных уплатой основного долга (основное тело кредита) и процентов за пользование кредитом. Данное взыскание оспаривается подателем апелляционной жалобы по причине длительного непредъявления банком требований о гашении кредита и отсутствия у наследников надлежащей информации о кредите для его своевременного гашения.

Вместе с тем ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление со стороны банка правом на взыскание кредитной задолженности, увеличенной за счет длительного официального непредъявления банком соответствующих требований, не составляет основания для изменения объема долга.

Банком доступная к снижению неустойка не взыскивается. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы (ответчик, наследник заемщика), он известил банк (истца) о смерти заемщика еще в 2017г. Следовательно, о наличии кредита податель апелляционной жалобы знал, по вступлении в наследство и оформлении соответствующих документов имел возможность обратиться в банк за подробной информацией о кредитной задолженности (срок полного гашения кредита определен по договору в 2021г.). Более того, как разъяснено в пп. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства доступные к правопреемству обязательства, независимо от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Другой довод апелляционной жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией также отклоняется. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по потребительским кредитам. Исследованный кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования. Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельная ввиду ошибочного определения судопроизводства.

Таким образом, приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В состав наследственного имущества входит имущество, кадастровая стоимость которого значительно превышает взысканную кредитную задолженность. Неустойки ко взысканию не заявлено. Взысканный размер кредитной задолженности снижен в результате применения последствий пропуска срока исковой давности к повременным платежам.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева