Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 675 513,95 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Нэск» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения <№...> от 1 января 2016 года. Точкой поставки является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <Адрес...> - нежилые помещения. 2 декабря 2019 года в ходе проведенной проверки по указанному адресу выявлено, что нарушена пломба энергоснабжающей организации на вводном автомате, на пломбе видны следы вскрытия, имеется свободный доступ к доучетным токоведущим частям. При подключении нагрузки к фазе и отсутствии напряжения на фазах «В» и «С» - отсутствует индикация на табло и не учитывается потребленная электроэнергия. В связи с выявленными нарушениями представителями АО «Нэск-электросети» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <№...> от 2 декабря 2019 года, который составлен в присутствии потребителя - арендатора. Расчет по акту в отношении ответчика произведен за период с 1 января 2019 года по 2 декабря 2019 года в объеме 69 843 кВт.ч. на сумму 675 513 рублей 95 копеек. Ответчику в рамках досудебного урегулирования спора вручено письмо с требованием об оплате задолженности по акту, но данная сумма до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «НЭСК», с учетом их уточнения просила устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...> обязав АО «НЭСК» возобновить подачу электроэнергии на объект от ВЛ-0,4 кВ ТП-161; признать не подлежащим исполнению счет <№...> от 23 декабря 2019 года на сумму 672 455, 66 рублей - активная электроэнергия по акту недоучета; обязать АО «НЭСК» произвести перерасчет по акту о неучтенном потреблении от 02 декабря 2019 года <№...> за период с 01 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года по мощности 10 кВт, количество часов работы - 24, по действующему тарифу, с учетом оплаченного расхода.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2021 года, исковые требования АО «НЭСК» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» сумму задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в размере 675 513 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9995 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» к ФИО1 отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК» удовлетворить. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт о неучетном потреблении электроэнергии от 02 декабря 2019 года составлен с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в отсутствие потребителя. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» по доверенности ФИО3 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

01.01.2016 года между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения <№...>, согласно которому точкой поставки электроэнергии являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес...>

Судом установлено, что 02 декабря 2019 года сотрудниками АО «НЭСК-электросети» по вышеуказанному адресу выявлены нарушения пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате, на пломбе видны следы вскрытия, имеется свободный доступ к доучтенным токоведущим частям, при подключении нагрузки к фазе и отсутствии напряжения на фазах «В» и «С» - отсутствует индикация на табло и не учитывается потребленная электроэнергия.

Судом верно указано на то, что нарушение целостности пломбы на вводном автомате, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученное потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

По результатам указанной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02 декабря 2019 года <№...>

На основании указанного акта произведен и предъявлен к оплате расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.01.2019 года по 02.12.2019 года в объеме 69 843 кВт.ч. на сумму 675 513,95 руб..

Расчет суммы задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию по акту произведен верно, в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) согласно ст. 195 Основных положений № 442 определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что составляя акт и выставляя счет на оплату неучтенно потребленной электрической энергии за указанный период в рамках договора энергоснабжения <№...> от 01 января 2016 года, истец по первоначальному иску действовал в рамках допустимого поведения, поэтому само по себе предъявление энергоснабжающей организацией к оплате стоимости электроэнергии, определенной в соответствии с Основными положениями, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Доводы ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о том, что составленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями, поскольку она не была уведомлена о дате проверки и данный акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя, суд верно посчитал несостоятельными.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено право гарантирующих поставщиков и сетевых организаций проверять соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

В соответствии с п. 2.3.13 договора электроснабжения, ответчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ к электрическим установкам и приборам учета в рабочее время предприятия, сообщать незамедлительно обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В данном случае допуск к прибору учета был осуществлен. В ходе проведения проверки и составления акта присутствовал арендатор указанного помещения ФИО4, о чем есть соответствующая запись в спорном акте.

Вместе с тем, из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Судом установлено, что при проведении проверки велась фото и видеофиксация, соответствующие материалы приобщены к материалам дела.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№...> от 15.06.2021г., счетчик электрической энергии <...> не соответствует требованиям нормативной документации, так как его метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки» данного счетчика электрической энергии. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии <...><№...> являются недостоверными. Счетчик электрической энергии <...><№...> является неисправным и не подлежащим к дальнейшему использованию. На конструкции счетчика электрической энергии <...><№...> отсутствуют пломбы Государственного Поверителя, что является нарушением. Счетчик электрической энергии <...><№...> не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет нарушение.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <№...> от 15.06.2021г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <№...> от 15.06.2021г. выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, представленное ответчиком по первоначальному иску экспертное заключение <№...> от 21.01.2020г., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – ФИО1. Эксперт, составивший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, даны без учета материалов дела, противоречат другим имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельства, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску и удовлетворению их в полном объеме.

Требование ФИО1 о понуждении ответчика по встречному иску возобновить режим электропотребления по адресу: <Адрес...> суд обоснованно нашел не подлежащим удовлетворению.

Порядок и условия введения ограничения режима электропотребления установлены Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442).

В силу п. 48 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с подп. б п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электроэнергии вводится в случае нарушения обязательств по оплате электроэнергии.

В силу п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по оплате по договору, гарантирующий поставщик приостанавливает или ограничивает подачу электроэнергии.

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенного договора предусмотрен порядок ограничения режима электропотребления.

Пунктом 22 Правил № 442 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Приложением к Правилам № 442 названы категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Из анализа указанного положения не следует, что потребитель ФИО1 относится к перечисленным категориям потребителей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «НЭСК» и взыскании с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 675 513,95 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: