Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Христолюбского В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сумеркиной Арины Сергеевны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021г.

гражданское дело по иску Сумеркиной Арины Сергеевны к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сумеркина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав следующее.

ПАО «МТС-Банк» истцу был открыт счет [номер] по договору №013-18/20-015773480 от 20.05.2020г., а также был открыт счет [номер].

29.06.2020г. истцом было написано заявление о расторжении указанного договора и закрытии счета, с указанием на перевод остатка денежных средств по реквизитам в ПАО Почта Банк.

Таким образом, договор №013-18/20-015773480 считается расторгнутым 29.06.2020г. Остаток денежных средств на счете [номер] в размере 4887960 рублей 98 копеек должен был быть перечислен не позднее 07.07.2020г.

Однако до настоящего момента договор не расторгнут, остаток не перечислен, счет [номер] не закрыт.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 15, 17, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 859 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

1. Признать незаконным нарушение прав потребителя Сумеркиной А.С. со стороны ПАО «МТС-Банк» и обязать ПАО «МТС-Банк» исполнить обязательства кредитной организации, установленные ст. 859 ГК Российской Федерации, в отношении договора №013-18/20-015773480: перечислить остаток денежных средств в сумме 4887960 рублей 98 копеек по реквизитам в соответствии с заявлением Сумеркиной А.С. от 29.06.2020г. и закрыть счет [номер];

2. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Сумеркиной А.С. неустойку в размере 3% с суммы остатка денежных средств, подлежащих возврату, в размере 4887960 рублей 98 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 08.07.2020г. по дату исполнения требования потребителя;

3. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Сумеркиной А.С. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

4. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Сумеркиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определениями Борского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, ООО «СОТА», нотариус Шеин К.М.

В судебное заседание истец не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «СОТА», Межрегионального управление федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, третье лицо нотариус Шеин К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13.05.2021г. в удовлетворении исковых требований Сумеркиной А.С. к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным нарушения прав потребителя, обязании исполнить обязательства: перечислить остаток денежных средств и закрыть счет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе Сумеркиной А.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав Сумеркиной А.С. на распоряжение своим имуществом и к созданию ситуации, при которой банк незаконно использует имущество истца в своей коммерческой деятельности. Кроме того, заявитель считает, что банк не доказал факт обоснованного применения положений ФЗ №115-ФЗ.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Одновременно пояснил и представил о том письменные пояснения, что Сумеркина А.С. фактически получила спорные денежные средства от третьих лиц: несколько физических лиц объединили свои сбережения в целях приобретения коммерческой недвижимости с арендаторами – магазин «Магнит» или «Пятёрочка» на территории Ивановской области. Денежные средства вносились в ООО «Сота», так как приобретение недвижимости на юридическое лицо выгодно с точки зрения налогообложения и дальнейшей коммерческой деятельности, поскольку владелец магазинов «Пятёрочка» вовсе не работает с физическими лицами. Юридическая защита же выбрана в форме займа, подтвержденного нотариально.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда. Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020г. между Сумеркиной А. С. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет [номер].

25.06.2020г. на указанный счет поступили средства в размере 4880000 руб. с назначением платежа: «ИД взыск д. с. в пользу Сумеркина Арина Сергеевна по с/п№37/67-И/37-2020-1-283 от 05.03.2020г. выд. Шейн Кирилл Михайлович нотариус Кинешемского округа Ивановской об по и/п/делу 37/67-Н/37-2020-1-61 от 21.01.2020г.».

Данная сумма взыскана с ООО «СОТА» по исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области от 05.03.2020г. Исполнительной надписью нотариуса с ООО «СОТА» взыскана неоплаченная задолженность в размере 20700000 руб. по договору займа, заключенному между ООО «СОТА» и Сумеркиной А.С. 21.01.2020г. Срок возврата суммы займа, определенный данным договором 28.01.2020г. (т.1 л.д.116).

25.06.2020 г. Сумеркина А.С. обратилась в Банк с заявлением о переводе денежных средств с её банковского счета [номер] в размере 4884960 руб. на банковский счет ФИО8[номер] в филиале [номер] Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.87).

25.06.2020г. Сумеркиной А.С. ответчиком вручено уведомление с требованием не позднее 01.07.2020 г. предоставить письменные объяснения, разъясняющие экономический смысл операции, и причины и необходимость проведения подобных расчетов; копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств и с/п №37/67-Н/37-2020-1-283 от 05.03.2020г., и по и/п/делу 37/67 Н/37-2020-1-61 от 21.01.2020г. (т.1 л.д.88).

В этот же день, Сумеркина А. С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на нем по приложенным реквизитам (т.1 л.д.89).

11.07.2020г. в ответ на данное обращение Сумеркиной А.С. посредством СМС сообщения ответчиком предоставлен ответ о необходимости предоставить в Банк документы происхождения денежных средств ИД с/а №37/67-Н/37-2020-1-283 от 05.03.2020г.

29.06.2020г. Сумеркина А.С. повторно обратилась к ответчику с заявлением о переводе денежных средств с её банковского счета на свой банковский счет в АО «ПОЧТА БАНК» с одновременным заявлением о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на нем по приложенным реквизитам (т.1 л.д.63).

Из возражений ответчика также следует, что в ответ на данное обращение, истцу посредством СМС сообщения был предоставлен ответ о том, что вопрос клиента будет рассмотрен и ответ предоставлен по обращению №2905788. 14.07.2020г. Сумеркина А.С. через горячую линию банка еще раз обратилась с заявлением расторгнуть договор банковского счета и перевести остаток по указанным реквизитам. В ответ на данное обращение, зарегистрированное за №2936321 от 14.07.2020г., истцу посредством электронной почты предоставлен ответ, что в рамках обращения №2905788 от 26.06.2020г. ей дан ответ о необходимости предоставить в банк документы происхождения денежных средств (ИД с/п №37/67-Н/37-2020-1 -283 от 05.03.2020) для принятия решения о переводе.

Разрешая спор и отказывая Сумеркиной А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ПАО «МТС-Банк» по истребованию у Сумеркиной А.С. пояснений об экономическом смысле операции, причин и необходимости проведения расчетов, в том числе между ней и ФИО8, а также документов, подтверждающих источник и законность происхождения данных денежных средств были основаны на положениях ст.7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и пришел к выводу, что действия банка являются законными и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности перечислить остаток денежных средств по реквизитам в соответствии с заявлением Сумеркиной А.С. от 29.06.2020г. и закрытии счета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм ст. 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 859 ГК Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В пункте 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) указано, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абз. 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 8.2 Инструкции №153-И после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

В пункте 8.3 Инструкции №153-И указано, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с указанием Банка России от 20.07.2016г. № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции» сведения о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в п. 11 ст. 7 Закона № 115, представляются кредитными организациями в уполномоченный орган в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции.

Вместе с тем доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ в отношении истца материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения в установленные сроки и порядке банком данной информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу о подозрительной операции, совершенной Сумеркиной А.С.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 13.09.2021г. представил справку о том, что Сумеркина А.С. до июля 2020г. не являлась руководителем/учредителем каких-либо обществ, деятельность индивидуального предпринимателя никогда не осуществляла. Кроме того, все операции между Сумеркиной А.С. и ООО «СОТА», Сумеркиной А.С. и ФИО8 в 2020г. квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носят транзитный характер в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (т.2 л.д.10-17).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленная информация МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 13.09.2021г. являлась основанием для контроля, данный контроль был осуществлен. Однако никаких действий в отношении указанных фактов не осуществлялось, уголовное дело не возбуждено, арест на денежные средства наложен не был. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Сумеркина А.С. осуществляет какую-либо незаконную деятельность, легализацию доходов, финансирует терроризм.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа ПАО «МТС-Банк» в расторжении договора банковского счета и выдачи остатка денежных средств истцу не имелось. В соответствии с указанными обстоятельствами, ответчик обязан перечислить остаток денежных средств в сумме 4887960 рублей 98 копеек по реквизитам в соответствии с заявлением Сумеркиной А.С. от 29.06.2020г. и закрыть счет [номер].

В силу ст. 858 ГК Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в совершении действий по расторжению договора банковского счета и выдачи остатка денежных средств истцу, ответчик сослался на положения Закона № 115-ФЗ, содержащие нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями ст. 845 ГК Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции, но не в расторжении договора (закрытии) банковского счета.

Судебная коллегия с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием банковского счета, приходит к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий по отказу в расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств клиенту.

Само по себе наличие предусмотренной Законом № 115-ФЗ обязанности банка принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций не свидетельствует о правомерности действий, выразившихся в отказе расторгнуть договор банковского счета.

В соответствии с действующим законодательством право на отказ в выполнении поручений клиента банк может реализовать только в случае, если у банка возникли достаточные основания усомниться в целях совершения операций с денежными средствами и он предпринял комплекс соответствующих мер к выявлению их действительного экономического смысла: проанализировал движение по счету клиента, вид денежных поступлений и отправителей платежей, характер их взаимоотношений с его клиентом, при возникновении сомнений запросил у клиента документы и информацию. И только при неполучении ответа в разумный срок банк вправе отказать в выполнении операций по счету и сообщить об этом в соответствующее территориальное подразделение Росфинмониторинга.

При этом из закона следует, что период ограничений не может быть бесконечным.

Специальным законом (ст. 856 ГК Российской Федерации) урегулированы последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, состоящие в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования на основании ст. 395 ГК Российский Федерации, поэтому требование Сумеркиной А.С. о взыскании неустойки в размере 3% с суммы остатка денежных средств, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

В соответствии со ст. 856 ГК Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Установлено, что заявление о расторжении договора банковского счета Сумеркиной А.С. было подано 25.06.2020г., основания для ограничений, предусмотренных ФЗ №115-ФЗ к этому времени отпали, соответственно, выдача денежных средств согласно ст.859 ГК Российской Федерации должна была быть произведена до 07.07.2020г.

Согласно выписке по счету, представленной ответчиком, денежные средства до настоящего времени находятся на банковском счете в ПАО «МТС-Банк».

С учетом указанного с ПАО «МТС-Банк» в пользу Сумеркиной А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 07.07.2020г. по 28.09.2021г. в размере 289 115 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в рассматриваемом случае с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как из пояснений представителя истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что Сумеркина А.С. спорные денежные средства получила от нескольких третьих лиц, которые объединили с ней свои сбережения в целях приобретения коммерческой недвижимости с арендаторами – магазин «Магнит» или «Пятёрочка» на территории Ивановской области. Денежные средства вносились в ООО «Сота», так как приобретение недвижимости на юридическое лицо указанные лица находили выгодным с точки зрения налогообложения и дальнейшей коммерческой деятельности.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования истца в этой части продиктованы нормами пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые на установленные правоотношения сторон не могут быть распространены.

С ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34085 рублей 38 копеек.

С учетом указанного решение Борского городского суда Нижегородской области от 13.05.2021г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сумеркиной А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сумеркиной Арины Сергеевны удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность закрыть счет [номер] и перечислить остаток денежных средств в сумме 4 887 960 рублей 98 копеек по реквизитам в соответствии с заявлением Сумеркиной А.С. от 29.06.2020г.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Сумеркиной Арины Сергеевны неустойку в размере 289 115 рублей 44 копейки.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Сумеркиной А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата на сумму 4 887 960 рублей 98 копеек за период с 29.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34085 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]