Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации, Федерльному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», третьи лица - ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Крымская первая страховая компания", Акционерное общество "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", Акционерное общество "Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск", о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации, в котором просили взыскать в их пользу компенсацию сверх возмещения вреда, в размере рублей, каждому, а также компенсации морального вреда рублей каждому.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.09.2019г. в результате допущенных нарушений правил проведения строительных работ по устройству крепления котлована, разработки грунта под дренажные траншеи на объекте «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» на участке производства работ перегон Новый парк станции Керчь-Южная-Багерово ПК 655+00 произошел сход (обвал) грунта, в результате которого находившийся на краю траншеи бетонщик ФИО4 упал внутрь незакрепленной части траншеи и погиб. Погибший ФИО4 являлся братом ФИО3, сыном ФИО1 и ФИО2 Поскольку объект «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» являлся объектом незавершенного строительства, ссылаясь на положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать в их пользу компенсацию сверх возмещения вреда в размере рублей каждому, а также исходя из положений ст.151 компенсацию морального вреда в размере рублей каждому.

Протокольным определением суда от 25.11.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Крымская железная дорога», ООО «СтройГарант», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (т.2 л.д.65).

Протокольным определением суда от 28.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нижнеангарсктрансстрой», ООО «Крымская первая страховая компания» (т.3 л.д.140-142).

Протокольным определением суда от 03.03.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Стройгазмонтаж», АО «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск (т.4 л.д.100-101).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере рублей каждому; в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в остальной части отказано; в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) Министерства транспорта Российской Федерации, Федерльному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» поданы апелляционные жалобы; в апелляционной жалобе представителя истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сверхвозмещения вреда, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данной части требований; в апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

По мнению автора жалобы, отсутствие заключения, предусмотренного ст.62 ГрК РФ, не исключает право истцов на получение сверхвозмещения вреда. Также автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда, что смерть ФИО4 наступила не в результате разрушения или повреждения строящегося объекта капитального строительства, в связи с чем нельзя применить положения ст.60 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу; неправильному применению норм материального права.

Так, апеллянт указывает, что 05.11.2019г. во внесудебном порядке между ООО «СтройГарант» и истцами подписано соглашение о возмещении материального и морального вреда, по условиям которого размер материального и морального вреда определен сторонами в рублей, является окончательным, ими не оспаривается и изменению не подлежит; материальный и моральный вред в указанном размере полностью погашен, что отрадено в соглашении; указанная сумма перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

По мнению апеллянта, с учетом изложенного, истцы преследуют целью обогащение за счет смерти близкого человека, проигнорировав положения заключенного между сторонами соглашения.

Также апеллянт указывает на недопустимость злоупотребления стороной принадлежащими ей правами.

Апеллянт указывает, что судом не определен размер компенсации морального вреда.

Представителями ФГУП «КЖД», Росжелдор, ООО «Крымская первая страховая компания» поданы возражения на апелляционную жалобу, поданную представителем истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО12, ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика – ООО «СтройГарант» ФИО9, доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы представителя истцов возражала.

Представитель ответчика - ФГУП «КЖД» ФИО10 против доводов апелляционной жалобы представителя истцов возражала, указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица - ООО «Крымская первая страховая компания» ФИО11 просила рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО7 предоставил заключение, согласно которому полагает, что имелись основания для компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ООО «СтройГарант», ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованные, основания к отмене решения суда в данной части отсутствуют; в части требований истцов о компенсации морального вреда в порядке ст.60 ГрК РФ указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - РОСЖЕЛДОР), ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167, осуществляет деятельность федеральных органов государственной власти, кроме полномочных представителей президента Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №101-Р от 26.01.2017г. ООО «Стройгазмонтаж» определено единственным исполнителем работ, закупку которых осуществляет РОСЖЕЛДОР, по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020г.».

12.04.2017г. между РОСЖЕЛДОР и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключен государственный контракт №36ГК на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

В соответствии с п.2.2. указанного контракта, генеральный подрядчик с правом привлечения субподрядных организаций обязуется осуществить разработку рабочей документации, а также строительство объекта в соответствии с проектной документацией. На основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием (приложение №1), передать объект государственному заказчику установленным настоящим контрактом порядком, а государственный заказчик – принять объект и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

12.10.2017г. между РОСЖЕЛДОР и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская Железная дрога» (далее - ФГУП «КЖД») заключено соглашение №114с о передаче полномочий государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства железнодорожного транспорта государственных контрактов, согласно которому РОСЖЕЛДОР передал ФГУП «КЖД» полномочия государственного заказчика, а ФГУП «КЖД» в пределах переданных полномочий вправе от лица РОСЖЕЛДОРА от имени Российской Федерации заключать государственные контракты (по письменному согласованию РОСЖЕЛДОРА), исполнять государственные контакты в части оплаты финансовых обязательств по контрактам, в соответствии с регламентом взаимодействия (т.2 л.д. 22-26).

В силу п. 2.1 указанного Соглашения РОСЖЕЛДОР передал ФГУП «КЖД» полномочия государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, заключенных в связи с реализацией инвестиционных проектов – «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» и «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

Согласно п.2.2.1.2 Соглашение заключено в отношении, в том числе:

- Государственный контракт № от 27.12.2016г. «На оказание услуг по осуществлению функций заказчика строительства (технического заказчика) при разработке рабочей документации и строительстве объекта капитального строительства «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» исполнитель ОАО «Дирекция по строительству железной дороги – Беркакит-Томмот-Якутск»»;

- Государственный контракт №№ от 12.04.2017г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно- монтажных работ по мероприятию «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», заключенный во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2017г. №101-р, генеральный подрядчик ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

Из Регламента взаимодействия к Соглашению от 12.10.2017г. (т. 2 л.д. 25-26) следует, что: 1) подрядные организации (ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ») несут ответственность за: - выполнение работ по государственным контрактам в полном объеме с надлежащим качеством; - оформление и предоставление отчетных документов по выполненным работам, оказанным услугам в полном объеме техническому заказчику в соответствии с заключенными контрактами; - своевременное и полное устранение всех выявленных недостатков; - ведение необходимой исполнительной документации в соответствии с требованиями законодательной базы (п. 3.1.);

2) технический заказчик (ОАО «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск) несет ответственность за: - контроль и приемку объема и качества выполненных работ; - контроль и приемку объекта качества ми полноты отчетной документации; - подписание первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ (п.3.2);

3) РОСЖЕЛДОР несет ответственность за: - согласование проведения авансовых выплат подрядчику; - общий контроль за проведением работ по контрактам (п.3.3);

4) ФГУП «КЖД» - за осуществление оплаты по выполненным работам, оказанным услугам подрядным организациям, исполнителям контрактов (п.3.4).

01.07.2020г. между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и ООО «Крымская первая страховая компания» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № от 28.07.2017г.

В силу приложения № к договору от 28.07.2017г. страховщик не производит страховую выплату в отношении ответственности в частности за смерть, увечье или болезнь служащих или рабочих, которые застрахованы по договору страхования от несчастных случаев или ответственность перед которыми застрахована по договору страхования ответственности работодателя.

Между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ОГРН 1077762942212, ИНН 7729588440) и ООО «Нижнеангарсктрансстрой» (ОГРН 1127746482599, ИНН 7717727466) заключен договор подряда.

25.09.2018г. между ООО «Нижнеангарсктрансстрой» и ООО «СтройГарант» (ОГРН 1102367004915, ИНН 2317058596) заключен договор субподряда №-К на производство строительных работ на объекте «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

Согласно п.2.1 указанного Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте в соответствии с условиями договора, набором работ (приложение №) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, передать выполненные работы подрядчику в установленном настоящим Договором порядке, а подрядчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 20.5.10 Договора субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении строительных работ нарушения природоохранного, водного, земельного законодательства, законодательства в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и т.д., включая оплату штрафов, пеней. А также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если заказчик, генподрядчик или подрядчик были привлечены к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, последний обязуется возместить все причиненные этим убытки.

При наличии вины субподрядчика за аварии, пожары, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить причиненные убытки.

В ООО «СтройГарант» с 30.05.2016г. по срочному трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ ФИО5 (т. 1 л.д.150-162).

С 23.08.2019г. в ООО «СтройГарант» осуществлял трудовую деятельность ФИО4 согласно трудовому договору в должности бетонщика. В обязанности ФИО4 входило строительно-монтажные работы в соответствии с должностной инструкцией по профессии бетонщик (т. 1 л.д. 77-90).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от 12.11.2019г., в частности установлено, что местом происшествия является строительный участок Перегон Новый парк станции Керчь-Южная-Багерово, ПК 665+00, объект «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив».

13.09.2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут при выполнении работ по устройству крепления котлована, разработки грунта под дренажные траншеи на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» на участке производства работ Перегон Новый парк станции Керчь-Южная-Багерово, ПК 665+00, прораб ООО «СтройГарант» ФИО5, в нарушение требований должностной инструкции прораба от 21.08.2017г., утвержденной генеральным директором ООО «СтройГарант» ФИО8, а также положений СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», «Правил по охране труда в строительстве» (утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 года №н), ПОТ Р 0-14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», не осуществил надлежащий надзор и контроль за производством работ по устройству крепления котлована, разработку грунта под дренажные траншеи на объекте: «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» на участке производства работ «Перегон Новый парк станции Керчь-Южная-Багерово, ПК 665+00» в Республики Крым, по географическим координатам: №, допустил нахождение на краю незакрепленной части траншеи бетонщика ФИО4; не выполнил полный объем мероприятий по охране труда и указаний по технике безопасности при производстве земельных работ; при проведении земляных работ, не предусмотрел меры по предотвращению разуплотнения грунтов, а также по устройству устойчивых откосов с приданием им соответствующей крутизны; не обеспечил безопасность проведения земельных работ путем определения безопасной крутизны незакрепленных откосов траншей с учетом нагрузки от строительных машин и грунта; не проверил состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки, в результате чего произошел сход (обвал) грунта в результате которого находившийся на краю траншеи бетонщик ФИО4 упал внутрь незакрепленной части траншеи и был смертельно травмирован массами грунта.

Основной причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением технологического процесса производства работ. При этом, в ходе проведения расследования комиссией факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен (т.1 л.д. 54-59).

Согласно заключения эксперта № от 16.09.2019г., проведенного в рамках уголовного дела №, в результате указанного происшествия ФИО4 получил следующие телесные повреждения: - закрытая сочетанная тупая травма груди и живота: полные разгибательные переломы тел 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го и 10-го рёбер справа между лопаточной линией и околопозвоночной линией, чрезплевральные разрывы заднего сегмента, верхушечного (верхнего) сегмента и заднего базального сегмента правого лёгкого; правосторонний гемоторакс; размозжение селезенки, гемоперитонеум; кровоподтеки левой передней нижней области груди с переходом на переднебоковую стенку живота, правой лопаточной области, ссадина области грудины; - кровоизлияния в сухожильном шлеме лобной области и правой височной области; кровоизлияния в височно-теменных мышцах; - кровоподтёки: лобной области, области носа, передней области правого бедра, передней поверхности правой голени; - ссадины: области носа, правой щечной области, передней области шеи, задней области правого плеча, задней области правого предплечья.

Закрытая сочетанная тупая травма груди и живота с повреждением лёгкого и селезенки, развитием гиповолемического шока тяжёлой степени вызвала вред, опасный для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанная тупая травма груди состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинила вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.9-15).

Согласно данных свидетельства о смерти, выданного 19.09.2019г. территориальным отделом ЗАГС Острогожского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 20).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являлся сыном ФИО1 и ФИО2, а также родным братом ФИО3, что подтверждается данными свидетельств о рождении (т. 1 л.д. 16-17).

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 15.01.2020г. уголовное дело в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере рублей (т.2 л.д.13-17).

Согласно вышеуказанного постановления в частности установлено, что ФИО5, являясь производителем работ ООО «СтройГарант» и лицом, в силу выполняемой им работы ответственным за соблюдением правил безопасности при ведении строительных работ на объекте «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», расположенном в Республики Крым, ввиду легкомысленного отношения к выполняемой работе, выразившегося в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде травмирования или гибели исполнителей работ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО5 были квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истцов о компенсации морального вреда с ООО «СтройГарант», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти родного сына и единственного родного брата ФИО4

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, причинение истцам душевных страданий, оценил их степень, с учетом заключенного между сторонами соглашения от 05.11.2019г. о возмещении истцам в счет материального и морального вреда рублей, пришел к выводу, что сумма в размере рублей каждому из истцов будет достаточной компенсацией в счет возмещения морального вреда.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку последние сделаны с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а также основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Истцами решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СтройГарант» о наличии заключенного между сторонами соглашения от 05.11.2019г. и получении истцами на его основании суммы в размере рублей, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о намерении истцов обогатиться за счет смерти близкого человека путем подачи данного искового заявления, а также наличия в соглашении условия о недопустимости повторного требования погашения морального и материального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, судом первой инстанции было учтено наличие между сторонами соглашения от 05.11.2019г. и произведенная на его основании сумма выплаты.

При этом, право на судебную защиту гарантированно любому лицу и не может быть ограничено какими-либо соглашениями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцами принадлежащими им правами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку какой-либо недобросовестности в действиях истцов, обратившихся в суд за защитой своих прав, в установленном действующим законодательством порядке, не имеется.

При этом, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов относительно размера денежной суммы, определенной судом в счет компенсации морального вреда, ее чрезмерности либо необоснованности.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Разрешая спор, судом было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью ФИО4 на основании положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как не основанных на законе.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3 ст.60 ГрК РФ).

По смыслу ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, и, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства.

Доказательств того, что смерть ФИО4 произошла вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве, не представлено.

Смерть ФИО4 не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства (его конструктивного элемента), а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц - работников ООО «СтройГарант», что прямо следует из акта о несчастном случае на производстве от 12.11.2019г., а также постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 15.01.2020г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

Таким образом, со стороны работников имело место нарушение положений трудового, а не градостроительного законодательства.

Отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, предусмотренной ст. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также являются верными выводы суда первой инстанции, что в силу положений ст.62 ГрК РФ отсутствует соответствующее заключение технической комиссии.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов в данной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмене или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева