Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций», лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Миасского городского суда города Челябинской области от 17 января 2022 года по делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «Миасский завод железобетонных конструкций» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» по доверенности ФИО5, а также представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Миасский завод железобетонных конструкций» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что решением Миасского городского суда на АО «Миасский завод железобетонных конструкций» (АО «МЗЖБК») возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО «Миасский завод железобетонных конструкций» продает, а ФИО4 покупает по цене, предусмотренной заключенным сторонами договором № аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему) следующее недвижимое имущество, принадлежащее АО «Миасский завод железобетонных конструкций» на праве собственности: нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, назначение: нежилое, площадь 2316,90 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 9193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей. На основании вступившего решения суда, выдан исполнительный лист, на основании которого в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое длительное время ответчиком не исполняется, исполнительное производство не окончено. В целях реализации перехода права собственности от АО «Миасский завод железобетонных конструкций» к ФИО4, истец направляла в адрес ответчика акт приема-передачи спорного имущества. От заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи имущества ответчик уклоняется.

Истец ФИО4 в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «МЗЖБК» по доверенностям ФИО12, ФИО5, после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях возражали против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен.

Решением Миасского городского суда города Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На АО «МЗЖБК» возложена обязанность подписать с ФИО4 акт приема-передачи недвижимого имущества: нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадь 2316,90 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 9193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадь 2316,90 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 9193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, от АО «МЗЖБК», к ФИО1, на условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО «МЗЖБК» продает, а ФИО4 покупает по цене, предусмотренной заключенным сторонами договором № аренды недвижимого имуществ с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе АО «МЗЖБК» просит отменить решение Миасского городского суда города Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что исполнительное производство №-№ об обязании АО «МЗЖБК» совершить действия по подписанию договора неоднократно приостанавливалось, основаниями для приостановления служили имеющиеся факты правовой неопределенности, а также иные судебные споры, касающиеся судьбы имущества. Полагает, что судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, не привлечены также к участию в деле органы ФССП, которые могли бы дать соответствующие пояснения по делу, не направлены запросы в их адрес с целью установления порядка исполнения решения суда.

Полагает, что сторонам необходимо согласовать условия договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Считает, что ФИО4 намерено уходила от взаимного решения по согласованию условий договора, так как ей неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор купли-продажи, однако все письма оставлены без ответа.

Указывает, что АО «МЗЖБК» было подано заявление в прокуратуру о преступлении со стоны ФИО8, который действовал в единой группе с ФИО4 и ФИО13. Полагает, что оспариваемое решение принято без установления правовых последствий в условиях преступного умысла истца, направленного на формализацию преступного деяния посредством его легального оформления через акт Миасского городского суда.

Также указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по заявлению акционера АО «МЗЖБК» к ФИО4 о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества, однако судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 215 ГПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что избранный заявителем способ реализации права носит некорректный и необоснованный характер, вынесение решения на основании заявленных требований способствует формированию правовой неопределенности, которая ставит вопрос о невозможности исполнения решения суда. Считает, что способ исполнения решения суда, как регистрация перехода права собственности возможно только при наличии требования о признании права собственности, однако оспариваемое решение такого положения не содержит.

Указывает, что судом проигнорированы выводы суда по делу № о наличии признаков незаконности, оспоримости сделок, совершенных в отношении спорных объектов недвижимости.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном споре имеются признаки корпоративного судебного спора. Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя АО «МЗЖБК» в ином судебном процессе.

Считает, что суд обязан был на основании положений ст.ст. 1,10,12 ГК РФ принять меры для установления баланса интересов сторон, рассмотреть вопрос о добросовестности участников стороны и применить положения указанных статей путем отказа в защите права истца.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит отменить решение Миасского городского суда города Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-16912/2019 рассматривается иск, который направлен на восстановление прав акционеров путем признания недействительной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с КН №, решение по которому в настоящий момент не принято. Полагает, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу, решение суда будет является основанием для отмены решения суда по делу №, что приведет к нарушению принципа исполнимости решения суда, а в случае, если оно будет к данному моменту уже исполнено, то приведет к нарушению прав акционеров АО «МЗЖБК» и самого общества, так как возникшие финансовые потери будет невосполнимы.

Полагает, что суд первой инстанции, имея всю необходимую информацию по делу №А76-16912/2019, не принял необходимых мер по приостановлению рассмотрения дела и привлечению к участию в деле всех заинтересованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 АО «МЗЖБК» полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за АО «Миасский завод железобетонных конструкций» зарегистрировано право собственности на спорное имущество: нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадь 2316,90 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) № (л.д. 207-210); земельный участок с кадастровым номером № площадью 9193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (л.д. 211-214).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЗЖБК», в лице генерального директора ФИО8 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор № аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно которому ФИО9 за плату во временное владение и пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ передано имущество по адресу: <адрес><адрес>: нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом, назначение: нежилое, площадь 2316,90 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) №; нежилое здание - операторская, площадь 20,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 13210 кв.м., стоимость которого составляет 4 647 000 руб., в т.ч. нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом – 3 058 000 руб., нежилое здание – операторская 1 589 000 руб., в общую стоимость арендуемого недвижимого имущества включена стоимость арендуемого земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, которая составляет 383 000 руб. (т.2 л.д.23-26).

В силу п.3.1 указанного Договора сумма арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц (нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом – 120 000 руб., нежилое здание – операторская 30 000 руб., земельный участок – 10000 руб.).

Выкупная цена арендованного имущества составляет 4 647 000 руб. При этом арендатор погашает указанную выкупную цену недвижимого имущества в течение срока Договора путем внесения арендных платежей, оставшуюся часть выкупной цены вносит в течение 30 рабочих дней после окончания срока аренды недвижимого имущества (п.3.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 с согласия арендатора на основании договора уступки прав и обязанностей безвозмездно переданы ФИО4 права и обязанности, предусмотренные договором № аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЗЖБК», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору № аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передано во временное владение и пользование имущество по адресу: Россия, <адрес>: нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом, назначение : нежилое, площадь 2316,90 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) №; нежилое здание - операторская, площадь 20,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый №; земельные участки, с кадастровым номером № (т.2. л.д. 28-29).

В силу п.2 Дополнительного соглашения раздел 3 «Расчета по договору» изложен в иной редакции, а именно согласно п.3.1 и п.3.3 Договора сумма арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц, в т.ч. нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом – 122 000 руб.; нежилое здание – операторская – 32 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № – 6000 руб.

Выкупная цена арендованного имущества составляет 4 647 000 руб., в т.ч. нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом 3 260 000 руб.; нежилое здание – операторская – 1 004 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № – 63 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № – 53000 руб., земельный участок с кадастровым номером № – 267000 руб.(л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЗЖБК», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО4, в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № к договору № аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая балансовая стоимость арендуемого имущества определена в размере 1 057 835 руб. 97 коп., сумма арендных платежей составила 160 000 руб. в месяц, а также определено, что при выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена составляет 807 000 руб., в т.ч. нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом 620 000 руб.; нежилое здание – автозаправочная станция в составе: операторская, 3 бензоколонки, аккумулирующая емкость, цементно-бетонное замощение – 44 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № – 51 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № 29 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № – 63 000 руб., при этом при выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена, указанная в п.3.3 Договора, увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания срока аренды, после внесения выкупной цены и уплате арендных платежей за весь период арендного пользования, недвижимое имущество переходит в собственность Арендатора (т.2. л.д.30-31).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «МЗЖБК» отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании договора аренды имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в части права выкупа (с учетом дополнительных соглашений), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительной сделки. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО «Миасский завод железобетонных конструкций», ФИО13 о признании права собственности на недвижимое имущество (т.1. л.д. 241-246).

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с учетом произведенных выплат ФИО13 произвела по условиям договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 4 647 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех исковых требований АО «Миасский завод железобетонных конструкций» к ФИО4, ФИО9 о признании недействительными сделок – договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № недвижимого имущества с правом последующего выкупа, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возместить стоимость пользования имуществом - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На АО «Миасский завод железобетонных конструкций» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО «Миасский завод железобетонных конструкций» продает, а ФИО1 покупает по цене, предусмотренной заключенным сторонами договором № аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему) следующее недвижимого имущества, принадлежащее АО «Миасский завод железобетонных конструкций» на праве собственности: нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, назначение: нежилое, площадь 2316,90 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 2, кадастровый (или условный) №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 9193 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

На основании выданного Миасским городским судом Челябинской области исполнительного документа по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ (л.д. 190-191), которое до сегодняшнего дня должником не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и подписания акта -приема-передачи.

При этом заявленные требования о возложении обязанности на ответчика подписать акт приема-передачи недвижимого имущества с истцом ФИО4, как индивидуальным предпринимателем, суд полагал не подлежащими удовлетворению, так как сторонами договора являются АО «МЗЖБК» - юридическое лицо и ФИО4 - физическое лицо.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет договора к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В силу статей 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае вступившими в законную силу решениями Миасского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сторонами при заключении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему согласованы следующие условия, касающиеся выкупа арендуемого имущества: общая балансовая стоимость арендуемого имущества определена в размере 1 057 835 руб. 97 коп., сумма арендных платежей составила 160 000 руб. в месяц, а также определено, что при выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена составляет 807 000 руб., в т.ч. нежилое здание ремонтно–механического цеха с гаражом 620 000 руб.; нежилое здание – автозаправочная станция в составе: операторская, 3 бензоколонки, аккумулирующая емкость, цементно-бетонное замощение – 44 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № – 51 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № – 29 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № – 63 000 руб., при этом при выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена, выкупная цена уплачивается в срок не позднее 30 календарных дней с момента истечения срока аренды; указанная в п.3.3 Договора, увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания срока аренды, после внесения выкупной цены и уплате арендных платежей за весь период арендного пользования, недвижимое имущество переходит в собственность Арендатора.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, когда предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации данного права, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено право покупателя требовать в судебном порядке государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в случае, когда продавец уклоняется от такой регистрации.

В соответствии с пунктом 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что спорные объекты недвижимости переданы во владение арендатора - ФИО9 по акту приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.2) и с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей ФИО4, и с указанного момента фактически используются ей.

Также судебными актами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с учетом произведенных выплат ФИО9 произвела по условиям договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 4 647 000 руб., что также подтверждается актом сверки (л.д.247 т.1), факт перечисления полной выкупной стоимости арендуемых объектов ответчиком в нарушение требований 56 ГПК РФ достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности к истцу на выкупленное им имущество, а также на основании приведенных выше положений гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО4 о регистрации перехода права собственности подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство №-№ об обязании АО «МЗЖБК» совершить действия по подписанию договора неоднократно приостанавливалось, основаниями для приостановления служили имеющиеся факты правовой неопределенности, а также иные судебные споры, касающиеся судьбы имущества, судом не привлечены к участию в деле органы ФССП, которые могли бы дать соответствующие пояснения по делу, не направлены запросы в их адрес с целью установления порядка исполнения решения суда, подлежат отклонению, так как правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что сторонам необходимо согласовать условия договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на данное имущество к арендатору.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В рассматриваемом случае имеет место выкуп арендованного имущества, следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, основанием для данной регистрации перехода права собственности может являться только договор, содержащий существенные условия купли-продажи недвижимости. Договор аренды № должен содержать все существенные условия, установленные статьями 549 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды с правом выкупа, установленных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент выкупа спорного помещения контрагенты согласовали окончательную выкупную цену.

Все возражения апеллянта о несогласии с установленной выкупной ценой спорных объектов рассмотрены судами по другим делам по искам АО «МЗЖБК» об оспаривании договора аренды и дополнительных соглашений к нему, в удовлетворении которых обществу отказано.

Не имеется оснований считать спорный договор аренды незаключенным, поскольку стороны исполняли свои обязательства по договору, в том числе арендатор уплатил все выкупные платежи, которые арендодатель принял и не заявлял весь период аренды об отказе от договора или о его расторжении.

Ссылки в жалобе на то, что АО «МЗЖБК» было подано заявление в прокуратуру о преступлении со стоны ФИО8, который действовал в единой группе с ФИО4 и ФИО17, оспариваемое решение принято без установления правовых последствий в условиях преступного умысла истца, направленного на формализацию преступного деяния посредством его легального оформления через акт Миасского городского суда, не влекут отмену решения суда, так как сделка по данному основанию не оспорена, приговора в отношении указанных лиц не имеется.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по заявлению акционера АО «МЗЖБК» к ФИО4 о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества, не является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения корпоративного спора между акционером и обществом, поскольку результат рассмотрения корпоративного спора не будет иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. При этом переход права собственности по оспариваемой сделке не препятствует ее оспаривать, а также применить последствия недействительности сделки, о возвращении сторон в первоначальное положение, в том числе и погашении записи о регистрации права собственности ФИО4

Ссылки апеллянтов о возможном отчуждении спорного имущества ФИО4, в связи с чем будет затруднительно исполнить решение арбитражного суда, являются основаниям для обеспечительных мер в рамках арбитражного дела, но не основанием для приостановления производства по делу. По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство АО «МЗЖБК» о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что избранный заявителем способ реализации права носит некорректный и необоснованный характер, вынесение решения на основании заявленных требований способствует формированию правовой неопределенности, которая ставит вопрос о невозможности исполнения решения суда, регистрация перехода права собственности возможно только при наличии требования о признании права собственности, однако оспариваемое решение такого положения не содержит, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Указание в жалобе на то, что судом проигнорированы выводы суда по делу № о наличии признаков незаконности, оспоримости сделок, совершенных в отношении спорных объектов недвижимости, не влечет отмену решения суда, так как действительно сделки явились предметом рассмотрения по гражданским делам № и №, однако решениями Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «МЗЖБК» к ФИО4, ФИО9 о признании недействительными указанных сделок (т.1 л.д.199-206, 241-246).

Ссылки в жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя АО «МЗЖБК» в ином судебном процессе, несостоятельны.

Из содержания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

В рассматриваемом случае суд счел причины неявки представителя АО «МЗЖБК» неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, нормы ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был на основании положений ст.ст. 1,10,12 ГК РФ принять меры для установления баланса интересов сторон, рассмотреть вопрос о добросовестности участников стороны и применить положения указанных статей путем отказа в защите права истца, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на основании которых возможно признать поведение истца недобросовестным или усмотреть очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и экономических отношений.

Учитывая субъектный состав возникших правоотношений, характер спора, судебная коллегия полагает, что данный иск подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы АО «МЗЖБК» не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены исковые требования ФИО4 о возложении обязанности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, и об осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда вопрос о правах ФИО10 не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к изложению обстоятельств оспаривания ею как акционером АО «МЗЖК» в Арбитражном суде Челябинской области договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержат сведений, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО2

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 (то есть установлено наличие либо отсутствие у ФИО2 прав или обязанностей в отношении предмета спора), что ее участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.