Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» о взыскании задолженности по договору аренды имущества.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Озерский завод энергоустановок» - ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Озерский завод энергоустановок» о взыскании задолженности по арендной плате за март, апрель 2021 года в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между и ООО «Озерский завод энергоустановок» 22 ноября 2019 г. заключен договор аренды передвижного жилого восьми местного вагон-дома в количестве одной единицы. Оценочная стоимость единицы составляет 500 000 рублей. Размер арендной платы за один месяц составляет 30 000 рублей. Договор аренды имущества по настоящее время не расторгнут и продолжает действовать. 30 сентября 2020г. с заключен договор уступки права требования № 1 и дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 1 от 30 сентября 2020 г., по которым ей переданы права требования задолженности с ответчика, включая основную сумму, будущие арендные платежи и неустойку. Ответчиком не произведена оплата арендной платы за март, апрель 2021 года на общую сумму 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик истец ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку является незаконным. Считает, что суд не обратил внимание на п. 3.2.8 договора аренды, в котором указано о возврате имущества в пгт. Горноправдинск, вместе с тем во всех письмах ответчик просит принять имущество по акту приема-передачи в г. Ханты-Мансийск. Истец в свою очередь предлагал передать имущество в пгт. Горноправдинск ХМАО ЮГРА, следовательно, ответчик поступает недобросовестно. Полагает утверждение ответчика о том, что 18 марта 2021 года в г. Ханты-Мансийск в назначенное время прибыл представитель истца, который произвел осмотр, но отказался подписывать акт приема-передачи голословным. Считает, что договор аренды не расторгнут и продолжает действовать. Также указывает на необоснованное и незаконное непринятие судом уточненного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с ее доводами, поскольку судом верно определены все обстоятельства дела. Указал, что решение является законным, обоснованным и мотивированным, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, при рассмотрении дела судом соблюдены нормы процессуального права.

Истец ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельства дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив доказательства, пришел к выводу о добросовестных действиях ответчика, направленных на возврат истцу объекта аренды, и неправомерности действий истца, связанных с отказом от принятия имущества от арендатора. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку просрочка обязательства имела место вследствие действий истца-кредитора, в связи, с чем ответчик не считается просрочившим обязательство.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах права, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. между и ООО «Озерский завод энергоустановок» заключен договор аренды имущества № 12, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование передвижной жилой восьмиместный вагон-дом в количестве одной единицы. Оценочная стоимость одной единицы имущества составляет 500 000 рублей (л.д. 48-51 т. 1).

Пунктом 2.1 договора аренды имущества установлен размер арендной платы за пользование одной единицей имущества за один месяц в размере 30 000 рублей.

На основании п. 2.2 договора аренды арендная плата производится по 100 % предоплате в течение пяти рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату. Обязательства арендатора по уплате арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.5 договора).

Договор аренды имущества от 22 ноября 2019 г. заключен на срок по 31 декабря 2020 г. (п. 5.1).

Пунктом 5.2.6 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, то договор подлежит пролонгации на тех же условиях.

Пунктом 5.2 договора аренды имущества от 22 ноября 2019 предусмотрены условия, при которых действие договора может быть продлено либо прекращено досрочно.

На основании п. 5.3 договора аренды договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество, указанное в договоре аренды передано ответчику по акту приема - передачи 22 ноября 2019 года (т. 1л.д. 52).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендодателем исполнено обязательство по передаче имущества по договору аренды, в связи с чем, в силу ст. 614 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы арендодателю за предоставленное в аренду движимое имущество.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 сентября 2020 г. между и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого ФИО1 приняла на себя право требования к ООО «Озерский завод энергоустановок», возникшее из обязательства: договор аренды имущества № 12 от 22 ноября 2019 г. (л.д. 9-10 т. 1).

Из пункта 1.2 договора уступки права требования следует, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 396 000 рублей в счет уступленного права требования на основании п. 3.2.1 договора уступки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 30 сентября 2020 г. (л.д. 12 т. 1).

30 сентября 2020 г. между и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 1 от 30 сентября 2020 г., на основании которого пункт 1.2 договора уступки права требования изложен в следующей редакции: «Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику в полном объеме, включаю сумму основного долга, в том числе будущих арендных платежей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, а также право требования цессионария возврата имущества согласно договора аренды и распоряжения по своему усмотрению имущества, переданного должнику по договору аренды имущества № 12 от 22 ноября 2019 г.» (л.д. 11 т. 1).

Уведомление об уступке права требования направлено ООО «Озерский завод энергоустановок» ФИО1 15 октября 2020 г. и получено ответчиком 27 октября 2020 г., что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 24-25 т. 1).

Арендная плата ООО «Озерский завод энергоустановок» по договору аренды имущества № 12 от 22 ноября 2019 года произведена за ноябрь 2019 года в размере 8 000 рублей, декабрь 2019 года – 30 000 рублей, январь 2020 года – 30 000 рублей, февраль 2020 года – 30 000 рублей, март 2020 года – 30 000 рублей, апрель 2020 года – 30 000 рублей, сентябрь 2020 года – 30 000 рублей, октябрь 2020 года – 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2154 от 07 апреля 2020 года, № 2155 от 07 апреля 2020 года, № 2494 от 21 апреля 2020 года, № 2984 от 14 мая 2020 года, № 4385 от 10 июля 2020 года, № 6285 от 21 сентября 2020 года соответственно.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 4 февраля 2021 г. (л.д. 118-123 т. 1) оставленным без изменения апелляционным определением от 22 апреля 2021 г. (л.д. 124-128 т. 1) с ООО «Озерский завод энергоустановок» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды имущества от 22 ноября 2019 г. № 12 за период с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 180 000 рублей, неустойку по состоянию на 4 февраля 2021 г. в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 мая 2021 г. с ООО «Озерский завод энергоустановок» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды имущества №12 от 22 ноября 2019 года за январь, февраль 2021 года в размере 60 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 62 000 рублей (л.д. 129-132 т. 1).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 12 от 22 ноября 2019 г. за март, апрель 2021 года в размере 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недобросовестность истца и его отказ принять арендованное имущество, в подтверждение чего ответчиком представлена электронная переписка с истцом, факт наличия которой истцом признается, не оспаривается, из которой следуют следующие обстоятельства.24 февраля 2021 г. ООО «Озерский завод энергоустановок» в адрес истца ФИО1 направил письмо, в котором ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и осуществить возврат имущества в пгт. Горноправдинск, поскольку необходимость в аренде имущества у ответчика отпала. Данное письмо направлено на адрес электронной почты 24 февраля 2021 (л.д. 94 т. 1).

Также 24 февраля 2021 года в адрес истца ФИО1 ответчиком ООО «Озерский завод энергоустановок» посредством почтовой связи направлено письмо, в котором ответчик предлагал заключить дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2012 года к договору о его расторжении с 01 марта 2021 года и возврате имущества. К письму прикладывал дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2021 года к договору № 12 от 12.11.2019 г., акт приема-передачи (возврата) имущества от 26 марта 2021 года, подписанные от имени ответчика. Конверт вернулся в адрес ответчика за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 79 - 87).

26 февраля 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Озерский завод энергоустановок» по электронной почте сообщила: «По вопросу передачи имущества представителю ФИО1 указан номер телефон» (т. 1 л.д. 99).

01 марта 2021 года, 02 марта 2021 года ООО «Озерский завод энергоустановок» в адрес истца ФИО1 направило электронные письма, в которых указывало на необходимость представления доверенности на данного человека (т. 1 л.д. 100, 101, 102).

Согласно электронному письму от 16 марта 2021 года ООО «Озерский завод энергоустановок» в адрес истца ФИО1, ответчик просит принять письмо ООО «ОЗУ» от 16 марта 2021 года о возврате арендованного вагон-дома согласно договоренностям в , 18 марта 2021 года с 09-17 часов. Просит обеспечить явку 18 марта 2021 года своего представителя для приема вагон дома. Также просит рассмотреть и подписать дополнительное соглашение № 1 от 18 марта 2021 года к договору № 12 от 22 ноября 2019 года и акт возврата имущества от 18 марта 2021 года. Скан документов, подписанные от имени ФИО1 просили направить в адрес ответчика на эл. почту (т. 1 л.д. 103).

К указанному электронному письму прикреплены письмо от 16 марта 2021 года, в котором ответчик уведомляет истца о возврате имущества 18 марта 2021 года в период с 09.00 по 17.00 часов по адресу: ХМАО, просит обеспечить явку представителя и предлагает заключить дополнительное соглашение № 1 от 18 марта 2021 года к договору о его расторжении с 18 марта 2021 года и возврате имущества (т. 1 л.д. 88); дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущества № 12 от 22 ноября 2019 года от 18 марта 2021 года о расторжении договора аренды 18 марта 2021 года и возврате имущества 18 марта 2021 года в г. Ханты-Мансийске, а также о порядке оплаты задолженности за период с 01 марта 2021 года по 18 марта 2021 года (день фактического возврата имущества) (т. 1 л.д. 89); акт приема-передачи (возврата) имущества (т. 1 л.д. 90).

18 марта 2021 года истец ФИО1 в адрес ООО «Озерский завод энергоустановок» по электронной почте направила письмо, в котором сообщала об отсутствии обязанности принимать имущество в городе Ханты-Мансийск, поскольку условиями п. 3.2.8 договора аренды предусмотрен возврат имущества в пгт. Горноправдинск. Просила сообщить за 10 дней до сдачи имущества: где, когда, в какое время и по какому адресу необходимо прибыть ее представителю в пгт Горноправдинск, ХМАО-Югра с целью подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 116-117).

19 марта 2021 года представителем ООО «Озерский завод энергоустановок» на имя директора направлена служебная записка, согласно которой 18 марта 2021 года в 13.15 часов мужчина, представившийся отказался принимать вагон-дом и подписывать акт приема-передачи (т. 1 л.д. 95).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, направляя в адрес истца дополнительные соглашения о расторжении договора и акты приема-передачи имущества, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2.1 договора аренды о досрочном прекращении договора аренды по взаимному согласию сторон, оформленному в письменной форме и подписанному в письменной форме уполномоченными представителями сторон. Между тем, как следует из письменных материалов дела, дополнительное соглашение о расторжении договора со стороны истца ФИО1 не подписано, поскольку между сторонами возник спор о месте передачи имущества арендодателю. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор аренды на спорный период (март, апрель 2021 года) не расторгнут по соглашению сторон, в связи, с чем являлся действующим. Представленная ответчиком переписка, при наличии спора о месте передачи арендованного имущества сама по себе не свидетельствует об уклонении истца от получения имущества и наличии оснований считать ФИО1 просрочившей обязательство по приему имущества.

Также судом установлено, что 16 марта 2021 г. в адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора аренды имущества от 22 ноября 2019 с предложением передать имущество по адресу: (л.д. 104-109 т. 1).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 26 октября 2021 года на ФИО1 возложена обязанность принять по акту приема-передачи объект аренды в связи с прекращением 18 апреля 2021 договора № 12 (№19-334/ОЗЭУ) от 22 ноября 2019, а именно: передвижной жилой 8-ми местный вагон дом, имеет шасси №, предприятие-изготовитель , заводской номер машины (рамы) №, дата выпуска 27 января 2012, гос.номер 89 СЕ 1246, в техническом состоянии и комплектности согласно акту осмотра вагон-дома от 22 ноября 2019 (л.д. 256-260 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Поскольку указанным решением суда установлено, что договор аренды вагона-дома расторгнут 18 апреля 2021 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности подлежат прекращению по договору аренды именно с указанной даты.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо,

получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 ГК РФ, пункт 36 информационного письма № 66).

Как разъяснено в пункте 37 информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, по общему правилу обязанность по возврату арендованного имущества возлагается на арендатора. Однако, в рассматриваемом случае заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года в связи с прекращением 18 апреля 2021 года договора аренды на истца ФИО1 возложена обязанность принять по акту приема-передачи объект аренды.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 уклоняется от принятия имущества в г. Ханты-Мансийске, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды не содержит указания на возврат арендованного имущества в данном месте.

Учитывая, что договор аренды в спорный период времени являлся действующим, обязанность по принятию имущества у ФИО1 возникла только на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2021 года, которое подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то судебная коллегия полагает, что оснований считать ФИО1 уклоняющейся от получения имущества в спорный период времени, не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об уклонении истца от получения имущества, просрочки обязательств вследствие действий истца, является ошибочным, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.2.7 договора аренды, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, в объемах и на условиях определенных настоящим договором.

Размер арендной платы в силу п. 2.1 договора аренды составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 3.2.8 в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания срока аренды арендодатель обязан возвратить имущество в пгт. Горноправдинск ХМАО-Югра, по акту приема-передачи, подписанному сторонами в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В рассматриваемом случае факт расторжения договора аренды не влияет на правовую квалификацию платежа за март, апрель (28 апреля 2021 года + 10 рабочих дней по договору аренды) 2021 года, поскольку в указанны период времени договор аренды являлся действующим, в течении 10 рабочих дней по договору арендатор имущество не возвратил, что в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации означает наличие, на его стороне обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за два месяца (март, апрель 2021 г.) в размере 60 000 (30 000 х 2) рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 000 ((800 + ((60000 - 20000)* 3) / 100) рублей (т. 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 22 ноября 2019 года № 12 за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022