Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ширинову Ф о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ширинова Ф

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года, которым с Ширинова Ф в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса взысканы сумма выплаченной страховой выплаты в размере 147239 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля 79 руб.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Ширинова Р.С.о Панфилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Ширинову Р.С.о. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......> регистрационный номер <.......>, под управлением Ширинова Р.С.о., и <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Петрова П.В., в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Ширинов Р.С.о., управлявший автомобилем <.......>, нарушил пункт 9.1 ПДД, водитель Петров П.В., управлявший автомобилем <.......>, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в связи с чем установлена обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......>Ф на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......> Долгачёва В.В., на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР № <...>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составила 354350 рублей, за вычетом годных остатков транспортного средства в размере 59870 рублей 57 коп., сумма ущерба составила 294479 рублей 43 коп. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 147239 рублей 72 коп.

Поскольку Ширинов Р.С.о. не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <.......>, регистрационный номер <.......>, и если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в связи с чем просило взыскать с Ширинова Р.С.о. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченной страховой выплаты в размере 147239 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля 79 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширинов Р.С.о. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причинённый несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законлм об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......>, регистрационный номер <.......> под управлением Ширинова Р.С.о. и <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Петрова П.В., при котором водитель Петров П.В. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <.......> под управлением Ширинова Р.С.о., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тогда как водитель Ширинов Р.С.о. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 13.4. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 3 декабря 2020 года Петров П.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования пункта 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 9.1. ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 3 декабря 2020 года Ширинов Р.С.О. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение требования пункта 9.1 Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS были причинены механические повреждения.

Исследовав все обстоятельства по делу, оценив дорожную ситуацию, все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины водителей Петрова П.В. и Ширинова Р.С.о., в равной степени (по 50 %), с чем судебная соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......> Фарзалиева М.А.о. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <.......>, Долгачёва В.В. на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <.......>.

В связи с наступлением страхового случая, Долгачёв В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило Долгачеву В.В. на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 147239 рублей 72 коп. (50% от суммы ущерба в размере 294479 рублей 43 коп., определив из представленного сотрудниками ГАИБДД материала, обоюдную вину водителей).

Объём и характер повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, подтверждаются актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, принимая во внимание то, что ответчик Ширинов Р.С.о. не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 147239 рублей72 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Ширинова Р.С.о. в ДТП судебной коллегий отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, при этом указанные доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинова Ф – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: