Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАКОР» к Королеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее - АО «ЕВРАКОР») обратилось в суд с иском к Королеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей. В обоснование иска указано, что 21.08.2015 Королев М.А. на основании трудового договора был принят на работу в АО «ЕВРАКОР» главным инженером Управления энергетического строительства филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный». 22.08.2015 с ответчиком заключен договор № 2911 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества. 20.05.2016 ответчик переведен на должность начальника Управления энергетического строительства, 14.03.2019 - на должность заместителя начальника потока по производству электротехнических работ. Указанные должности относятся к категории руководителей. 20.08.2020 между сторонами был заключен трудовой договор № 7-90 на новый срок, ответчик продолжал исполнять обязанности заместителя начальника потока по производству электротехнических работ. 27.11.2020 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора 15.12.2020. 04.12.2020 в связи с предстоящим увольнением и сменой материально-ответственного лица по состоянию на 05.12.2020 приказом № 1762 было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с 05.12.2020 по 09.12.2020 на объекте строительства «АО Трест КХМ Напорный нефтепровод». По итогам указанной инвентаризации при осуществлении сверки фактического имущества с данными бухгалтерского учета истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика, о чем составлены соответствующие сличительные ведомости в отношении ТМЦ: собственных на сумму 878306 руб. 06 коп.; давальческих на сумму 258299 руб. 18 коп. 14.12.2020 приказом № 1813 было назначено на период с 14.12.2020 по 15.12.2020 проведение инвентаризации ТМЦ, находящихся под отчетом у ответчика на объекте строительства «АО Мессояханефтгаз, ЛОТ-3». По итогам указанной инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, истцом выявлена недостача ТМЦ, находящихся под отчетом ответчика, о чем составлены соответствующие сличительные ведомости в отношении ТМЦ: собственных на сумму 892940 руб. 66 коп.; давальческих на сумму 353698 руб. 72 коп. 15.12.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. В результате проведенного служебного расследования документы, подтверждающие обоснованное выбытие товарно-материальных ценностей, установленных в качестве недостачи, не выявлены. Местонахождение находящихся под отчетом ответчика товарно-ценностей и причину образования недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, установить не представилось возможным в связи с отказом ответчика от объяснения. Истец полагал, что прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей. 20.04.2021, 02.09.2021 и 14.10.2021 истец повторно истребовал у ответчика объяснения путем направления телеграммы о необходимости предоставления по факту недостачи. Ответчик на требование не ответил, пояснений по факту установленной недостачи товарных ценностей не представил. Общая сумма собственных ТМЦ, находящихся под отчетом ответчика, составила 892940 руб. 66 коп.; общая стоимость давальческих ТМЦ, находящихся под отчетом ответчика, на объектах строительства «АО Трест КХМ Напорный нефтепровод» и «АО Мессояханефтгаз, ЛОТ-3» составила 611997 руб. 90 коп. Общий размер ущерба, причиненный АО «ЕВРАКОР» недостачей ТМЦ, составил 1 504938 руб. 56 коп. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного недостачей материального ущерба ответчиком не предпринято.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Королева М.А. в пользу АО «ЕВРАКОР» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 1 504938 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15724 руб. 56 коп.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с Королева М.А. в возмещение материального ущерба 915540 руб. 92 коп., указав, что заказчиком строительства объекта АО «Мессояханефтегаз» было подтверждено получение, ранее переданного истцу и находившегося под отчетом ответчика имущества, о чем достоверно стало известно после направления искового заявления от 06.06.2022. В результате проведения дополнительной сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета составлена сличительная ведомость, учитывающая вновь выявленное выбытие давальческих товарно-материальных ценностей, общий размер недостачи составил 915 540 руб. 92 коп., в том числе собственных ТМЦ истца, находившихся под отчетом ответчика на сумму 892940 руб. 66 коп., давальческих ТМЦ, находившихся под отчетом ответчика на объекте строительства «АО Трест КХМ Напорный нефтепровод», на сумму 22600 руб. 26 коп.

Представитель истца АО «ЕВРАКОР», ответчик Королев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Королева М.А. - Птицина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЕВРАКОР» отказано.

С таким решением не согласился истец АО «ЕВРАКОР», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона). Суд указал, что после перевода Королева М.А. 14.03.2019 на должность заместителя начальника потока по производству электротехнических работ договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Апеллянт отмечает, что ранее заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривался, не расторгнут и ответчиком исполнялся в процессе осуществления трудовой деятельности. Указывает, что трудовым законодательством не предусмотрена необходимость «перезаключения» договора о полной материальной ответственности. Вывод суда о том, что письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика не истребовались, не соответствует действительности, поскольку пунктом 5 приказа № 1813 от 14.12.2020 на ответчика возложена обязанность при обнаружении отклонений фактических остатков от учетных данных, предоставить работодателю письменное объяснение по каждому наименованию. С данным приказом ответчик ознакомлен, однако указанное требование не выполнил, объяснение не предоставил, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей 20.04.2021, 02.09.2021 и 14.10.2021 истец повторно истребовал у ответчика объяснения путем направления телеграммы о необходимости предоставления пояснений по факту установленной недостачи. Ответчик на данное требование не ответил, пояснений не представил. Вывод суда о том, что инвентаризация проведена истцом ненадлежащим образом, полагает необоснованным. Ответчик, являясь руководителем, будучи ознакомленным с порядком документального оформления движения материальных ценностей и необходимости проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица, отказался знакомиться с приказом о проведении инвентаризации на другом объекте строительства, в инвентаризации участия не принял, требуемых сведений о местонахождении отсутствующего имущества не сообщил. Факт нахождения ответчика в бухгалтерии во время проведения инвентаризации 14.12.2020 не исключал возможность участвовать в инвентаризации имущества. Считает, что, вопреки выводу суда, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена истцом в соответствии с требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Полагает, что вывод суда об отсутствии документов, содержащих сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не определено, какие именно обстоятельства подтверждают, либо опровергают данный вывод. Факт отсутствия подписей в первичных учетных документах и отчетах о движении материальных ценностей не опровергает факта получения материалов ответчиком под свой отчет, поскольку получение ТМЦ подтверждается накладными. При рассмотрении спора суд не учел, что основная часть недостачи установлена в результате инвентаризации, проведенной 05.12.2020 с участием ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Королев М.А. просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королев М.А. с 22.08.2015 был принят на работу главным инженером, Линейно-производственный персонал Управления энергетического строительства филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» на основании трудового договора от 21.02.2015 № Э-56.

22.08.2015 между филиалом АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» и Королевым М.А. заключен договор № 2911 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 20.05.2016 Королев М.А. переведен на должность начальника Управления энергетического строительства, с 14.03.2019 - на должность заместителя начальника потока по производству электротехнических работ.

20.08.2020 в связи с окончанием срока действия предыдущего трудового договора и дальнейшим фактическим беспрерывным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, между сторонами был заключен на новый срок трудовой договор № 7-90 от 20.08.2020. Согласно условиям пункта 1.1 данного договора ответчик продолжал выполнять вышеперечисленные обязанности заместителя начальника потока по производству электротехнических работ.

27.11.2020 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию и расторжении трудового договора.

При осуществлении трудовой деятельности ответчик распределял, использовал и хранил товарно-материальные ценности на двух объектах строительства: объект строительства «АО Трест КХМ Напорный нефтепровод», объект строительства «АО Мессояханефтгаз, ЛОТ-3».

04.12.2020 в связи с увольнением Королева М.А., с целью передачи материально-технических ресурсов по состоянию на 05.12.2020 приказом № 1762 было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с 05.12.2020 по 09.12.2020 на объекте строительства «АО Трест КХМ Напорный нефтепровод», для проведения инвентаризации назначена комиссия. С указанным приказом ответчик ознакомлен под роспись.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационной описи ТМЦ № 726 от 05.12.2020 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 726 от 05.12.2020, недостача составила 1 304571 руб. 75 коп. (л.д. 62-70). Также представлена инвентаризационная опись собственных ТМЦ № 724 от 05.12.2020 и сличительная ведомость №724 от 05.12.2020 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 134489 руб. 21 коп. (л.д. 110-121,122-135). С результатами инвентаризации от 05.12.2020 Королев М.А. ознакомлен, о чем в данных документах имеется его подпись, которая ответчиком не оспаривалась.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у указанного материально ответственного лица работодателем не истребовались.

Как изложено в исковом заявлении, ответчик устно пояснил, что недостача собственных ТМЦ возникла в результате перемещения им данных ТМЦ на объект строительства «АО Мессояханефтгаз, ЛОТ-3», в связи с чем приказом № 1813 от 14.12.2020 назначено проведение инвентаризации ТМЦ и основных средств АО «ЕВРАКОР» в период с 14.12.2020 по 15.12.2020, для проведения инвентаризации назначена комиссия. С указанным приказом ответчик не ознакомлен.

Из инвентаризационной описи собственных ТМЦ №735 от 14.12.2020 и сличительной ведомости № 735 от 14.12.2020 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что недостача составила 1 049307 руб. 59 коп. Подпись Королева М.А. в данных документах отсутствует. Инвентаризация товарно-материальных ценностей 14.12.2020 проведена истцом в отсутствие ответчика, с ее результатами он ознакомлен не был.

Согласно актам от 14.12.2020 Королев М.А. отказался от ознакомления с приказом для проведения инвентаризации на объекте строительства КТП-7 Мессояхского м/р, отсутствовал при проведении инвентаризации на объекте строительства КТП-7 Мессояхского м/р, сдачу приходных/расходных документов на ТМЦ не подтвердил, расписку не предоставил (как в документе).

Работодателем в адрес ответчика было направлено три телеграммы от 20.04.2021, 02.09.2021, 14.10.2021, в которых Королеву М.А. предлагалось явиться в бухгалтерию истца г. Тюмень для предоставления пояснений по факту установления недостачи материалов по результатам инвентаризации по приказу № 1813 от 14.12.2020, для подписания документов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на дату проведения инвентаризации 14.12.2020 Королев М.А. находился в бухгалтерии АО «ЕВРАКОР» г. Тюмень, получал документы, связанные с увольнением и физически не мог находиться в м\р Мессояхское, где непосредственно проводилась инвентаризация. С указанного объекта он убыл 10.12.2022, в связи с окончанием срока вахты.

Согласно отметкам о выбытии и прибытии в командировку, а также электронного билета, Королев М.А. с места работы убыл 10.12.2020, 11.12.2020 прибыл в г. Тюмень.

Приказом от 14.12.2020 № 2957-л трудовой договор с Королевым М.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.12.2020. С данным приказом Королев М.А. ознакомлен 14.12.2020.

В результате проведенного служебного расследования, изложенного в служебной записке б/н от 09.12.2021, истцу не удалось выявить недостающие ТМЦ. В связи с чем сумма ущерба, причиненного АО «ЕВРАКОР» недостачей ТМЦ, составила: 892940 руб. 66 коп. и 353698 руб. 72 коп. - давальческие материалы (ТМЦ согласно инвентаризации по приказу № 1813 от 14.12.2020), а также 258259 руб. 18 коп. - давальческие материалы (ТМЦ согласно инвентаризации по приказу № 1762 от 05.12.2020). Отмечено, что причиной недостачи послужило грубое нарушение Королевым М.А. Положения П-03-2018-10-003 раздел 5.1; 5.2; 5.3; 5.4 «О порядке списания ТМЦ».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, указав, что в связи с проведением дополнительных мероприятий по установлению местонахождения подотчетного ответчику имущества, были установлены вовлечение части материалов в строительство и частичный возврат материалов заказчику на объектах строительства: «АО Трест КХМ Напорный нефтепровод» на общую сумму 235698 руб. 92 коп., «АО Мессояханефтгаз, ЛОТ-3» - 159062 руб. 71 коп. В результате повторной сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и составления сличительной ведомости, учитывающей вновь выявленное выбытие давальческих ТМЦ, недостача составила на объекта «АО Трест КХМ Напорный нефтепровод» - 22600 руб. 26 коп., на объекте «АО Мессояханефтгаз, ЛОТ-3» - 194636 руб. 01 коп. С учетом установления фактов обоснованного выбытия ТМЦ из-под отчета ответчика, общий размер недостачи составил 1110176 руб. 93 коп., в том числе собственных ТМЦ истца, находившихся под отчетом ответчика, на сумму 892940 руб. 66 коп., давальческих ТМЦ, находившихся под отчетом ответчика, на сумму 217236 руб. 27 коп.

Затем истец исковые требования вновь изменил, ссылаясь на установление факта обоснованного выбытия давальческих товарно-материальных ценностей из-под отчета ответчика по объекту строительства «АО Мессояханефтгаз, ЛОТ-3», в результате дополнительной сверки недостача по указанному объекту строительства составила 0 руб. В связи с изложенным, общий размер недостачи составил 915540 руб. 92 коп., в том числе собственных ТМЦ истца, находившихся под ответом ответчика, на сумму 892940 руб. 66 коп., давальческих ТМЦ, находившихся под отчетом ответчика, на объекте строительства «АО Трест КХМ Напорный нефтепровод» - 22 600 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в заявленном истцом размере, проведена с нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее также - Методические указания).

Так, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 14.12.2020 у материально ответственного лица Королева М.А. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы; инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица Королева М.А. (п. 2.8 Методических указаний); в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально ответственного лица Королева М.А. (п. 2.10 Методических указаний); в состав инвентаризационной комиссии не были включены работники бухгалтерской службы (п. 2.3 Методических указаний); отсутствуют документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций; не во всех первичных учетных документах и отчетах о движении материальных ценностей, учтенные при проведении инвентаризации, имеется подпись подотчетного лица Королева М.А. (приходные ордера за № 6067, № 13188, № 11834).

Также суд отметил, что признание истцом обоснованного выбытия ТМЦ из-под отчета ответчика, которые не были учтены при проведении инвентаризации, свидетельствуют о недостоверности отраженных в ней данных.

Учитывая отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия ответчика привели к недостаче, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что указанный срок не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении его права с даты выявления недостачи 09.12.2020.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание следующее.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно указанному Перечню работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должности начальников (руководителей) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителей работ и мастеров (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ответчика должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.03.2019 ответчик был переведен на должность заместителя начальника потока по производству электротехнических работ.

Согласно условиям пункта 1.2 должностной инструкции заместитель начальника потока по производству электротехнических работ относится к категории руководителей.

В соответствии с должностной инструкцией ответчик в том числе: получает, распределяет и использует материально-технические ресурсы; обеспечивает сохранность МТР; ведет учет полученных и используемых МТР; составляет и предоставляет в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных МТР; осуществляет контроль расходов материальных и других ресурсов и затрат на строительно-монтажные работы.

Исходя из выше названного Перечня, суд обоснованно указал, что с ответчиком по его должности мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор о полной материальной ответственности заключен при работе Королева М.А. по должности главного инженера, после перевода ответчика на должность заместителя начальника потока по производству электротехнических работ по данной должности договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, данное обстоятельство работодателем не опровергнуто.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при перемещении работника на другие должности заключенный с ним ранее договор о полной индивидуальной материальной ответственности сохраняет свою силу, является ошибочным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса работодателем не представлено доказательств наличия условий для наступления полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб по данному основанию. Каких-либо допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине Королева М.А. произошла недостача ТМЦ, работодателем суду не представлено. Достаточных доказательств, подтверждающих противоправное причинение Королевым М.А. спорного ущерба работодателю, в материалах дела также не имеется.

В служебной записке от 09.12.2021, составленной по факту недостачи, имеется ссылка на нарушения Королевым М.А. Положения П-03-2018-10-003 «О порядке списания ТМЦ» (раздел 5.1, 5.2, 5.3, 5.4), однако причины возникновения недостачи истцом не установлены и в чем конкретно выразились виновные действия ответчика не указано.

Наличие товарно-транспортных накладных, документов по инвентаризации, подписанных Королевым М.А., его вину в возникновении недостачи не подтверждают, поскольку данные обстоятельства не указывают на виновные действия ответчика, послужившие причиной недостачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не представлено доказательств наличия вины ответчика, действительного размера ущерба, причиненного работодателю и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как верно указал суд первой инстанции, инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

В нарушение указанных положений в составе инвентаризационной комиссии, созданной на основании приказов № 1762 от 04.12.2020, № 1813 от 14.12.2020, отсутствовал работник бухгалтерской службы.

У Королева М.А. объяснения по факту недостачи, проведенной в период с 05.12.2020 по 09.12.2020, не отбирались, чем были нарушены его трудовые права.

В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации в период с 14.12.2020 по 15.12.2020 перед инвентаризацией у материально-ответственного лица Королева М.А. не отбиралась расписка о том, что им сданы все документы первичного учета, инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица Королева М.А., в инвентаризационной описи отсутствует его подпись, работник не был ознакомлен с приказом № 1813 от 14.12.2020 о проведении инвентаризации, а также с результатами инвентаризации.

Судом установлено, что Королев М.А. приказом № 2957-л от 14.12.2020 был уволен, 14.12.2020 находился в бухгалтерии АО «Евракор» в г. Тюмень, получал документы, связанные с увольнением, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации от 14.12.2020, а также принимать участие в проведении инвентаризации в период с 14.12.2020 по 15.12.2020.

Проведение инвентаризации без извещения об этом материально-ответственного лица и в его отсутствие, неистребование у материально-ответственного лица объяснений по результатам инвентаризации, в конечном итоге приводит к нарушению прав работников, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, что является недопустимым.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что Королев М.А. не исполнил возложенную на него пунктом 5 приказа № 1813 от 14.12.2020 обязанность при обнаружении отклонений фактических остатков от учетных данных предоставить работодателю письменное объяснение по каждому наименование, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Кроме того, в силу части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации. Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАКОР» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.