Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 109 880 рублей, неустойки в размере 1098 рублей 80 копеек за период с 22.06.2022 по 23.06.2022 с перерасчетом на дату решения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, расходов по отправке претензии размере 179 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2020 между истцом ФИО3 и АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи <№> квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 4840 00 рублей. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатков. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста <№> от 09.06.2022 в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативной технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 109 880 рублей. Направленная в адрес ответчика 10.06.2022 претензия, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 75 955 руб., решение в данной части в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком данной суммы после обращения в суд, неустойки за период с 22.06.2022 по 16.02.2023 в размере 182292 руб. коп., расходов по отправлению искового заявления с приложениями в размере 179 руб. 20 коп., остальные требования поддержал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 75 955 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходы по копированию в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Указано, что настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 75 955 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4019 руб. 10 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен двухлетний гарантийный срок, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020 между истцом ФИО3 и АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи <№> квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2484 000 рублей.

Из материалов дела следует, что для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста <№> от 09.06.2022 в квартире истца обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативной технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 109 880 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы специалиста ИП ФИО1, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 23.01.2023 <№> в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>,недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО1<№> от 09.06.2022, имеются частично.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, то есть могут быть устранены путем проведения восстановительных работ. Причиной возникновения всех недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома (несоблюдение технологии строительных работ, применение материалов ненадлежащего качества, либо ошибок при проектировании). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 75955 рублей.

Разрешая спор, суд, установив, что стоимость устранения производственных недостатков составляет 75955 рублей, при этом приняв во внимание, что ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков 16.02.2023 в размере 80 955 рублей, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако решение в части возмещения стоимости устранения недостатков квартиры исполнению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 22.06.2022 по 16.02.2023 с перерасчетом на день вынесения решения.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, взыскал неустойку за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 в размере 5936760 рублей (2484 000 х 239 дней х 1 %), снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 20 000 рублей.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, спорная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, в котором ответчик выступает в качестве продавца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, приводя доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывал на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с этим полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (л.д. 55 том 1).

Судебная коллегия, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, установила, что АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» также является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г <адрес>, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и процентной декларацией.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение от 13.06.2019 о степени готовности многоквартирного дома, в том числе в отношении многоэтажной секции жилого дома <№> секция <№>, согласно которому многоквартирный жилой дом возведенный ответчиком (застройщиком) в котором расположена квартира истца, соответствует критериям ст. 15.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», количество заключенных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство составляет ...

Оценивая представленные дополнительные доказательства, в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что следует из представленных судебной коллегии документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации, договоров об участии в долевом строительстве с иными собственниками. Обстоятельство строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> по правилам Закона № 214-ФЗ и наличие у ответчика статуса застройщика представитель истцов в судебном заседании не оспаривает. Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указали, что требования к нему предъявлены не как к продавцу, а как к застройщику.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, несмотря на приобретение права собственности на жилое помещение по разным основаниям (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи), имеют равные гарантии защиты своих прав при обнаружении строительных недостатков в жилом помещении.

Поскольку квартиры в доме по <адрес> предназначались для реализации в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме у застройщика по договору купли-продажи вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течении пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

В тоже время, с учетом необходимости соблюдения экономического баланса интересов всех участников спорных правоотношений, застройщик-продавец вправе рассчитывать на то, что неустойка за нарушение срока выплаты по требованиям любого потребителя о возмещении расходов, во всех случаях будет исчисляться исходя из расходов на устранение недостатков и на такого продавца застройщика распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Поскольку ответчиком по делу является застройщик, допустивший строительные недостатки, о возмещении которых заявил истец, исходя из правовой позиции о равенстве гарантий для всех владельцев жилых помещений в многоквартирном доме, возведенном в порядке Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, то при решении вопроса о порядке и сроках уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя к спорным отношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суждение истца о том, что, поскольку он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, указанная норма применена быть не может, являются необоснованными. Толкование, предложенное истцами, приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном жилом доме и приобретшие прав собственности по разным основаниям (договор о долевом участии в строительстве, договор купли-продажи), имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик, в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими прав собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Таким образом, поскольку истцом неустойка заявлена за период с 22.06.2022 по 16.02.2023 с перерасчетом на дату вынесения решения (22.03.2023), то есть за период когда действовал мораторий на начисление неустойки, судебная коллегия отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком была получена 12 июня 2022, следовательно, срок для удовлетворения претензии истекал 22 июня 2022, то есть в период действия моратория, таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, в том числе с учетом того, что ответчик возместил стоимость недостатков в период действия моратория.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО1 в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 358,40 рублей.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Истцом заявлены два имущественных требования (взыскание расходов по устранению недостатков – 75955 руб., которое удовлетворено и взыскание неустойки – 182292 руб. в удовлетворении которого отказано), одно неимущественное требование (компенсация морального вреда, которое удовлетворено частично).

Следовательно, суд апелляционной инстанции учитывает по имущественным требования 2/3 понесенных судебных издержек истца (при этом исходя из размера удовлетворенных имущественным требований, пропорция составляет 29,71% (75955*100/258 247)), по неимущественному требованию иску 1/3 понесенных издержек.

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в размере 21176 рублей (за нематериальное требование 13333,33 рублей, за материальные с учетом пропорции 7842,67 рублей); расходы по оплате юридических услуг в размере 11117,60 рублей (за нематериальное требование 7 000 рублей, за материальные с учетом пропорции 4117,40 рублей); расходы на оформление доверенности в размере 1217, 61 рублей (за нематериальные требования 766,66 рублей, за материальные требования – 450,95 рублей), расходы по оплате копировальных услуг в размере 794,10 рублей (за нематериальное требование 500 рублей, за материальное требование 294,10 рублей); почтовые расходы 189,73 рублей (за нематериальное требование 119,46 рублей, за материальное требование – 70, 27 рублей).

Ответчиком также оспаривается взыскание судом понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение досудебного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления, в связи с предъявлением уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований.

Поскольку решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит снижению до 2778 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» ( ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) расходы по оплате услуг специалиста в размере 21176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 117 руб. 40 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 794 руб. 10 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1217 руб. 61 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 189 руб. 73 коп.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» ( ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2778 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.