Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФЗВ Зои В к КАЕ, КВВ, КЕВ, КЕА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ФЗВ обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) к КАЕ, КВВ, КЕВ, КЕА о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере определенной заключением эксперта №-Э/2023 в сумме 111 897 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме 10 000 рублей; расходов, связанных с составлением досудебной претензии 5 000 рублей; расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде - 30000 рублей; расходов за отправку телеграммы 364 рубля 60 коп.; в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходов за отправку претензионного письма 218 рублей 09 коп.; расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 265 рублей; расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Лансер. Виновником ДТП признан несовершеннолетний КАЕ, управлявший автомобилем Мерседес Бенц С180 в отсутствии полиса ОСАГО и не имеющим права управления транспортными средствами. Владельцем источника повышенной опасности является КВВ Для определения реальной суммы нанесенного ущерба истец обратилась к эксперту-технику, который определил стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП в размере 103236 рублей. После проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере определенной заключением эксперта №-Э/2023 в сумме 111 897 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФЗВ удовлетворен частично.

Субсидиарно с КЕВ, КЕА – законных представителей несовершеннолетнего КАЕ в пользу ФЗВ взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 111 897 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 5000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде - 30 000 рублей, расходы за отправку телеграммы 364 рубля 60 копеек, расходы за отправку претензионного письма 218 рублей 09 копеек, расходы за связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 265 рублей, расходы за связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С КЕВ, КЕА в доход бюджета муниципального образования <адрес> края взыскана государственная пошлина в размере 172 рублей 94 копеек, по 86 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчиками КЕВ, КАЕ, представителем ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе ссылаются на несоблюдение судом претензионного порядка в отношении обоих законных представителей, не разрешение ходатайства о вызове свидетелей, неточности, проведенной по делу экспертизы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда установили, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> несовершеннолетний КАЕ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, законными представителями которого, являются КЕВ и КЕА, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» С180 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение на стоящее транспортное средство марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион.

Факт вины КАЕ подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления № комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний КАЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, так как управлял транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из постановления № комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав <адрес> СК, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> несовершеннолетний КАЕ совершил правонарушение п. 2 ОП ПДД водитель управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, на основании чего несовершеннолетний КАЕ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из вышеизложенных постановлений следует, что КАЕ без ведома собственника – КВВ, являющегося дедом несовершеннолетнего, взял ключи от автомобиля и поехал на автомобиле на автомойку, в ходе движения автомобиля допустил наезд правой боковой частью автомобиля на левую боковую часть автомобиля Митсубиси красного цвета. Так как у него не было водительского удостоверения, он оставил место ДТП и уехал. Переживая произошедшее, он вместе с отцом явился в ОГИБДД Отдела МВД России и дал показания.

Автомобиль Митсубиси с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит на праве собственности ФЗВ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГФЗВ в адрес КАЕ направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта КТС

MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № регион без учета износа на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 103 236 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения экспертизы №-Э/2023 года, выполненной экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» Пятигорский институт (филиал) СКФУ в <адрес> научно-образовательный центр криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета (НОЦ КИСЭЮФ), следует, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н №, является ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля Mercedes Benz С180 г/н № под управлением КАЕ, наличие и характер возникших технических повреждений, а также методы восстановления транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н №, приведены в таблице № заключения.

Все заявленные повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела №.

Размер расходов на материалы, заменяемые запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № составляет: 111 897,00 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 111897 рублей с ответчиков – законных представителей несовершеннолетнего КАЕ – КЕВ и КЕА, поскольку источник повышенной опасности – автомобиль, принадлежащий на праве собственности КВВ, выбыл из его владения против его воли.

Оценив выводы заключения №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО5 и Суховей Р.А., суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию.

Суд первой инстанции, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает денежной компенсации морального вреда в случае причинении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заявленные истцом судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет ряд неточностей, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку экспертами исследовались все имеющиеся документы и материалы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Доводы о том, что суд не разрешил ходатайств о вызове свидетелей, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков КЕВ, КАЕ, представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.