Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Пермнефтегеофизика» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Пермнефтегеофизика» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Пермнефтегеофизика» (далее по тексту - ПАО «Пермнефтегеофизика») о возмещении ущерба в размере 7931171 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с постройками на нем: жилой дом, гараж, баня с бассейном, баня по адресу: ****. 23.02.2021 ответчиком производились взрывные работы в непосредственной близости от зданий истца, в результате чего был причинен ущерб жилому дому и бане с бассейном. Производство взрывных работ осуществлялось ответчиком с нарушением требований законодательства, без мониторинга технического состояния принадлежащих истцу зданий, попадающих в зону влияния природно-техногенных воздействий согласно ГОСТ 31937-2011 и ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009. № 384-ФЗ. Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора в отношении ответчика проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.03.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В результате воздействия взрывных работ жилой дом и баня с бассейном получили изменение напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, основания зданий стали ограниченно работоспособными из-за повреждений.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Пермнефтегеофизика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка проекту на поисково-оценочные работы, в соответствии с которым ПАО «Пермнефтегеофизика» производились сейсмологические работы на территории Завьяловского района. Указывают, что данный проект был разработан на основе федеральных норм и правил по обеспечению безопасности взрывных работ, получил положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгеологэкспертиза». Оспаривает экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро экспертизы и оценки», ссылаясь на то, что данное заключение подготовлено специалистами, не имеющими соответствующих знаний, в связи с чем, полагает, что данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Кроме этого, указывает, что выводы экспертов в части оценки опасности сейсмических воздействий и соблюдения сейсмически безопасных расстояний при проведении сейсморазведочных работ, опровергаются рецензией, выполненной Ш1., В. Полагают, что между действиями ПАО «Пермнефтегеофизика» по проведению буровзрывных работ и возникновением повреждений на объектах недвижимости, принадлежащих истцу, отсутствует причинно-следственная связь. Также считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** (т.4, л.д.216-219,). Также на данном земельном участке расположена баня с бассейном.

Из рапорта УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Завьяловскому району капитана полиции Л1. следует, что 06.04.2021 в ОМВД поступил материал проверки КУСП № ** по факту сообщения ФИО1 о том, что в черте населенного пункта около ее дома по адресу: **** на расстоянии 20-30 м. ПАО «Пермнефтегеофизика» проводили буровзрывные работы, обнаружены лунки с оголенными проводами. ФИО4 пояснила, что 23.02.2021 около 21:22 за ее участком по адресу: **** прозвучало несколько взрывов, затрясло дом.

07.04.2021 УУП ОУУП и ОДН ОМВД России по Завьяловскому району капитаном полиции Л1. составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра производилась фотосъемка (т.1, л.д.112-119).

Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора в отношении ПАО «Пермнефтегеофизика» проведена внеплановая выездная проверка. В соответствии с актом проверки №А-282-1067-о от 30.03.2021 выявлены нарушения обязательных требований (т.1, л.д.24).

В ответе Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 06.04.2021 ГЧ-06-3861 на обращение истца указано, что работы производились в соответствии с проектом на «Поисково-оценочные работы на Восточно-Чукавииской площади в пределах Чукавинского лицензионного участка. Сейсморазведочные работы МОГТ 3D», получившем положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгсолэкспертиза», данные работы выполнялись ПАО «Пермнефтегеофизика» (т.1, л.д.54).

Постановлениями Западно-Уральского Управления Ростехнадзора № 48-15-02 от 28.04.2021 и № 45-15-21 от 28.05.2021 ПАО «Пермнефтегеофизика» и должностное лицо – начальник сейсморазведочной партии № 12 ПАО «Пермнефтегеофизика» З. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса об административных Российской Федерации (т.1, л.д.29-36, 38-45).

В вынесенных постановлениях указано, что взрывные работы при сейсморазведке проведены с отступлением от проектных решений, при проведении взрывных работ вблизи населенного пункта д. **** администрация поселения и население не предупреждено о планируемых взрывах. При проведении взрывных работ вблизи д. **** не определены границы населенного пункта д. Забегалово Удмуртской Республики для установления безопасного расстояния согласно Проекта БВР (24 м).

28.04.2021 в адрес ПАО «Пермнефтегеофизика» вынесено представление № 48-15-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Письмом от 27.05.2021 № 725 ПАО «Пермнефтегеофизика» сообщило руководителю Западно-Уральского Управления Ростехнадзора о выполнении представления (т.1, л.д.48).

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении, выполненном ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» арх.№438-23/21-03: трещины в конструкциях здания бассейна и жилого дома, по направлению и расположению, вызваны взрывом от 23.02.2021 При сейсморазведочных работах фирмой ПАО Пермнефтегеофизика не выдержано минимальное расстояние до зданий и сооружений по адресу: ул.****. Допущено размещение скважин для закладки взрывчатых веществ в границах территории населенного пункта дер. ****, нарушены требования нормативных документов: приказов Ростехнадзора № 605 от 16.12.2013, № 494 от 13.12.2020, не учтена топография местности, наличие водоемов и водоносных горизонтов, геологические разрезы по линии «объект-заряд» при расположении жилого дома и бани с пристроенным бассейном в зоне сейсмического действия взрыва при проведении массового взрыва в деревне Забегалово (т.1, л.д.120-171).

Согласно техническому заключению от 02.06.2022, выполненному экспертом в области промышленной безопасности ЭЗКЛ/ТП и Э2КЛ/ТП ООО ИЭЦ «Горняк» Ш2., взрывные работы при сейсморазведке, проводимые ПАО «Пермнефтегеофизика» в окрестностях д.******** района, не могли привести к разрушительным воздействиям на жилые здания и другие объекты хозяйствования (т.1, л.д.199-203).

Определением суда от 02.11.2022 назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки» Т1., Ш3., У., К., П., Т2.

27.12.2022 определением суда удовлетворено ходатайство ООО «Бюро экспертизы и оценки» о замене эксперта-геолога У. на эксперта-геолога Т3., также разрешено ООО «Бюро экспертизы и оценки» использовать лабораторию ООО Инж-гео для производства необходимых лабораторных исследований грунтов.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 249-22 от 13.06.2023 эксперты пришла к следующим выводам:

В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом и здание бассейна по адресу: ****, имеют следующие повреждения:

- многочисленные горизонтальные трещины фундаментов, конструкций несущих стен и простенков в уровне перемычек по периметру здания бассейна; жилого дома;

- многочисленные горизонтальные трещины в уровне середины высоты конструкции колонн по периметру высоты здания бассейна и жилого дома;

- трещины в напольном покрытии и стеклопакете дверного и оконных блоков в здании бассейна;

- недопустимые деформации и разрывы ограждающих несущих строительных конструкций чаши бассейна, подвала жилого дома, нарушение герметичности гидроизоляционных материалов;

- наличие характерных осадков грунтов, непосредственно прилегающих к основанию здания и отмостки, входной группы в жилой дом, бассейн и баню;

- нарушена целостность связевых конструкций, узлов примыкания связей к фундаментам, элементов жесткости;

- в местах сопряжения продольных и поперечных наружных стен - имеются многочисленные трещины;

- наличие многочисленных трещин в наружных и внутренних стенах величина раскрытия - от 0,5 мм до 10 мм;

- расслоение кладки, выколы и обрушения в углах возле перемычек.

- частичная потеря работоспособности конструкций, что определяется наличием магистральных трещин.

В ограждающих конструкциях жилого дома и здания бассейна трещины горизонтальные в районе перемычек и примыканий разнородных материалов. Данные трещины не являются усадочными, а характерны для зданий, подвергавшихся сейсмическому воздействию. В результате проведенного экспертного осмотра не установлено осадок фундамента, выпучивания и смещения стен. Установлено наличие складок и разрывов гидроизоляционного покрытия в чаше бассейна. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что трещины в каменной кладке появились в результате факторов, не связанных с некачественно проведенными работами по строительству зданий, а являются результатом сейсмического воздействия при взрывных работах.

Трещины в железобетонной плите и напольном покрытии (керамогранит) в здании бассейна образовались в результате сейсмического воздействия при взрывных работах.

Трещины и разгерметизация стеклопакетов дверного и оконного блока в здании бассейна образовались в результате сейсмического воздействия при взрывных работах.

Деформации и разрывы несущих, ограждающих, гидроизолирующих конструкций подвала жилого дома, чаши бассейна на дату экспертного осмотра устранены собственником жилого дома в соответствии с требованиями разделов 8,9 СП 31-114-2004, как непригодные к эксплуатации. Нарушение герметичности гидроизоляции подвала дома, бассейна произошло в результате сейсмического воздействия при взрывных работах, так как согласно предоставленной проектной документации, и фактически, гидроизоляция подвала выполнена из монолитного и сборного железобетона с гидроизоляционными присадками, в котором при сейсмическом воздействии появились трещины, что привело к затоплению подвала и чаши бассейна в паводковый период в мае 2021.

В результате проведенного исследования не установлено повреждений свидетельствующих о недостаточной несущей способности строительных конструкций жилого дома и бани с пристроенным бассейном, В жилом доме имеются инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, канализация). Таким образом здания, расположенные на обследуемом земельном участке, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям.

В распоряжение экспертов предоставлены проект на строительство жилого дома и проект на строительство бассейна. Фактическая глубина заложения фундаментов соответствует проектным решениям и составляет: отметка подвала дома: -2,50 м., отметка подвала бани с бассейном -2,00 м., что ниже расчетной глубины промерзания грунтов на территории УР равной 1,8 м. Также в распоряжение экспертов предоставлены сертификаты качества на материалы, из которых изготовлены несущие конструкции здания бассейна и пристроя к жилому дому. Качество материалов, примененных при строительстве жилого дома и здания бассейна, соответствует нормативным требованиям.

Признаков свидетельствующих об осадке фундаментов зданий: деформаций осадочного характера (вертикальных и наклонных трещин в кирпичной кладке стен, деформационных швах, элементов железобетонных конструкций, разрывов в сварных швах металлических конструкций и т.д.) в результате проведенного экспертного осмотра не установлено, следовательно произведенная реконструкция объекта с вновь возведенными дополнительными надстройками и пристроем - бассейном не привела к нагрузке, повлекшей за собой оседание фундамента.

В результате проведенного исследования установлено, что фактическое расстояние от ближайшего к строениям истца места взрыва (пикет 1155) до здания бани с бассейном составило 27,8 м., а до жилого дома 49,29 м.

Установлено, что при проведении сейсморазведочных работ ответчиком нарушены требования проектной документации и нормы, предусмотренные законодательством РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по безопасной организации работ и соблюдения безопасных расстояний для людей, зданий и сооружений, а именно:

1) взрывные работы проведены в границах населенного пункта «Забегалово», что является нарушением требований проектной документации, запрещающих производство буровзрывных работ на территории населенных пунктов:

- п. 7.1.6 «Геологического задания» (л. 7 проекта), которым предусмотрено, что тип источников для решения геологических задач: «взрывной и невзрывной (вибрационный) в пределах населенных пунктов и садоводческих некоммерческих товариществ»;

- п. 3.3.1 «Система наблюдения сейсморазведочных работ», табл. 3.3, п. 1.2 «Параметры возбуждения упругих колебаний» (л. 81), тип источника предусмотрен виброисточник;

- л. 83 проекта: «Работы при взрывном источнике возбуждения упругих колебаний будут проводиться с взрывами малых зарядов в одиночных скважинах глубиной 8 м и в группах из трех скважин глубиной 3 м каждая. Г лубина скважин и вес зарядов будут уточнены при опытных работах. На тех участках, где запрещены взрывные работы (в населенных пунктах и СНТ), будут применяться виброустановки в качестве возбуждения упругих сигналов»;

- п. 6 «Мероприятия по охране окружающей среды» (л. 139 проекта), п.п. 6.1, которым предусмотрено согласование работ с пользователями участков и администрацией муниципальных образований;

- п. 7.2 «Производственная часть» (л. 178 проекта) предусматривает, что «работы на проектируемой площади будут проводиться взрывами малых зарядов в скважинах и виброустановками в населенных пунктах и СНТ».

В соответствии с указанными требованиями работы в населенном пункте Забегалово должны были быть проведены с использованием невзрывного источника колебаний (виброустановками).

2) «Проектом на производство взрывных работ» не предусмотрено проведение взрывных работ в населенном пункте **** (р. 1.1).

3) Разделом 2 «Промышленная безопасность» подразделом 2.2 «Безопасные расстояния при взрывных работах и ВМ» глава «Безопасные расстояния при производстве взрывных работ» (лист 27) сейсмически безопасное расстояние для зданий в населенных пунктах при производстве взрывных работ не менее 24 м. определены неверно, так как рассчитаны по формуле 2.4 и с коэффициентами принятыми для расчета однократного взрыва передвижного склада ВМ, расположенного на поверхности земли из главы «Сейсмически безопасное расстояние на складе ВМ» (лист 27), а также с нарушением требований пунктов 830; 832; 833; 834; 836; 841; 842; 843 «Правила безопасности при взрывных работах».

4) В нарушение требований пункта 844 Правил, где предписана необходимость определения технического состояния зданий для данного метода расчета безопасных расстояний, в проекте указанные данные не разработаны, не определены конкретные значения коэффициентов Кг; Кс; a; Q в конкретных условиях расположения скважин в пикетах 1154; 1155; 1156 в русле ручья дер. Забегалово, на территории населенного пункта, вблизи существующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца.

5) Нарушены требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 № 494. (действовавших на момент производства взрывных работ):

- не соблюдено безопасное расстояние для людей, которое согласно п. 783 Правил составляет 30 метров;

- не соблюдены расчетные безопасные расстояния для зданий и сооружений, которые согласно п.п. 786, 792 Правил составляют 100 м., в том числе при минимальной массе заряда.

6) Актом проверки №А-282-1067-о от 30.03.2021 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора (том 1 л.д. 24) выявлено нарушение обязательных требований в части несоблюдения безопасных расстояний: «При проведении взрывных работ вблизи д. **** не определены границы населенного пункта д. **** Удмуртской Республики для установления безопасного расстояния согласно Проекта БВР», что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 155 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 № 494.

Способы устранения регламентированы СП 31-114-2004:

Здание бани с бассейном.

1. усиление фундаментных конструкций.

2. ремонт чаши бассейна методом проникающей гидроизоляции с инициированием «пенетрона», заменой гидроизоляционного ковра.

3. укрепление несущих стен общим обхватывающим металлическим каркасом для передачи нагрузки от несущих стен, находящихся в ограниченноработоспособном состоянии, согласно п. 9.13 СП 31-114-2004.

Расшивка трещин, заполнение штукатурным составом, восстановление отделочных покрытий.

4. восстановление теплотехнический функций ограждающих конструкций бани методом повторной конопатки и заделки швов бревенчатых стен пластификаторами.

5. путем замены стеклопакетов.

6. демонтаж и устройство отмостки и входной группы.

Здание жилого дома.

1. усиление фундаментных конструкций путем устройства проникающей гидроизоляции фундамента специальными влагостойкими химическими составами типа «Пенетрон».

2. укрепление несущих стен общим металлическим каркасом внутри жилого дома с передачей нагрузки от стен.

3. расшивка трещин, заполнение штукатурным составом, восстановление отделочных покрытий, затирка швов стеклоблоков и кафельной плитки.

4. восстановление теплотехнических характеристик ограждающих конструкций дома.

Система фасадная теплоизоляционная композиционная с наружными штукатурными слоями (СФТК) - совокупность слоев, устраиваемых непосредственно на внешней поверхности наружных стен зданий, в том числе клеевой слой, слой теплоизоляционного материала, штукатурные и защитнодекоративный слои. СФТК представляет собой комплекс материалов и изделий, устанавливаемый на строительной площадке на заранее подготовленные поверхности зданий или сооружений в процессе их строительства, ремонта и реконструкции, а также совокупность технических и технологических решений, определяющих правила и порядок установки СФТК в проектное положение.

СФТК работает как единый комплекс, прошедший в этом качестве необходимые процедуры по технической апробации, и устраивается с применением следующих специально произведенных материалов и изделий промышленного изготовления:

- клеевой состав для приклеивания теплоизоляционного материала;

- комплект механических фиксаторов для дополнительного крепления теплоизоляционного материала к основанию;

- теплоизоляционный материал;

- базовый штукатурный состав, из которого устраивают штукатурные слои;

- армирующая сетка из стекловолокна;

- отделочные и (или) облицовочные материалы;

- специальные пропитывающие и укрепляющие составы (грунты) и пропитки, как входящие в состав одного или нескольких слоев, так и наносимые на основание.

Декоративно-защитный финишный слой - слой, образующийся в результате твердения декоративного штукатурного состава, нанесенного поверх армированного базового штукатурного или выравнивающего слоя на строительной площадке вручную или с применением средств малой механизации, придающий СФТК внешнюю форму (текстуру покрытия) и внешний вид (цветность), а также обеспечивающий (совместно с базой) защиту СФТК от неблагоприятных факторов воздействия окружающей среды.

Декоративно-защитный финишный слой может быть выполнен:

- из специально окрашенных в своей массе декоративных штукатурных составов на основе сухих строительных смесей либо составов природного цвета,

образующих поверхности, подлежащие дополнительной окраске в процессе устройства СФТК;

- окрашенных в своей массе декоративных штукатурных составов на основе полимерных паст;

- окрасочных составов (красок);

- штучных материалов искусственного или природного происхождения (например, клинкерной и керамической плитки, натурального и искусственного камня и др.), укладываемых на поверхность армированного базового штукатурного слоя с помощью специальных клеевых составов, предусмотренных системной компанией.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что наружная отделка жилого дома выполнена по системе мокрый фасад с наружным штукатурным слоем окрашенным в своей массе составом на основе полимерных паст.

Для устранения трещины фасада необходимы расчистка декоративнозащитного финишного слоя, нанесение базового штукатурного состава с армированием сеткой, нанесение декоративно-защитного финишного слоя.

5. демонтаж и устройство вновь отмостки вокруг всего здания жилого дома и входной группы в жилой дом.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения жилого дома и бани с бассейном возникли в результате сейсморазведочных работ, проведенных ПАО «Пермнефтегеофизика» с нарушениями требований проектной документации, а также нарушениями норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по безопасной организации работ и соблюдения безопасных расстояний для людей, зданий и сооружений.

В соответствии с табл. Б.3 СП 322.1325800.2017; табл. 20; табл. 1 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» стоимость устранения повреждений жилого дома и здания бассейна по адресу: ****, составляет: жилой дом ** руб., баня с бассейном ** руб., всего ** руб.

Согласно рецензии на заключение комиссии экспертов № 249-22, выполенной рецензентами Ш1., В.; рецензии (заключение специалиста) № ** от 21.08.2023, выполненной рецензентами Б., З. приведены доводы о неполноте и недостоверности проведенного в рамках судебной экспертизы исследования.

Экспертами ООО «Бюро экспертизы и оценки» даны письменные пояснения и ответы на доводы рецензентов, изложенные в рецензиях:

1. Противоречий в описании повреждений в тексте заключения нет. На стр. 16-17 заключения экспертами описаны повреждения зданий, установленные Техническим заключением Арх.№: 438-23/21-03, выполненным ООО НПФ «Трест Геопроектстрой». Данное описание приводится экспертами для анализа и исследования по первому вопросу (см. формулировку первого вопроса).

На стр. 29 заключения экспертами описываются результаты исследования по второму вопросу (см. формулировку второго вопроса).

2. Объем, количественные и качественные характеристики разрушения объектов зависят от времени, расстояния и силы внешнего воздействия на строительные конструкции, а также от конструктивных решений и материалов используемых при строительстве объектов.

Так, по результатам проведенных осмотров и анализа представленных материалов при проведении экспертизы установлено, что из 4 объектов недвижимости на участке 2 объекта имеют повреждения, а 2 объекта не имеют повреждений, а именно:

- объект «Баня», находящийся в зоне влияния взрывных работ, видимые разрушения не выявлены, вследствие конструктивных особенностей объекта (деревянный рубленный сруб, установленный на фундамент без заглубления на поверхности земли);

- объект «Гараж» также не имеет видимых следов разрушения конструкций, так как находится вне зоны влияния взрывных работ.

Выявленные повреждения бани с бассейном и жилого дома обусловлены их нахождением в зоне воздействия взрывных работ, а также различием конструктивных решений и материалов, использованных при строительстве объектов.

Пункт 4.2 Гост Р 52892-2007, на которые ссылаются рецензенты, регламентирует необходимость проведения обследования конструкций объектов до и сразу после воздействия. Учитывая, что данные обследования отсутствовали, экспертами проведено исследование по результатам комплексного анализа представленных материалов дела, технической документации и результатов проведенных экспертных осмотров, в результате чего эксперты пришли к соответствующим выводам о наличии причинноследственной связи между сейсмическим воздействием взрывных работ и выявленными повреждениями.

Кроме того, причинно-следственная связь воздействия взрывных работ на объекты недвижимости установлена положениями ГОСТ Р 52892-2007 и проектом «Поисковооценочные работы на Восточно-Чукавинской площади в пределах Чукавинского лицензионного участка. Сейсморазведочные работы МОГТ-3Д», а именно: ГОСТ Р 52892-2007 п. «5.1.2 Влияние на состояние грунта в основании здания:

Помимо изменений состояния самой конструкции вибрация вызывает изменения свойств грунта, на котором установлено здание. Одним из таких изменений является локальное уплотнение грунта, которое может привести к повреждению конструкции из-за неравномерной осадки под фундаментом здания. Если вибрация носит долговременный характер, то уплотнение грунта может произойти даже на большом расстоянии от источника вибрации, когда уровень вибрации мал и не способен оказать существенного прямого воздействия на конструкцию здания. Еще более опасным явлением является разжижение грунта и потеря им несущей способности под воздействием вибрации. Особенно это относится к слабосвязанным водонасыщенным почвам»;

- в разделе 7.1.6 названного проекта предусмотрено сейсморазведочное наблюдение комбинированием типа источников для решения геологических задач: «взрывной и невзрывной (вибрационный) в пределах населенных пунктов и садоводческих некоммерческих товариществ».

в разделе 3.3.1 «Система наблюдения сейсморазведочных работ» (лист 71), таблица 3.3, п. 1.2 «Параметры возбуждения упругих колебаний» также предусмотрен виброисточник; более того, на листе 83 прямо указано на запрет взрывных работ в населенных пунктах: «Работы при взрывном источнике возбуждения упругих колебаний будут проводиться с взрывами малых зарядов в одиночных скважинах глубиной 8м и в группах из трех скважин глубиной 3м каждая. Глубина скважин и вес зарядов будут уточнены при опытных работах. На тех участках, где запрещены взрывные работы (в населенных пунктах и СНТ), будут применяться виброустановки в качестве возбуждения упругих сигналов».

- в разделе 7.2 «Производственная часть» (лист 178) предусматривается, что «работы на проектируемой площади будут проводиться взрывами малых зарядов в скважинах и виброустановками в населенных пунктах и СНТ»;

Кроме того, в разделах 1; 2.1; 2.2 (листы 6; 24-28) «Проекта на производство взрывных работ при сейсморазведке» указано, что «Проведение взрывных работ в охранных зонах объектов запрещено».

3. Выводы рецензентов о времени проведения инженерно-геологических изысканий в период интенсивного снеготаяния не обоснованы ссылками на нормативные документы и не соответствуют действительности.

В результате анализа материалов дела и проведенных осмотров экспертами установлено, что в геологическом отношении сейсморазведочные работы проводились в пойме реки Забегаловка. Объекты исследования (жилой дом и баня с бассейном) расположены на надпойменной террасе реки **** (см. рис. 1-3).

В ходе производства экспертизы был произведен отбор проб грунтов в 3-х скважинах: 1 - в зоне проведения сейсморазведочных работ (пикет 1155), 2 - у основания фундамента бани с бассейном, 3 - у основания фундамента жилого дома (см. стр. 14 заключения).

Согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (http://udmpogoda.ru/category/gidrometeorologicheskaja-obstanovka) в марте 2023 года в Удмуртии была зафиксирована следующая гидрометеорологическая обстановка: «На реках Удмуртии в начале месяца наблюдалась зимняя снежень; с середины третьей декады началось весеннее половодье».

Согласно выписке из Атласа Удмуртской Республики (Атлас Удмуртской Республики под редакцией д.г.н. ФИО5, Москва - Ижевск, 2016):

Раздел Водные ресурсы.

Реки, ручьи, рассматриваемого района относятся к бассейну правобережных притоков Камы.

Весеннее половодье для рек (ручьев) данного бассейна начинается в первой декаде апреля или начале второй. Продолжительность половодья на малых реках около месяца.

Переход с половодья на летнюю межень происходит на малых и средних реках в июне.

Таким образом, учитывая места и глубину отбора проб грунтов, глубину сезонного промерзания грунтов, начало периода снеготаяния никак не могло отразиться на качестве и результатах проведенных в рамках экспертизы инженерно-геологических изысканий.

4. Экспертами в заключении указывается на то, что при определении безопасного расстояния для зданий в населенных пунктах при производстве ВР при использовании формулы № 2.4 «Проекта на производство взрывных работ» не учтены необходимые коэффициенты Кг (коэффициент, зависящий от свойств грунта в основании охраняемого здания); Кс (коэффициент, зависящий от типа здания и характера застройки); Q (массы заряда) в конкретных условиях расположения скважин в пикетах 1154; 1155; 1156, что привело к неверному определению безопасного расстояния 24 м.

В части неясности пунктов 830; 832; 833; 834; 836; 841; 842; 843 «Правил безопасности при взрывных работах» необходимо отметить, что «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденные Приказом № 605 от 16.12.2013 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменены с 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 и на момент производства взрывных работ не действовали, а актуальными являлись Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2020 № 494 (см. стр. 36-37 заключения). При этом «Проект на производство взрывных работ» выполнен в 2020 году по ранее действующим правилам № 605 от 10.12.2014 со ссылкой на пункты данных правил, а сами взрывные работы проводились 23.02.2021 в период действия «новых» правил № 494. В связи с вышеизложенным, в заключении экспертов указаны пункты «старых» правил в части анализа «Проекта взрывных работ» и пункты «новых» правил при анализе выполнения взрывных работ.

При этом состав и содержание указанных пунктов в «новых» и «старых» правилах аналогичны друг другу, изменена только нумерация пунктов.

5. Примененные коэффициенты выбраны в соответствии с п. 792 Правил № 494:

1. - Кг = 20 для водонасыщенных грунтов - применен на основании проведенных инженерно-геологических изысканий, грунты находятся в состоянии полного водонасыщения (см. Приложение к заключению - Техническое заключение по результатам лабораторных исследований грунтов № 380/23-ИГИ);

- Кс = 2 для небольших жилых поселков - применен, т.к. дер. **** соответствует понятию небольшого жилого поселка, взрывные работы проведены в границах населенного пункта, воздействию подверглись несколько различных зданий.

- а = 2 для водонасыщенных грунтов - применен на основании проведенных инженерно-геологических изысканий, грунты находятся в состоянии полного водонасыщения (см. Приложение к заключению - Техническое заключение по результатам лабораторных исследований грунтов № 380/23-ИГИ);

- Q = 0,3 - 0,9 кг, согласно «Проекта взрывных работ» главе 1 «Проект взрывных работ» - в расчетах принята как минимальная, так и максимальная масса заряда.

Кроме того, применение максимальных коэффициентов в отношении водонасыщенных грунтов также объясняется воздействием вибрации на конструкции зданий положениями ГОСТ Р 52892-2007, указанного самими рецензентами, а именно: п. 5.1.2 «Влияние на состояния грунта в основании зданий» п. 5.1.2 «Еще более опасным явлением является разжижение грунта и потеря им несущей способности под воздействием вибрации. Особенно это относится к слабосвязанным водонасыщенным почвам». Учитывая полное водонасыщение грунтов, максимальные коэффициенты применены верно.

В отношении дополнительного сообщения на 3 стр. рецензии необходимо отметить, что рецензентами не обосновано сделаны выводы об отсутствии негативных последствий для зданий, в связи со следующим:

- рецензентами учтено действие амплитуды только от минимальной массы заряда 0,3кг;

- методика определения допустимой величины воздействия утверждена нормативным документом РБ Г-05-039-96 «Руководство по анализу опасности аварийных взрывов и определению параметров их механического действия» принят Постановлением Госатомнадзора России №100 от 31.12.1996 и используется для безопасности объектов атомной энергии: «Руководство по анализу опасности аварийных взрывов и определению параметров их механического действия содержит положения, рекомендации и методики по анализу опасности аварийных взрывов и определению параметров, характеризующих их механическое действие, для оценки взрывоустойчивости зданий, сооружений, систем и элементов ОИАЭ (Объекты использования атомной энергии)».

- учтено воздействие для одноэтажных жилых зданий, тогда как жилой дом истца согласно представленного техпаспорта имеет 3 этажа.

Вывод: Из изложенного следует, что доводы и замечания рецензентов, отраженные в рецензии (рецензенты: Ш1., В.) являются необоснованными и противоречат нормативно-технической документации.

Пояснения по рецензии (заключение специалиста) № 128/23-ЭР/08-23 от 21.08.2023, рецензенты: Б., З.

2.1. В отношении СП 13-102-2003 (https://www.consultant.ru): Примечание к документу: документ введен в действие с 21.08.2003. Название документа

"СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153)

Документ действует. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принят и рекомендован в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России № 153 от 21.08.2003. Отменяющие свод правил нормативные акты не обнаружены.

В рамках производства судебной экспертизы экспертами произведено обследование, необходимое и достаточное для ответа на поставленные судом вопросы. В ходе экспертных осмотров произведено в том числе детальное (инструментальное) обследование с применением измерительного инструмента и оборудования, описанного в разделе Инструменты и оборудование, используемые при производстве экспертизы». Сведения об использованном измерительном инструменте и оборудовании также приведены в приложении к экспертному заключению. Перечень использованного инструмента и оборудования достаточен для проведения обследования и ответа на поставленные судом вопросы. Необходимость применения теодолита и нивелира рецензентами ничем не обоснована.

Необходимо отметить, что рецензенты не присутствовали на осмотре, не проводили необходимые измерения и исследования, не изучали материалы дела и техническую документацию на исследуемые объекты, что не позволяет рецензентам в полном и всестороннем объеме судить о причинах выявленных повреждений.

Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, содержит все необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, с указанием на конкретные пункты этой документации, что дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Причинно-следственная связь о том, что выявленные повреждения образовались в результате сейсмического воздействия описана в исследовательской части заключения.

2.2. В части требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

I, 2. Согласно ФСО III гл. IV, п.11:

II. Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

Согласно ФСО 7:

”5. При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

При проведении оценки оценщик Т2. руководствовался данными, содержащимися в представленных материалах дела, а также данными, полученными в ходе осмотра, проведенного экспертами Т1., К., П., которыми в ходе осмотра были установлены необходимые и достаточные для проведения оценки и ее результатов технические характеристики объектов оценки, произведено фотографирование объектов оценки. Таким образом, получение и сбор информации при проведении оценки соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки, а отсутствие эксперта Т2. на осмотре не является нарушением требований ФСО.

3.1. Описание технических характеристик объектов является достаточным для проведения оценки. Довод рецензентов не обоснован, т.к. в ФСО не указано, что нельзя «очень кратко» описывать конструктивные элементы. Требования ФСО не нарушены.

3.2; 3.3; 3.4. Доводы рецензентов не обоснованы, т.к. в ФСО отсутствуют требования к установлению типа инженерных систем. Описание инженерных систем объектов, указанное в заключении, достаточно для проведения оценки. Требования не нарушены.

3.5. При исследовании по второму вопросу (стр. 25) эксперт руководствовался сведениями о строительстве жилого дома, имеющимися в материалах гражданского дела. Вместе с тем, из технического паспорта от 31.07.2008 следует, что год постройки дома - 2008, однако, эти данные не влияют на исследование по второму вопросу и его результаты.

Далее, в оценочной части заключения (стр. 99) указаны годы постройки согласно данным технического паспорта от 31.07.2008 и Технического заключения ООО НПФ «Трест Геопроектстрой».

3.6.1; 3.6.2; 3.6.3; 3.6.4; 3.6.5. Описание количественных и качественных характеристик объектов отражено в заключении на стр.: 15, 29, 54, 57, 63, 64, 65, 87-95. Данных характеристик достаточно для проведения оценки и достоверных результатов оценки. Характеристики объектов определены в результате проведенных экспертных осмотров и анализа представленных экспертам материалов дела, в том числе дополнительно запрошенной экспертами через суд технической документации (проектная и рабочая документация на жилой дом и баню с бассейном). Перечень документов указан в разделе «ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ» заключения.

При расчете стоимости оцениваемых объектов экспертом был использован затратный подход, метод сравнительной единицы (методика и ее обоснование отражены в заключении стр. 83-87). Метод сравнительной единицы - метод оценки затрат на строительство здания путем определения полной стоимости 1 кв. м (или другой единицы) базового сооружения, взятого в целом. При таком методе скорректированная стоимость единицы сравнения умножается на количество единиц сравнения 1 кв. м (или другой единицы). В ходе производства оценки экспертом в качестве единицы сравнения была использована единица площади объектов (кв.м.). Площадь объектов оценки определена экспертами в результате проведенных экспертных осмотров и анализа представленной экспертам документации (см. ссылки на стр. 63, 64 заключения).

Дополнительно необходимо отметить, что требования ФСО VI «Отчет об оценке» и ст. 11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на нарушения требований которых ссылаются рецензенты, регламентируют содержание и состав документа «Отчета об оценке», а не «Заключение эксперта», которое составляется по результатам судебной экспертизы, требования к которому регламентированы ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствующим процессуальным кодексом (в данном случае Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием производства судебной экспертизы является в данном случае определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2022, а не договорные отношения (задание на оценку).

Таким образом, количественные и качественные характеристики объектов, описанные в заключении, достаточны для проведения оценки и достоверных результатов оценки. Требования ФСО не нарушены.

4; 5; 5.1; 5.2. При анализе местоположения объекта оценки приведено общее описание Завьяловского района, в т.ч. с использованием общедоступного паспорта муниципального образования. Отсутствие анализа экономической ситуации района на текущую дату не оказывает влияния на итоговую стоимость и результаты оценки, так как экспертом проведен анализ экономической ситуации по России в целом.

Согласно ФСО № 7 гл. V. Анализ рынка: «Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности». Проведенный экспертом анализ рынка достаточен для проведения оценки и достоверных результатов оценки.

6. В данном случае в тексте допущена опечатка. Вместо «нецелесообразно» верным следует считать «целесообразно». Указанная опечатка не влияет на результаты проведенного исследования и сделанные экспертами выводы.

6.1; 6.2; 6.3. Описание сравнительного подхода указано на стр. 83 заключения, а при описании п. 3.2.3. на стр. 85 в результате технической ошибки вместо описания «Сравнительный подход» был повторно указан «Затратный подход». Верным необходимо считать:

«3.2.3. Сравнительный подход

Сравнительный подход к оценке недвижимости - это совокупность методов оценки стоимости, основанных на сравнении объекта оценки с его аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними [23].

Применение сравнительного подхода к оценке недвижимости возможно, если объект не является уникальным, имеется доступная исчерпывающая информация об объекте и условиях совершения сделки, сопоставимы факторы, влияющие на стоимость сравниваемых объектов.

В основе этого подхода лежит предположение, что рациональный покупатель не заплатит за конкретную недвижимость больше, чем ему обойдется приобретение объекта с подобными свойствами. Реальность оценки зависит от активности и насыщенности сегмента рынка, к которому относится оцениваемый тип недвижимости. Для получения более точного результата оценки требуется тщательный отбор аналогов.

Сравнительный подход базируется на принципах: замещения; сбалансированности; спроса и предложения.

Учитывая уникальность объектов оценки - а именно их расположение вблизи поймы реки Забегаловка, оценщику не удалось найти аналогичные объекты недвижимости для применения сравнительного подхода, следовательно, оценщик отказался от применения сравнительного подхода».

Указанная техническая ошибка не влияет на произведенные оценщиком расчеты и выводы экспертов.

Таким образом, использование экспертом затратного подхода соответствует требованиям п.п. 2, 25 ФСО V:

«2. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать:

1. возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке;

2. надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан».

7. Согласно справочнику УПСС 2023 Ко-Инвест в отношении бассейна и бани корректировка не требуется.

В отношении жилого дома - отсутствие корректировки является технической ошибкой.

Согласно справочнику УПСС «Жилые дома» 2023 Ко-Инвест, корректировка на площадь для жилого дома составит: 219,1 / 451,0 = 0,486, согласно таблице коэффициент составит для объекта оценки 1,2. Соответственно, стоимость замещения составит округленно: 14 191 543 * 1,2 = 17 029 852. Таким образом, стоимость замещения жилого дома с учетом износа составит округленно: 17 029 852 - 15% = 14 475 374 руб.

В результате исправления технической ошибки установлено, что рыночная стоимость объектов экспертизы составляет: жилой дом 14 475374 руб., бассейн 2 723007 руб., баня 613543 руб.

Исправление указанной технической ошибки приводит к корректировке выводов экспертов по пятому вопросу.

Таким образом, в соответствии с СП 322.1325800.2017, «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», стоимость устранения повреждений жилого дома и здания бассейна по адресу: ****, составляет: жилой дом 6 606561 руб., баня с бассейном 1 324610 руб., всего 7 931171 руб.

Скорректированный вывод по пятому вопросу в результате исправления технической ошибки:

По пятому вопросу:

В соответствии с табл. Б.3 СП 322.1325800.2017; табл. 20; табл. 1 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» стоимость устранения повреждений жилого дома и здания бассейна по адресу: ****, составляет: жилой дом 6 606 561 руб.00 коп., баня с бассейном 1 324 610 руб.00 коп., всего 7 931 171 руб.00 коп.

8. Экспертом была рассчитана стоимость замещения объекта оценки без учета НДС, в связи с этим НДС не добавлялся к стоимости. Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с объектами недвижимости (письмо Минэкономразвития России № Д22и-2849 от 01.02.2019).

9. Средний срок строительства деревянного дома не зависит от региона строительства и определен экспертом как среднее значение, исходя из доступных источников.

10. Оценщиком не учитывался функциональный и внешний износ по причине их отсутствия.

Функциональный износ (функциональное устаревание) - это снижение стоимости имущества, связанное с несоответствием конструктивных и планировочных решений, строительных стандартов, качества дизайна, материала изготовления к современным требованиям этим позициям. Указанных несоответствий у исследуемых объектов не выявлено. В связи с этим, функциональный износ принят равным 0%.

Внешний (экономический) износ - обесценение объекта, обусловленное негативным по отношению к объекту оценки влиянием внешней среды: рыночной ситуации, накладываемых сервитутов на определенное использование недвижимости, изменений окружающей инфраструктуры и законодательных решений в области налогообложения.

Потери стоимости, обусловленные изменением физического окружения и негативного влияния рыночной среды на объекты оценки, не выявлены. В связи с этим, внешний износ принят равным 0%.

11. При расчете величины износа допущена опечатка - вместо верного срока жизни 50 лет для бассейна ошибочно указано 100 лет, расчеты же выполнялись на верный срок жизни - 50 лет. Арифметическая ошибка отсутствует. Опечатка не влияет на исследование и выводы экспертов.

12. Допущена опечатка: вместо затратного ошибочно указан сравнительный. Опечатка не влияет на исследование и выводы экспертов.

Вывод: допущенные в заключении комиссии экспертов опечатки не влияют на проведенное исследование и сделанные экспертами выводы. Допущенная техническая ошибка (см. п. 7 настоящих пояснений) экспертами исправлена, вывод скорректирован. Исследование по поставленным судом вопросам, отраженное в Заключении комиссии экспертов № 24922 от 13.06.2023 проведено в соответствии с действующим законодательством: всесторонне, в полном объеме, объективно, на строго научной и практической основе, заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на принадлежащих истцу жилом доме и бане с бассейном возникли в результате сейсморазведочных работ, проведенных ПАО «Пермнефтегеофизика», указанные работы проведены с нарушением требований проектной документации, а также нарушениями норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по безопасной организации работ и соблюдения безопасных расстояний для людей, зданий и сооружений, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 7 931 171 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Бюро экспертизы и оценки», со ссылкой на то, что данное заключение подготовлено специалистами, не имеющими соответствующих знаний, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все эксперты, участвующие в производстве спорной экспертизы имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме этого, выводы судебной экспертизы соотносятся с выводами, содержащимися в техническом заключении ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» арх.№438-23/21-03, которое также содержит описание проведенных работ, описание строений и выявленные повреждения, гидрогеологическую характеристику участка, подробные инженерные изыскания и сделанные на их основе выводы, список используемой литературы, в том числе ГОСТы, СНиПы.

Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов (рецензия), выполненная Ш1., В., не опровергает выводоы судебной экспертизы, в том числе и в части оценки опасности сейсмических воздействий и соблюдения сейсмически безопасных расстояний при проведении сейсморазведочных работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Специалист, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, как следует из ее содержания, рецензия, выполненная по инициативе ответчика составлена специалистом без исследования материалов дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции к ней относится критически и отклоняет за несостоятельностью.

Кроме этого, экспертами, проводившими исследование в рамках судебной экспертизы были даны подробные письменные пояснения по поводу составленной рецензии, которые опровергают доводы, изложенные в вышеуказанной рецензии.

Оснований не согласиться с выводами судебных экспертов по поводу поданной рецензии, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка проекту на поисково-оценочные работы, в соответствии с которым ПАО «Пермнефтегеофизика» производились сейсмологические работы на территории Завьяловского района, не могут быть признаны состоятельными.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что взрывные работы производились ответчиком в населенном пункте – д. Забегалово в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности.

Согласно ответу Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 06.04.2021 ГЧ-06-3861 на обращение истца указано, что работы производились в соответствии с проектом на «Поисково-оценочные работы на Восточно-Чукавииской площади в пределах Чукавинского лицензионного участка. Сейсморазведочные работы МОГТ 3D», получившем положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгсолэкспертиза», данные работы выполнялись ПАО «Пермнефтегеофизика» (т.1, л.д.54).

Доводы заявителя о том, что сейсморазведочные работы осуществлялись ответчиком ПАО «Пермнефтегеофизика» в соответствии с проектом на «Поисково-оценочные работы на Восточно-Чукавинской площади в пределах Чукавинского лицензионного участка. Сейсморазведочные работы МОГТ 3D»,опровергаются заключением экспертов, выполненнымООО «Бюро экспертизы и оценки», согласно которому, суд установил, что в соответствии с «Проектом на производство взрывных работ» проведение взрывных работ в населенном пункте Забегалово не предусмотрено.

Сейсморазведочные работы в населенном пункте Забегалово должны были быть проведены с использованием невзрывного источника колебаний (виброустановками).

Однако, при проведении ответчиком ПАО «Пермнефтегеофизика» сейсморазведочных работ в нарушение требований проектной документации, запрещающих производство буровзрывных работ на территории населенных пунктов, взрывные работы были осуществлены в границах населенного пункта «Забегалово».

Данное экспертное заключениебыло принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, стороной ответчика опровергнуто не было.

Вопреки доводам жалобы, что суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что между действиями ПАО «Пермнефтегеофизика» по проведению буровзрывных работ и возникновением повреждений на объектах недвижимости, принадлежащих истцу, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 12, 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком ПАО «Пермнефтегеофизика» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 249-22 от 13.06.2023 является полным, последовательным, отвечает предъявляемым к экспертному заключению требованиям, выводы экспертов сомнений не вызывают и по существу стороной заявителя не опровергнуты.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика Публичного акционерного общества «Пермнефтегеофизика» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Пермнефтегеофизика» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023