Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, обратились в суд с иском ООО «Управляющая компания «Трос», в котором с учетом неоднократных уточнений в окончательной редакции поддержанной в судебном заседании и определения суда от 15 декабря 2022 г. о выделении части уточненных требований в отдельное производство и их возврате истцам, просили:

- понудить (обязать) ответчика немедленно возобновить исполнение в полном объеме обязанностей в соответствии с Договором на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан от 30 декабря 2010 г. и приложением № 1 к нему в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с указанием в решении суда на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что решение суда должно быть исполнено ООО «Управляющая компания «Трос» под угрозой применения в отношении руководителя организации санкций, установленных действующим законодательством (ст. 315 УК РФ);

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % - 36 076,75 руб. от излишне начисленной суммы 72 153,30 руб. с зачетом суммы штрафа в счет будущей оплаты по лицевому счету №... жилого дома по адресу: адрес;

- взыскать с ответчика моральный ущерб по одному МРОТ в пользу каждого из истцов и зачесть взысканные суммы в счет будущей оплаты по лицевому счету №... жилого дома по адресу: адрес;

- в соответствии с ч. 5 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за отказ истцам как потребителям в выполнении работ и оказании услуг в соответствии с договором от дата подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Трос» в бюджет государства по минимальному тарифу 1 800 000 руб. (300 000 руб. х 6), а с физических лиц администрации ООО «Управляющая компания «Трос» - 180 000 руб. (30 000 руб. х6), и с учетом ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с заменой указанных размеров штрафа на предупреждение.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 являются собственниками жилого дома расположенной по адресу: адрес. ООО "УК "Трос" является правопреемником стороны Договора от 30.12.2010г. на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности гражданина. В 2019г. ответчик предъявил иск о взыскании якобы имеющейся задолженности за услуги, после того как истцы предъявили встречное исковое заявление с доказательствами о завышенных в 1,5 раза тарифах за отопление ООО "УК "Трос" резко взяла курс на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, тем самым нарушает права и законные интересы собственников и противоречит законодательству. Собственники продолжают вносить плату за услуги ООО «Управляющая компания «Трос» на общий лицевой счет №.... С декабря 2021 года ответчик перестал изготавливать платежные документы, стоимость подготовки 1 раз в месяц платёжных документов и передачи их для оплаты определен при рассмотрении дела №...г. и составляет 250 руб. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по расчету и предоставлению платежных документов, истец выполняет эту работу за ответчика сам, производит расчет, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с декабря 2021г. по ноябрь 2022г. в размере 3000 руб. Собственниками добровольно оплачиваются жилищно-коммунальные услуги по своим расчетам по нормативу на потребляемое тепло для отопления жилого адрес,21 Гкал/кв.м в месяц. Ранее ООО «Управляющая компания «Трос» применяла для начисления истцам оплаты за отопление в отопительный период норматив 0,023 Гкал/кв.м в месяц. Таким образом, разница между начисленной платы за отопление и оплачиваемой истцами добровольно за период с сентября 2020г. по ноябрь 2022г. составляет 69 153,30 руб. Собственники неоднократно обращались как потребители к ответчику с просьбой привести в соответствие с требованиями ч.1 ст.157 ЖК РФ и федеральными нормами нормативы на отопление и порядок определения оплаты за потребляемое пользователями услуг теплоснабжения их жилого дома. За отказ добровольно привести в соответствии с законодательством нормативы и порядок расчета платежей за отопления с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от суммы превышения начисленной платы по завышенным нормативам над размером платы и за работу по выставлению платежных документов в размере 36 076,75 руб. (69 153,30 руб. + 3000 руб.)/2.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. постановлено:

«Выделить в отдельное производство и возвратить истцам уточненное исковое заявление в части требований о признании не действующими с 01.09.2019г. Постановления Правительства Республики Башкортостан №... от 28.09.2018г. (с изм. на дата), №... от дата, №... от 30.10.2020г., №... от 30.12.2020г. в части применения коэффициента 12/8 при расчете оплаты за потребления тепловой энергии на отопления жилых помещений.

Разъяснить истцу о возможности обращения с соответствующими требованиями в Верховный Суд Республики Башкортостан».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующего за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Трос» о понуждении к надлежащему исполнению договорных обязательств, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение оплаты за период с 09.2020г. по 11.2020г., - оставить без удовлетворения».

Определением суда от 21 февраля 2023 г. постановлено:

«Исправить описку в решении Салаватского городского суда от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующего за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Трос» о понуждении к надлежащему исполнению договорных обязательств, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение оплаты за период с 09.2020г. по 11.2020г., указав верно: «… за период с 09.2020г. по 11.2022г.».

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующего за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Трос» о понуждении к надлежащему исполнению договорных обязательств, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение оплаты за период с 09.2020г. по 11.2020г. – отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что иск о взыскании штрафа заявлен в связи с использованием ответчиком недействующего с 1 января 2006 г. муниципального норматива потребления тепла 0,023 Гкал/кв.м. в месяц, которое впоследствии отменно решением органа местного самоуправления от 6 декабря 2012 г. в связи с ведением региональных нормативов и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 г. по делу № А07-14701/2012, а также в связи с тем, что нормативы исполнителем услуг были завышены в 1,5 раза. При этом неверным также является применении к начислению платы отопления на 30 июня 2012 г. норматива 0,0345 Гкал/кв.м. в месяц установленного только на 1 сентября 2019 г. В результате незаконных начислений с сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. образовалась разница в суммах оплаты по отоплению в пользу ответчика; ссылаются на преюдициальность для настоящего спора решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 г. по делу № А07-14701/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. по делу № А07-42667/2019; суд не рассмотрел ходатайства от 12 ноября 2022 г. об участии в процессе на стороне потребителей представителя регулирующего органа в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»; суд вынес решение противоречащее положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях»; суд необоснованно определением от 15 декабря 2022 г. произвел выделение требований о признании не действующими с 01.09.2019г. Постановления Правительства Республики Башкортостан №479 от 28.09.2018г. (с изм. на 30.09.2019), №596 от 30.09.2019, №669 от 30.10.2020г., №804 от 30.12.2020г. в части применения коэффициента 12/8 при расчете оплаты за потребления тепловой энергии на отопления жилых помещений. В связи с чем, полагает необходимым рассмотреть указанные требования по настоящему делу; суд необоснованно указал, что в соответствии со ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. по делу № А07-38233/2019 об исключении жилого дома из реестра лицензий ответчика является основанием для прекращения деятельности ответчика в отношении дома истцов, ответчик является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договором от 30 декабря 2010 г., ввиду того, что его учредителем является ООО «Жилкомзаказчик», и необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору, не проводит подготовку к отопительному сезону, увеличивает риски причинения ущерба имуществу дома, а расторжение договора не произведено в письменной форме; подтверждение сохранения действия договора от 30 декабря 2010 г. подтверждается регулярным получением от ответчика платежных документов и осуществление истцами платежей на лицевой счет № <***> жилого дома, в том числе начиная с декабря 2021 г. по 250 руб. за выдачу платёжных документов, а не осуществление истцами платы по статье «содержание» вызвано отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по обслуживанию дома; также выражает несогласие с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. по делу № 2-831/2022, отмененным апелляционным определением от 12 октября 2022 г. отказавшим во взыскании задолженности за содержание за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. и с января 2019 г. по июнь 2020 г., на которое подана кассационная жалоба, а суд не рассмотрел обстоятельства незаконности взимания оплаты за содержание; суд допустил описки в решении суда указав в резолютивной части неверный период с 09.2020 г. по 11.2020 г. вместо верного с 09.2020 г. по 11.2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Трос» просили в удовлетворении жалобы истцов отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержал, пояснив, что по договору от 30 декабря 2010 г. ответчик оказывает только диспетчерско-бухгалтерские услуги, фактических услуг по содержанию и техническому обслуживанию ответчик не оказывает. Истцы самостоятельно производят подсчет коммунальных платежей, сами готовят ежемесячные расчеты текущего платежа и перечисляют деньги ответчику.

Представитель ООО «УК Трос» ФИО8 просила в удовлетворении жалобы и дополнения к ней отказать. Также пояснила, что договор от 30 декабря 2010 г. прекратил свое действие, никаких услуг по договору ответчик истцам не отказывает. Истцы действительно ежемесячно сами формируют представленные в дело расчету текущих платежей, сами исчисляют плату жилищно-коммунальных услуг и перечисляют деньги ответчику, которые содержаться на лицевому счете и никуда ответчиком не перечисляются. Ответчик готов в любое время возвратить истцам перечисляемые ими платежи по представлению реквизитов для перечисления.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, ФИО1 и представитель ООО «УК Трос» ФИО8, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, подтвердив надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2013 г. на кадастровый учет поставлен индивидуальный жилой дом общей площадью 148,4 кв.м по адресу: адрес.

Долевыми собственниками данного жилого дома ответчики являлись с 10 июля 2017 г., а именно с указанной даты в собственности ФИО4 и ФИО5 находилось по 17/100 долей у каждого, в собственности ФИО7 – 16/100 долей, в собственности ФИО9 – 1/2 доля.

По состоянию на 11 августа 2021 г. собственниками данного жилого дома являлись ФИО2 – 33/50 долей, ФИО4 и ФИО5, в собственности которых по-прежнему находится по 17/100 долей в указанном жилом доме.

По состоянию на 25 ноября 2022 г. собственниками данного жилого дома являлись ФИО2 – 65/100 долей, ФИО4, ФИО5 – по 17/100 каждый, ФИО1 – 1/100 доля.

30 декабря 2010 г. между ООО «Жилкомзаказчик» (согласно сведениям ЕГРЮЛ на сайте налогового органа правопреемник ООО «Управляющая компания «Трос») и ФИО1 заключен договор на содержание, техническое обслуживание жилого помещения находящегося в собственности граждан в отношении вышеуказанного жилого дома.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора срок действия договора ограничен 1 декабря 2011 г., с условием его пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.

Договор может быть расторгнут досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке каждая из сторон вправе расторгнуть договор, путем направления письменного заявления другой стороне за 30 дней до дня расторжения договора.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по делу № 2-831/2022 (№ 33-16121/2022) постановлено:

«решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» к ФИО3, действующему в интересах ФИО5, дата г.р., и ФИО4, дата г.р., ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, действующего в интересах ФИО5, дата г.р., и ФИО4, дата г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с дата по дата в сумме 24810,05 руб., пени в сумме 2372,94 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 473,55 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 3621,25 руб., пени в сумме 1116,67 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 157,62 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 36485,39 руб., пени в сумме 3489,62 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1337,45 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, изменении договора, признании неправомерными требований о задолженности, указанных в текущих платёжных документах, установлении нормативов на отопление, списании излишне уплаченных сумм и взыскании задолженности – отказать».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что с декабря 2021 г. ООО «Управляющая компания «Трос» не производит каких-либо начислений в отношении жилого дома истцов и платежные документы им к оплате не выставляет.

В свою очередь, истцы в одностороннем порядке производят оплату ответчику денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности гражданина от 30 декабря 2010 г. содержит условие о прекращении его действия при отсутствии заявлений сторон либо его расторжении в одностороннем порядке при направлении соответствующего заявления.

Учитывая положения ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что условия п. 6.1,6.2 договора от 30 декабря 2010 г., решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г., 12 октября 2022 г., вышеуказанные обстоятельства направления ответчиком в адрес истцов предложения о расторжении договора от 30 декабря 2010 г., суд первой инстанции отклонил требования истцов о возложении на ответчика обязанности немедленно возобновить исполнение обязанностей по договору от 30 декабря 2010 г. ввиду прекращения ответчиком деятельности по управлению данным домом, отсутствия у него обязанности продолжать деятельность по управлению спорным жилым индивидуальным домом истцов и фактического расторжения договора ответчиков в одностороннем порядке, о чем также свидетельствует прекращение ответчиком с декабря 2021 г. осуществления каких-либо начислений в отношении жилого дома истцов и выставление им платежные документы к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом судом также указано, что истцы плату по содержанию жилья с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года не вносят, в связи с тем, что ответчик прекратил предоставлять платежные документы, истцы сами производят расчет, тем самым выполняя работу ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также отклонил требования истцов о взыскании штрафа в сумме 36 076,75 руб., то есть в размере 50 % от излишне начисленной суммы 72 153,30 руб. с зачетом суммы штрафа в счет будущей оплаты по лицевому счету №... жилого дома по адресу: адрес, а также в компенсации морального вреда с его зачетом в счет будущей оплаты по указанному лицевому счету дома.

Исковые требования в части возможности заменить штраф на предупреждение с учетом ст.ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом оставлены без удовлетворения как не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении (возложении обязанности) на ответчика немедленно возобновить исполнение в полном объеме обязанностей в соответствии с договором на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан от дата и приложением №... к нему в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», взыскании штрафа, компенсации морального вреда с зачетом взысканных сумм в счет будущей оплаты по лицевому счету жилого дома, поскольку, разрешая заявленные требования истцов в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, с учетом ранее принятых между теми же сторонами судебных постановлений, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о том, что суд допустил описки в решении суда указав в резолютивной части неверный период с 09.2020 г. по 11.2020 г. вместо верного с 09.2020 г. по 11.2022 г., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку определением суда от 21 февраля 2023 г. указанные в жалобе недостатки судебного постановления исправлены.

Доводы апеллянтов о несогласии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. по делу №..., отмененным апелляционным определением от 12 октября 2022 г. отказавшим во взыскании задолженности за содержание за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. и с января 2019 г. по июнь 2020 г., на которое подана кассационная жалоба, а суд не рассмотрел обстоятельства незаконности взимания оплаты за содержание, также не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку законность судебных постановлений, а также соблюдение судом процессуальных требований при принятии заявлений к производству суда, рассмотрении гражданских дел могут быть проверены только в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 39, 41, 41.1). В связи с чем, в рамках другого дела суд не может давать суждения и оценивать законность и обоснованность судебных постановлений принятых по другому делу.

Учитывая, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу №... (33-16121/2022, №...) апелляционное определение от 12 октября 2022 г. оставлена без изменения, судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о преюдициальности судебных поставленный принятых по указанному делу №... ввиду их принятия между теми же сторонами.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку апелляционным определением от 12 октября 2022 г. установлено, что жилой дом по адресу: адрес является индивидуальным жилым домом. Следовательно, в содержание указанного жилого дома не могут включаться услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме).

Также установлено отсутствие каких-либо доказательств в подтверждении работ и услуг по содержанию вышеуказанного частного индивидуального жилого дома, кроме того договор между собственниками жилого дома, либо их представителями не заключен, размер платы за содержание жилого дома не определен.

Также судами учтена многочисленная переписка между управляющей компанией ООО УК «ТРОС» и ФИО10, из которых суды по указанному делу пришли к выводу, что поскольку истец ООО УК «ТРОС» в письме от дата за исх. №... предложил ФИО6 подписать перечень работ на 2019 год и в случае согласия с ним изменить условия договора рассчитав плату за содержание жилья за 2019 год исходя из тарифа 4,48 руб. за 1 кв.м, то есть фактически подтвердил возможность выполнения перечня работ исходя именно из этой стоимости и объёма работ. Несмотря на отказ ответчиков от изменения данного условия договора в редакции истца, предъявление собственникам жилья в платёжных документах тарифа, за содержание несоответствующего перечню фактически оказанных услуг, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 25691,04 руб. «содержание», и в размере 13 294,45 руб. «содержание» за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, с учетом фактически обстоятельств дела, срока исковой давности, с ФИО3, действующего в интересах ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «ТРОС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 24810,05 руб.; с ФИО7 – задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 3621,25 руб.; с ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 36485,39 руб.

Также судами были отклонены доводы и требования ответчика, изложенных во встречном иске, об обязанности ООО УК «ТРОС» по заключению договора на предложенных ответчиками условий, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат обязанности управляющих компаний по заключению договоров с собственниками индивидуальных жилых домов на условиях, установленных собственниками.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №263-ФЗ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, в числе которых управление управляющей организацией, частью 2 статьи 161 ЖК РФ возложена только на собственников помещений в многоквартирном доме, каковым согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находящийся в собственности ответчиков жилой дом не является.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на которую в том числе ссылаются ответчики, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Тем самым установлено, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникает у управляющей организации только при заключении договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, судебная коллегия учла, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021, изготовленным в окончательной форме 17.05.2021, по делу №А07-38233/2019, согласно которому исключён из реестра лицензии №... от дата, выданной ООО УК «ТРОС», наряду с другими домами индивидуальный жилой дом по адресу адрес, что является основанием в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации для прекращения деятельности по управлению данным домом.

В связи с вышеизложенным требования ответчиков, изложенные во встречном иске об изменении договоров и перерасчёте платы как за отопление, так и за иные услуги, оказываемые ООО УК «ТРОС» за вышеуказанный период, после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021г., также были отклонены».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по настоящему делу не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления исполнения обязанностей по договору от дата ввиду прекращения ответчиком деятельности по управлению жилым домом истцов, не являющихся многоквартирным жилым домом, и отсутствия у ответчика, осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирных домов на территории адрес, обязанности продолжать деятельность по управлению спорным жилым индивидуальным домом истцов, в том числе ввиду фактического расторжения договора ответчиков в одностороннем порядке, о чем также свидетельствует прекращение ответчиком с декабря 2021 г. осуществления каких-либо начислений в отношении жилого дома истцов и выставление им платежные документы к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отклонил требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с их зачетом в счет будущей оплаты по лицевому счету дома ввиду отсутствия нарушения прав и законных истцов как потребителей услуг.

Также в связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что иск о взыскании штрафа заявлен в связи с использованием ответчиком недействующего с 1 января 2006 г. муниципального норматива потребления тепла 0,023 Гкал/кв.м. в месяц, которое впоследствии отменно решением органа местного самоуправления от 6 декабря 2012 г. в связи с ведением региональных нормативов и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 г. по делу № А07-14701/2012, а также в связи с тем, что нормативы исполнителем услуг были завышены в 1,5 раза. При этом неверным также является применении к начислению платы отопления на 30 июня 2012 г. норматива 0,0345 Гкал/кв.м. в месяц установленного только на 1 сентября 2019 г. В результате незаконных начислений с сентября 2019 г. по 30 ноября 2022 г. образовалась разница в суммах оплаты по отоплению в пользу ответчика.

Так, по делу № 2-831/2022 предметом судебного разбирательства являлись доводы апеллянтов о необоснованном применении тарифов на отопление и апелляционным определением от 22 октября 2022 г., выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции, даны суждения относительно требований ООО «Управляющая компания «ТРОС» о взыскании с ответчиков задолженности за вышеуказанные периоды за отопление, и указано, что в соответствии с положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, Постановлений Правительства Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. № 422, от 28 сентября 2018 г. № 479, Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29 сентября 2016 г. № 122, до начала отопительного сезона 2019-2020 годов (до 1 сентября 2019 г.) при расчёте размера платы за отопление подлежали нормативы потребления данной коммунальной услуги по состоянию на 30 июня 2012 г.

На указанный период (30 июня 2012 г.) действовало решение Совета городского округа город Салават от 2 марта 2006 г. №1-6/90, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения составляет 0,023 Гкал в месяц. Данное решение утратило силу в соответствии с Решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 6 декабря 2012 г. № 3-11/147. В связи с чем, норматив равный 0,023 Гкал, предусмотренный Решением Совета городского округа город Салават от 2 марта 2006 г. № 1-6/90, подлежал применению, несмотря на то, что позднее муниципальный акт был признан утратившим силу органом, его издавшим, и признан недействующим в части в судебном порядке.

Указанный вывод также следуют из содержания письма Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 17 апреля 2015 г. № 04-337-2015 в адрес истца.

Суды также учли, что ООО УК «Трос» не является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком тепловой энергией является «БашРТС-Стерлитамак», согласно письменному ответу «БашРТС-Стерлитамак», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 857 «Об особенностях применения в 2012 – 2014 г. правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правительство Республики Башкортостан вынесло Постановление от 31 августа 2012г. № 300 «О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которого исполнителям коммунальных услуг установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, используя при этом норматив потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г., ООО «БашРТС» при расчетах использует норматив 0,023 Гкал/кв.м.

Таким образом, суды пришли к выводу, что применение ООО УК «ТРОС» при расчёте платы за тепловую энергию норматива потребления 0,023 Гкал за кв.м общей площади жилого помещения до изменений порядка определения размера платы – до 1 сентября 2019 г., не противоречит закону, расчёт произведён истцом исходя из действующих в рассматриваемый период тарифов. Ввиду того, что способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в г. Салават изменён с 1 сентября 2019 г., то установленные данным постановлением нормативы подлежали применению именно с начала отопительного сезона 2019-2020 гг.

С 1 сентября 2019 г.в полном соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. № 479 и Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29 сентября 2016 г. № 122, а также с учётом того, что согласно кадастровому паспорту принадлежащий ответчикам дом является двухэтажным ООО УК «ТРОС» верно применял норматив потребления тепловой энергии 0,023 Гкал за 1 кв.м общей площади. В связи с переходом на новый метод оплаты 8/12, то есть переход на 8 – месячную оплату применяется тариф 0,0345 Гкал за 1 кв.м.

При расчете за отопление применяется следующая формула: 148,4 (площадь жилого дома) х0,023 Гкал/кв.м. х 1723,10 (тариф, установленный ФИО11) = 5881,28 руб., такой расчет применялся до сентября 2019г. Впоследствии применялась следующая формула: 148,4 кв.м. х 0,0345 Гкал/кв.м. х 1757,57 руб. = 8998,41 руб., за октябрь месяц произведена корректировка 8998,41 – 5998,94 + 8998,41, что составляет суммарный размер корректировки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о необоснованности доводов собственников жилого дома о неверном расчете платы за отопление, начиная с 2017 года, в связи с чем встречный иск в указанной части был отклонен.

В связи с чем, доводы апеллянтов по настоящему делу о необоснованной ссылки суда первой инстанции на ранее принятое судебное постановление по вопросу применения тарифов на отопления, также являются несостоятельными, а сами доводы фактически выражают несогласие и направлены на переоценку ранее принятых судебных постановлений, что недопустимо при разрешении другого дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянтов на преюдициальность для настоящего спора решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 г. по делу № А07-14701/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. по делу № А07-42667/2019, также несостоятельна, поскольку истцы не участвовали при разрешении указанных дел в арбитражных судах, а в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, чего в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение противоречащее положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях», необоснованны, поскольку Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», вступивший в силу с 1 ноября 2020 г., определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (статья 1). В связи с чем, доводы апеллянтов о противоречии судебного постановления положения указанного Федерального закона основаны на неверном толковании и понимании им действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства от 12 ноября 2022 г. об участии в процессе на стороне потребителей представителя регулирующего органа в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», также не влекут за собой отмену либо изменение решения суда, поскольку указанные доводы направлены на то каким образом должно осуществляться начисление платы за отопление, которые противоречат ранее принятым судебным постановления, а ссылка апеллянтов на то, что судом не были выполнены действия, предусмотренные пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63, не состоятельна, поскольку взыскание задолженности по оплате тепловой энергии предметом спора в рамках настоящего спора не являлось.

Доводы апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле представителей Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, Прокуратуры Республики Башкортостан также основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку только суду представлено право принять решение по существу спора на основе представленных доказательств и пояснения участников судебного разбирательства, а потому не привлечение к участию в деле представителей указанных органов, само по себе, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно определением от 15 декабря 2022 г. произвел выделение требований о признании не действующими с 1 сентября 2019 г. Постановления Правительства Республики Башкортостан № 479 от 28 сентября 2018 г. (с изм. на 30 сентября 2019 г.), №596 от 30 сентября 2019 г., № 669 от 30 октября 2020 г., № 804 от 30 декабря 2020 г. в части применения коэффициента 12/8 при расчете оплаты за потребления тепловой энергии на отопления жилых помещений. В связи с чем, апеллянты полагают необходимым рассмотреть указанные требования по настоящему делу, также не могут являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку определением суда от 15 декабря 2022 г. постановлено:

«Выделить в отдельное производство и возвратить истцам уточненное исковое заявление в части требований о признании не действующими с 01.09.2019г. Постановления Правительства Республики Башкортостан №479 от 28.09.2018г. (с изм. на 30.09.2019), №596 от 30.09.2019, №669 от 30.10.2020г., №804 от 30.12.2020г. в части применения коэффициента 12/8 при расчете оплаты за потребления тепловой энергии на отопления жилых помещений.

Разъяснить истцу о возможности обращения с соответствующими требованиями в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Салаватский городской суд РБ».

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку определением от 15 декабря 2022 г. указанные требования не были приняты к производству суда первой инстанции и иск в указанной части возвращен истцам, а само определение истцами обжаловано не было, судебная коллегия не усматривает оснований соглашаться с доводами апеллянтов о необходимости разрешения спора с учетом указанных требований истцов, что в свою очередь не лишает их возможности защиты своих прав путем предъявления указанных требований в самостоятельном иске, как об этом указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что действий договора от 30 декабря 2010 г. сохраняется по настоящее время, что подтверждается регулярным получением от ответчика платежных документов и осуществление истцами платежей на лицевой счет № <***> жилого дома, в том числе начиная с декабря 2021 г. по 250 руб. за выдачу платёжных документов, а не осуществление истцами платы по статье «содержание» вызвано отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по обслуживанию дома, также необоснованны, противоречат представленным в дело доказательствами и опровергаются вышеуказанными пояснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Так, ФИО1 пояснил, что по договору от 30 декабря 2010 г. ответчик оказывает только диспетчерско-бухгалтерские услуги, фактических услуг по содержанию и техническому обслуживанию ответчик не оказывает. Истцы самостоятельно производят подсчет коммунальных платежей, сами готовят ежемесячные расчеты текущего платежа и перечисляют деньги ответчику.

Представитель ООО «УК Трос» ФИО8 пояснила, что договор от 30 декабря 2010 г. прекратил свое действие, никаких услуг по договору ответчик истцам не отказывает. Истцы действительно ежемесячно сами формируют представленные в дело расчету текущих платежей, сами исчисляют плату жилищно-коммунальных услуг и перечисляют деньги ответчику, которые содержаться на лицевому счете и никуда ответчиком не перечисляются. Ответчик готов в любое время возвратить истцам перечисляемые ими платежи по представлению реквизитов для перечисления.

Таким образом, вышеописанные действия указываемые истцами в доводами жалобы совершаются самими апеллянтами, а не ответчиками. В связи с чем, оснований для суждений о сохранении действия договору от 30 декабря 2010 г. не имеется, и соответственно также несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договором от 30 декабря 2010 г., ввиду того, что его учредителем является ООО «Жилкомзаказчик», и необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору, не проводит подготовку к отопительному сезону, увеличивает риски причинения ущерба имуществу дома, а расторжение договора не произведено в письменной форме.

Представленные истцами письма прокуратуры от 4 апреля 2023 г., 12 июля 2023 г. также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы апеллянтов о недействительности доверенности и правомочий представителя ООО «УК Трос» ФИО8 на участие в судебном заседании противоречат представленным ответчикам документами, подтверждающих правомочность представителя, а сами доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходим указав резолютивную часть решения суда в иной редакции, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации, ст.ст. 13, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является окончательным судебным постановлением по делу и его содержание не должно вызывать затруднений при исполнении, а резолютивная часть решения должна содержать выводы суда по всем поддержанным на момент вынесения решения требованиям истцов, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда путем указания об оставлении без удовлетворения из-за необоснованности требований истцов о понуждении (возложении обязанности) немедленно возобновить исполнение в полном объеме обязанностей в соответствии с Договором на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан от 30 декабря 2010 г. и приложением № 1 к нему в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с указанием в решении суда на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что решение суда должно быть исполнено ООО «Управляющая компания «Трос» под угрозой применения в отношении руководителя организации санкций, установленных действующим законодательством (ст. 315 УК РФ), взыскании с ответчика штраф в размере 50 % - 36 076,75 руб. от излишне начисленной суммы 72 153,30 руб. с зачетом суммы штрафа в счет будущей оплаты по лицевому счету №... жилого дома по адресу: адрес; взыскании с ответчика моральный ущерб по одному МРОТ в пользу каждого из истцов и зачесть взысканные суммы в счет будущей оплаты по лицевому счету №... жилого дома по адресу: адрес.

Также, проверяя судебное постановление, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянтов, имеются основания для взыскании в бюджет государства штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ потребителям в выполнении работ и оказании услуг в соответствии с договором от 30 декабря 2010 г., с его заменой на предупреждение с учетом ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части с принятием нового судебного постановления о прекращении производство по делу по данным требованиям, поскольку в указанных требований истцы фактически ставят вопрос о наличии в действиях ответчика и его должностных лиц признаков состава административного правонарушения с применением соответствующих видов наказаний, однако, в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной, уголовной ответственности не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к административной ответственности и соответственно назначение наказаний регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая приведённые правовые нормы и принимая во внимание, что истцами заявлены требования применении административного наказания, указанные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г., с учетом исправления описки определением от 21 февраля 2023 г., изменить, указав резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №...), ФИО7 (паспорт 8020 №...), ФИО3 (паспорт №...), действующего за несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении III-АР №...), ФИО5 (свидетельство о рождении II-АР №...), ФИО2 (паспорт №...), ФИО1 (паспорт №...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Трос» (ОГРН №...) о понуждении (возложении обязанности) немедленно возобновить исполнение в полном объеме обязанностей в соответствии с Договором на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан от дата и приложением №... к нему в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с указанием в решении суда на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что решение суда должно быть исполнено ООО «Управляющая компания «Трос» под угрозой применения в отношении руководителя организации санкций, установленных действующим законодательством (ст. 315 УК РФ), взыскании с ответчика штраф в размере 50 % - 36 076,75 руб. от излишне начисленной суммы 72 153,30 руб. с зачетом суммы штрафа в счет будущей оплаты по лицевому счету №... жилого дома по адресу: адрес; взыскании с ответчика моральный ущерб по одному МРОТ в пользу каждого из истцов и зачесть взысканные суммы в счет будущей оплаты по лицевому счету №... жилого дома по адресу: адрес, оставить без удовлетворения.

То же решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г., с учетом исправления описки определением от 21 февраля 2023 г., отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующего за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Трос» о взыскании в бюджет государства штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ потребителям в выполнении работ и оказании услуг в соответствии с договором от 30 декабря 2010 г., с его заменой на предупреждение с учетом ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанной части производство по делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующего за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Трос» о взыскании в бюджет государства штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ потребителям в выполнении работ и оказании услуг в соответствии с договором от 30 декабря 2010 г., с его заменой на предупреждение с учетом ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается,

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. с учетом исправления описки определением от 21 февраля 2023 г., оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.

Справка: судья Халилова Л.М.