Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

установил:

Решением Новоалександровского районного суда от 01 августа 2016 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 202 384,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5224,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2016 года.

19 мая 2021 года в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новоалександровскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о замене стороны его правопреемником.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, а также было рассмотрено без его надлежащего извещения в дате рассмотрения заявления. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Судьей Ставропольского краевого суда 08 июля 2021 года при рассмотрении частной жалобы на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года, установлено, что судом первой инстанции заявление рассмотрено без участия ответчика ФИО1 не извещенного надлежащим образом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о его извещении, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судья согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Указанные положения закреплены и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Поскольку исполнительное производство является стадией гражданского процесса, замена взыскателя ФИО2 может производиться с учетом положений ст. 44 ГПК РФ.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 202 384,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5224,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новоалександровскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 41292/16/26026-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств.

Взыскатель ФИО2 умер.

С заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО4 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года – отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новоалександровскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО4 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.

Частную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий