Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» на решение Салехардского городского суда от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Мурзакаева А.Т. к ООО «Ялтаовощ» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ялтаовощ» в пользу Мурзакаева А.Т. неустойку в сумме 2 005 873 рубля 33 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 002 936 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 394 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мурзакаев А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (далее по тексту ООО «Ялтаовощ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 27 сентября 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 01, по которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в указанном многоквартирном жилом доме двухкомнатную жилую квартиру под строительным № 01, общей площадью 70,39 кв.м., расположенную на 1-м этаже, не позднее 30 июня 2017 года. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 5300 000 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанные сроки. Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, просил взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года в размере 2 005 873 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением судьи Салехардского городского суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роспотребнадзора по ЯНАО).

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ялтаовощ» участия в судебном заседании не принимал, извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке. Иные извещения и письменные возражения ответчика на иск в материалах дела отсутствуют.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в письменном заключении по делу полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ялтаовощ» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив сумму взысканной неустойки и штрафа, а также вернуть истцу уплаченную им при подачи иска государственную пошлину, от уплаты которой последний как потребитель был освобожден. Полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и неисполненную судом обязанность по применению положений ст. 333 ГК РФ при установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. В данной связи, считает несоразмерным и размер взысканного судом и подлежащего снижению штрафа. Акцентирует внимание на нарушении судом норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и на необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, считает недопустимым и нарушающим имущественные права ООО «Ялтаовощ» взыскание с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, которому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежала возврату из бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ООО «Ялтаовощ», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Ялтаовощ» ФИО3, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с заявленным размером неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и указывая на объективность причин несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия истцу ввиду запрещения ведения строительства государственными органами, осуществляющими контроль в сфере строительства, действия которых были обжалованы в судебном порядке и признаны незаконными, просил в случае удовлетворения требований иска о снижении размера неустойки и штрафа до 5-10% от первоначально заявленного, а именно неустойки до 100 293 рублей 66 копеек либо 200 587 рублей 33 копеек и штрафа до суммы 50 146 рублей 83 копеек либо до 100 293 рублей 66 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы искового заявления, возражений представителя ответчика на иск, доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика ООО «Ялтаовощ».

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 01, по которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в указанном многоквартирном жилом доме двухкомнатную жилую квартиру под строительным № 01, общей площадью 70,39 кв.м., расположенную на 1-м этаже, не позднее 30 июня 2017 года (л.д.9-16).

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры между сторонами не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан 05 ноября 2019 года (л.д.24).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес застройщика оставленную последним без удовлетворения претензию о выплате неустойки в размере 2 005 873 рублей 33 копеек за период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года (л.д.25-26).

Поскольку ООО «Ялтаовощ» обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок до 30 июня 2017 года не исполнены, а изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При расчете подлежащей взысканию с общества неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры и равная по состоянию на 30 июня 2017 года 9%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2017 года (следующий день после определенной договором даты передачи квартиры) по 19 сентября 2019 года (самостоятельно определенный истцом день) составляет 2 578 079 рублей и рассчитан исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки и ставки рефинансирования (ключевой ставки) на предусмотренный договором день передачи квартиры (5300 000 рублей х 811 дней х 2 х 1/300 х 9%).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года в сумме 2 005 873 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств, указывающих на приведенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции, а равно как и у судебной коллегии, при установленных обстоятельствах не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, размер неустойки суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если он рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки и штрафа), последствиям нарушения обязательства, застройщик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В то время как, заявление о необходимости снижения заявленных ко взысканию размера неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Ялтаовощ» ФИО3, действующим на основании доверенности, после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции представлено судебной коллегии с обоснованием объективности причин несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия истцу ввиду запрещения ведения строительства государственными органами, осуществляющими контроль в сфере строительства, действия которых были обжалованы в судебном порядке и признаны незаконными (л.д.148-151).

Во исполнение указанной процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, указывающих на наличие у застройщика объективных причин, препятствовавших своевременному окончанию строительства объекта долевого строительства и его передачи истцу в определенный договором срок, представителем ответчика представлены копии судебных актов арбитражных судов Республики Крым, постановленных в период со 02 октября 2017 года по 10 июля 2019 года по заявлениям ООО «Ялтаовощ» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконными приказов надзорного органа об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, Жилой комплекс» по адресу: <адрес>» (л.д.153-178).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавших своевременному окончанию строительства объекта долевого строительства, могли явиться незаконные действия государственных органов, осуществляющих контроль в сфере строительства о запрещении ведения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>».

Между тем, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений, данные доказательства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ООО «Ялтаовощ» от ответственности, поскольку системное толкование положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует лишь о возможности отнесения обозначенных застройщиком и приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома обстоятельств к исключительным случаям, при которых допускается снижение судом суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии содержащимися в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оценке как нарушение норм материального права.

Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка может быть снижена с применением положений ст.333 ГК РФ не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года неустойки в сумме 2 005 873 рублей 33 копеек в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая наличие приведших к нарушению срока строительства многоквартирного жилого дома исключительных обстоятельств, срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие тяжких последствий допущенных застройщиком нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 920 000 рублей, что не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, требования о взыскании с ООО «Ялтаовощ» на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования предъявленной истцом досудебной претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого до предъявления в суд настоящего иска не удовлетворены, а также по делу не установлен факт возникновения у потребителя убытков в сумме, превышающей размер определенной ко взысканию неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание названную выше одну из объективных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, правовую природу штрафа как меры ответственности и принцип соразмерности применяемой ответственности к последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным при наличии соответствующего заявления ответчика определить ко взысканию с ООО «Ялтаовощ» в пользу ФИО1 с применением положений ст.333 ГК РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 150 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 850 рублей (13 550 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера), пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы жалобы о недопустимости взыскания с ООО «Ялтаовощ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1, которому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежала возврату из бюджета, судебная коллегия признает несоответствующими требованиям пункта 3 ст.333.36 НК РФ, освобождающим истцов от уплаты госпошлины лишь при подаче исков, цена которых не превышает 1000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года в сумме 920 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина