Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя АО «ВЭР» - ФИО3, представителя ЗАО «ИнПро» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «ИнПро», АО «ВЭР»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года

по иску ФИО1 к ЗАО «ИнПро», АО «ВЭР» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи [номер]-З от [дата] в части условий о необходимости заключения договоров с партнером ЗАО «ИнПро» - ООО «Все эвакуаторы»;

- признать недействительными пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи[номер]-З от [дата], пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер]-З от [дата];

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежных средства в размере <данные изъяты>; неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент составления иска составляет <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Заявленные требования истца обоснованы тем, что [дата] при заключении с ЗАО «ИнПро» договора купли-продажи [номер] автомобиля <данные изъяты> и оформлении кредитного договора в <данные изъяты> ему была навязана услуга по сервисному контракту и заключению договора с ООО «Все эвакуаторы». Денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере <данные изъяты> были перечислены из заемных средств истца ответчику ЗАО «ИнПро». Одновременно [дата] между ЗАО «ИнПро» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства [номер]-З от [дата], в соответствии с пунктом 1 которого по истечении 3-х календарных дней, но не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства и настоящего дополнительного соглашения, продавец обязуется предоставить покупателю скидку на товар (скидка «кредитные каникулы») в размере <данные изъяты> путем уменьшения стоимости товара.

[дата] истцом в адрес ЗАО «ИнПро» была направлена претензия об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Письмом от [дата][номер]-юр ЗАО «ИнПро» направило ФИО1 ответ на его заявление, в котором указало об отказе в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, так как ЗАО «ИнПро» увеличило на основании пункта 7.3 договора от [дата][номер]-З на указанную сумму стоимость проданного ФИО1 автомобиля в связи с его отказом от Сертификата технической помощи на дорогах [номер] и в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен зачет однородных требований на сумму <данные изъяты> После проведения зачета остаток задолженности ЗАО «ИнПро» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>.

[дата] претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы», претензия получена данным ответчиком [дата], однако ответ на претензию в адрес истца ответчиком направлен не был.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи [номер]-[номер] от [дата] в части условий о необходимости заключения договора с ООО «Все эвакуаторы».

Признать недействительными пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи [номер]-[номер] от [дата]г. и пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер]-З от [дата].

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» и ЗАО «ИнПро» отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход бюджета городского округа [адрес] госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска к АО «ВЭР» не имелось, поскольку агентом является ЗАО «ИнПро», который фактически продавал сертификат от своего имени, в связи с чем АО «ВЭР» не является надлежащим субъектом ответственности. Судом не запрошены сведения о переводе денежных средств ЗАО «ИнПро» на счет АО «ВЭР». Также суд необоснованно не применил нормы статьи 313 ГК РФ в совокупности со статьей 410 ГК РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания недействительными пунктов договора купли-продажи и дополнительного соглашения. Судом неправильно определен характер заключенного сторонами договора, который является абонентский. Размер взыскиваемого штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИнПро» также поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля, последующий отказ от договора оказания услуг с ответчиком нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки. Кроме того, изменение цены автомобиля в связи с аннулированием скидки происходило не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, к которому пришли стороны, заключив договор. Также суд необоснованно не применил нормы статьи 313 ГК РФ в совокупности со статьей 410 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии от [дата] произведена замена ответчика ООО «Все эвакуаторы» правопреемником АО «ВЭР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ВЭР» - ФИО5, представитель ЗАО «ИнПро» - ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ФИО1 - ФИО10 возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ЗАО «ИнПро» был заключен договор [номер]-З купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, [дата] года выпуска (т.1, л.д.8-13, 56-59).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем указанная в пункте 2.1 настоящего договора в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты><данные изъяты> указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> - <данные изъяты>. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты><данные изъяты>.

В силу пункта 7.2. договора, в случае не выполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункта 7.1. настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1. настоящего договора.

Из пункта 7.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 7.1. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1. настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: [адрес]. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Одновременно [дата] между ЗАО «ИнПро» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства [номер]-З от [дата] (т.1 л.д.61-62), в соответствии с пунктом 1 которого по истечении 3 календарных дней, но не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства и настоящего дополнительного соглашения, продавец обязуется предоставить покупателю скидку на товар (скидка «кредитные каникулы») в размере <данные изъяты> путем уменьшения стоимости товара при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупатель приобретает товар с учетом привлечения кредитных денежных средств для оплаты товара,

- покупателем произведена 100% оплата стоимости товара,

- покупателем принят товар от продавца по акту приема-передачи товара,

- предоставления продавцом покупателю маркетинговой скидки в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства [номер]-З от [дата]г. указано, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 7.1. договора купли-продажи транспортного средства, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца/партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка «кредитные каникулы» не применяется и аннулируется. В этом случае итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки «кредитные каникулы» с даты получения продавцом/партнерами продавца отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки «кредитные каникулы».

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: [адрес]. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки «Кредитные каникулы» в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и его не направление в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета скидки «кредитные каникулы».

Таким образом, [дата] между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сертификата «Помощь на дороге» [номер] со сроком действия сертификата – с [дата] по [дата] стоимость сертификата – <данные изъяты> (т.1, л.д.76).

Из содержания текста сертификата следует, что предметом данного абонентского договора является оказание исполнителем ООО «Все эвакуаторы» таких услуг как: вызов оператора через кнопку «Эр-Глонас», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста, запуск двигателя от внешнего источника, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация, справка гидрометцентра, автоконсьерж, поиск эвакуированного транспортного средства, проверка штрафов.

[дата] истцом в адрес ЗАО «ИнПро» была направлена претензия об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.14).

Письмом от [дата][номер]-юр ЗАО «ИнПро» направило ФИО1 ответ на его заявление, в котором было указано об отказе в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, так как ЗАО «ИнПро» увеличило, в соответствии с пунктом 7.3 договора от [дата][номер]-З на указанную сумму стоимость проданного ФИО1 автомобиля в связи с его отказом от Сертификата технической помощи на дорогах [номер] и на основании статьи 410 ГК РФ произведен зачет однородных требований на сумму <данные изъяты>. После проведения зачета остаток задолженности ЗАО «ИнПро» перед ФИО1 составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.16).

[дата] претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес АО «ВЭР» и получена обществом [дата], однако ответ на претензию в адрес истца ответчиком направлен не был (т.1, л.д.165-166).

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 310, 395, 420, 421, 432, 429.4, 450.1, 492, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от [дата][номер] «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными пункта 7.1 договора купли-продажи, в части условий о необходимости заключения договора с ООО «Все эвакуаторы», пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи [номер]-З от [дата] и пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер]-[номер] от [дата], как не соответствующих требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, и о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца денежных средств, внесенные по договору в размере <данные изъяты> неустойки в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ВЭР» штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе договоре розничной купли-продажи (статья 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для всех потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах, помимо цены, также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с «основной» ценой товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.1 договора купли-продажи [номер]-З от [дата] между ЗАО «ИнПро» и ФИО1 стороны подтвердили, что итоговая стоимость автомобиля, приобретенного покупателем, указанная в пункте 2.1 договора в размере <данные изъяты>, в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере <данные изъяты>, в том числе НДС. Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнера продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> - <данные изъяты>.

В случае отказа покупателя от договора с ООО «Все эвакуаторы» или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 7.1 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

Аналогичные условия, связанные с аннулированием маркетинговой скидки «кредитные каникулы» в размере <данные изъяты> предусмотрены в пункте 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства [номер]-З от [дата], в случае отказа от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления ВАС РФ № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему не было обусловлено обязательным заключением иного договора и приобретения сертификата, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя. При этом истец был проинформирован ответчиком обо всех условиях договора, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доказательств того, что договор истцу навязан, скидка не являлась реальной, права истца как потребителя нарушены, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания положений пункта 7.1 договора купли-продажи, в части условий о необходимости заключения договора с ООО «Все эвакуаторы», пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи [номер]-З и пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер]-[номер] заключенного [дата] между ЗАО «ИнПро» и ФИО1, недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом пункт 7.3 договора купли-продажи и пункт 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи исходя из их буквального содержания не ограничивает истца правом отказа от договора оказания услуг в течение 14 календарных дней, и как следствие не нарушает прав потребителя предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что [дата] между АО «ВЭР» (принципал) и ЗАО «ИнПро» (агент) заключен агентский договор [номер] (т.1, л.д.132-134).

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от [дата][номер] агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3-х дней с момента ее получения.

Согласно пункту 4.3 агентского договора в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданных агентом, именно агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционального неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что банком по поручению ФИО1 произведено перечисление денежных средств ЗАО «ИнПро» в размере <данные изъяты> на основании счета на оплату № [номер] от [дата] за сертификат [номер] (т.1, л.д.76-77).

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи [номер]-З от [дата], если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 7.3 настоящего договора предусматривающего доплату за автомобиль в связи с не предоставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления заявления о зачете встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что изменение цены автомобиля происходило по соглашению сторон, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

Материалами дела подтверждается, что после отказа ФИО1 от договора об оказании услуг технической помощи на дорогах в силу пункта 7.3 договора купли-продажи, пункта 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки составила <данные изъяты>, денежная сумма, подлежащая выплате ЗАО «ИнПро» истцу ФИО1 составила <данные изъяты>. Однако ЗАО «ИнПро» и в связи с возникшим взаимным денежным долгом между ФИО1 и ЗАО «ИнПро» на сумму <данные изъяты>, произвело зачет встречных однородных требований на указанную сумму, вследствие чего возникло отсутствие задолженности ЗАО «ИнПро» перед ФИО1 (т.1, л.д.63-68).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В данном деле произведенный по инициативе ЗАО «ИнПро» зачет встречных однородных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЗАО «ИнПро» и АО «ВЭР» о признании пунктов договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными, взыскании денежных средств в связи отказом от оказания услуг, взыскании неустойки, штрафа отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание указанные выше обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» о признании недействительными условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].