Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жатва» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жатва» к ФИО1 о признании договора займа незаключённым

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жатва» (далее – ООО «Жатва», общество) с иском о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 13 416 000 рублей, указав, что 15 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключён договор денежного займа № <...>, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 2 процента в месяц сроком возврата до 15 декабря 2020 года. Сторонами в договоре определено, что в случае невозврата денежных средств заёмщик обязуется вернуть заем товаром, а именно пшеницей в количестве 1 000 тонн. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Денежные средства или товар до настоящего времени не возвращены. Устные претензии об исполнении условий договора ответчиком оставлены без рассмотрения. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в виде 1 000 тонн пшеницы 5 класса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ООО «Жатва» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что денежные средства по договору займа № <...> от 15 декабря 2019 года истцом директору общества ФИО2 не передавались, на расчётный счёт или в кассу ООО «Жатва» не поступали. Кассовая книга ООО «Жатва» записей о поступлениях денежных средств в размере 3 000 000 рублей по вышеназванному договору займа не содержит. Доказательств обладания денежной суммой в размере 3 000 000 рублей на момент заключения договора займа ответчиком не представлено. Акт приёма-передачи денежных средств к договору займа не является надлежащим доказательством факта передачи денежных средств, поскольку на нём отсутствует подпись директора ООО «Жатва» и печать общества. Просило признать договор займа № <...> от 15 декабря 2019 года незаключённым.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Директор ООО «Жатва» ФИО2, представитель общества по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержали требования общества о признании договора займа незаключённым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поддержал иск ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании дал пояснения об известных ему обстоятельствах, по существу спора мнения не высказал.

Решением Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Жатва» удовлетворён.

Договор займа № <...> от 15 декабря 2019 года признан незаключённым.

С ФИО1 в пользу ООО «Жатва» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о безденежности договора займа. Полагает, что отсутствие составленного акта приёма-передачи денежных средств не является доказательством незаключённости договора и не опровергает факт передачи денежных средств, поскольку в договоре займа содержится указание о том, что займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 3 000 000 рублей в момент подписания договора. Считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком в январе 2021 года. Отмечает, что в ходе проведения судебной экспертизы акта приёма-передачи денежных средств к договору займа, экспертом не принято во внимание условие хранения документов. Полагает, что возможные нарушения директором ООО «Жатва» правил ведения бухгалтерского учёта не могут повлиять на его права и обязанности. Директор общества, подписав договор подтвердил факт получения денежных средств. Считает, что общество было заинтересовано в том, чтобы не проводить денежные средства через кассу. Указывает на недобросовестность действий ответчика по оспариванию договора займа только после подачи им иска о взыскании задолженности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ООО «Жатва» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Фадина С. В., выступающего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Жатва» ФИО7, ФИО8, выступающих на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года ФИО1 (займодавец) и ООО «Жатва» (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок, начисленные на неё проценты в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1).

За пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 2 процента в месяц со дня передачи до дня возврата займа включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца (пункт 2).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведён до 15 декабря 2020 года. В случае невозврата денежных средств заёмщик обязуется возвратить заем товаром: 1 000 тонн пшеницы.

В пункте 4 договора указано, что займодавец передал заёмщику сумму займа в момент подписания настоящего договора путём передачи наличных денежных средств заёмщику (том 1 л.д. <...>).

В связи с неисполнением условий договора обществом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, однако истцом каких-либо доказательств передачи денежных средств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац первый).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (абзац четвёртый).

Текст договора, составленного 15 декабря 2019 года, содержит все существенные условия договора займа, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит подпись директора общества ФИО2, оттиск печати общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО «Жатва» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (том 1 л.д. <...>).

ФИО2 не оспаривалось, что договор займа от 15 декабря 2019 года подписан им собственноручно, доказательств порока воли при изложении содержания договора, наличия между сторонами иных обязательств, ФИО2 не представлено.

Подлинник договора с подписью ФИО2 и печатью общества сомнений не вызывает. Его подлинность ответчиком не оспорена.

Пунктом 4 заключённого между ФИО1 и ООО «Жатва» договора займа предусмотрено, что займодавец передал сумму займа в размере, указанном в пункте 1 договора, в момент подписания настоящего договора путём передачи наличных денежных средств заёмщику.

Оценив в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 договора займа и сложившиеся между сторонами фактические отношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец исполнил обязательство по передаче ответчику денежных средств в момент подписания договора, поскольку использование глагола «передал» в прошедшем времени однозначно свидетельствует о том, что в момент подписания договора денежные средства уже были переданы заёмщику. Таким образом пункт 4 договора одновременно является и распиской, подтверждающей факт передачи денег.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что текст договора не предусматривает составление отдельного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств.

Суд первой инстанции не дал оценки содержанию договора займа с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым отношениям разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Во вводной части названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что приведённые в постановлении разъяснения даны в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что общество в процедуре банкротства не находится.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 305-ЭС18-413 сформулирована правовая позиция об установлении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Поскольку рассматриваемый спор не связан с процедурой банкротства, оснований для применения повышенного стандарта доказывания в рассматриваемом случае не имеется.

В этой связи судом необоснованно поставлен под сомнение факт передачи денежных средств по договору займа со ссылкой на нарушения положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона обязанность вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом возложена на экономический субъект.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 7 этого же Федерального закона лицом, обязанным организовать ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учета является руководитель экономического субъекта.

ФИО1 не является руководителем ООО «Жатва» и на нём не лежит обязанность по ведению бухгалтерского учёта в указанном экономическом субъекте. Соответственно он не может влиять на организацию и ведение бухгалтерского учёта и нести ответственность за ненадлежащую организацию и ведение бухгалтерского учёта обществом.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведённой статьёй право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьёй (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 159-О-О).

По ходатайству ответчика, сделавшего заявление о подложности акта приёма-передачи денежных средств, судом была назначена судебная техническая экспертиза документа.

По заключению эксперта оттиск печати ООО «Жатва» в акте приёма-передачи денежных средств к договору займа № <...> от 15 декабря 2019 года не соответствует указанной в нём дате. Подпись от имени ФИО2 в акте приёма-передачи денежных средств выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

По мнению судебной коллегии, данные выводы эксперта не могут быть приняты как имеющие доказательственное значение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменное доказательство, как и любое другое, должно обладать признаком достоверности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае акт приёма-передачи мог быть приобщён в качестве доказательства при отсутствии сомнений в его происхождении.

В судебном заседании после заявления о подложности акта и о назначении экспертизы сторона истца представила возражения на ходатайство о назначении экспертизы, из содержания которых следует, что акт приёма-передачи денежных средств был составлен в отсутствие истца после заключения договора. Кем, когда, при каких обстоятельствах он был подписан и скреплён печатью ему не известно. Истец перестал ссылаться на акт как на доказательство и указал, что передача денежных средств подтверждается договором займа (том 1 л.д. <...>). Аналогичные объяснения были даны и в судебном заседании.

Такое процессуальное поведение истца согласуется с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания акта приёма-передачи денежных средств, происхождение которого установить невозможно и на который истец не ссылается в обоснование своих требований, письменным доказательством. Соответственно отсутствовали основания для назначения судебной технической экспертизы документа.

Кроме того, в обоснование доводов о безденежности договора от 15 декабря 2019 года сторона ответчика ссылалась на аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО2 и распечатку этой аудиозаписи, которые судом приобщены к материалам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанная запись не подтверждает безденежность спорного договора займа.

Обращаясь к ФИО9, ФИО2 спрашивает о расписке «которую я тебе написал, которую я подписал», то есть подтверждает подписание договора займа и передачу его ФИО9

В этом же разговоре ФИО2 говорит о том, что оформлял заем по просьбе ФИО10

Из содержания указанной записи следует, что ФИО9 настаивает на том, что передал деньги во исполнение договора займа. Когда ФИО2 говорит о том, что этих денег у него нет, ФИО9 спрашивает: «Я вообще понять не могу, что происходит, Вась?»

При этом записанный разговор носит сумбурный характер. В ходе разговора ФИО2 постоянно меняет темы, не закончив их обсуждение, говорит о своих деловых отношениях со ФИО10 В ходе разговора подряд называют различные суммы: 4 000 000 рублей, 44 000 000 рублей, 20 000 000 рублей, 15 000 000 рублей, при этом сумма 3 000 000 рублей не фигурирует. По мнению судебной коллегии, из содержания разговора нельзя сделать категоричные выводы о предмете разговора и о том, что он подтверждает безденежность спорного договора займа.

В то же время, в судебном заседании 14 апреля 2021 года истец ФИО9 пояснил, что передал денежные средства ФИО2 в квартире ФИО10 в присутствии последнего. Подписанный договор займа ему передал ФИО2

ФИО2 в судебном заседании указал, что, в 2019 году ему отказали в кредите, было недостаточно денежных средств на цикл посева. Подтвердил, что подписывал договор займа. Указал, что сначала подписал его, а потом решил отказаться от договора, так как не устроили условия. При этом убедительных объяснений того, каким образом договор попал к ФИО9 стороной ответчика не приведено.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО2 Им требовались денежные средства. Узнав, что ФИО9 продал квартиру, предложил занять у него. Деньги по договору займа передавались при нём.

Оценив представленную аудиозапись в совокупности с договором займа, объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная запись не опровергает доводов ФИО9 о передаче денежных средств во исполнение заключённого с ООО «Жатва» договора займа. Каким образом ФИО2 распорядился полученными по договору денежными средствами, значения для действительности договора займа не имеет.

Доводы представителя ООО «Жатва» о том, что ФИО1 не доказал наличие у него денежных средств в указанном размере, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор займа, денежные средства переданы займодавцу, которым к установленному сроку долг не возвращён, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

В этой связи иск ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по договору займа подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При этом требование ФИО11 о взыскании долга в виде 1 000 пшеницы не может быть удовлетворено.

По смыслу заключённого договора займа, возврат займа товаром в случае нарушения срока возврата займа, представляет собой отступное.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

С учётом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение об отступном может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены родовые и качественные признаки предмета отступного.

Пунктом 3 договора займа не определены качественные характеристики пшеницы, в связи с чем невозможно установить определённый сторонами предмет отступного (категория, класс, сорт пшеницы).

В этой связи условие о предоставлении отступного не может быть признано согласованным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, соглашение об отступном можно заключить только после возникновения обязательства, во исполнение которого будет передаваться отступное. Иначе соглашение будет недействительным. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года № 305-ЭС15-8046.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном заключалось одновременно с обязательством о возврате долга. В связи с чем является недействительным.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил, с ООО «Жатва» подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование займом.

Учитывая, что по условиям договора проценты подлежат уплате ежемесячно 20 числа, расчёт процентов следует произвести по состоянию на 20 ноября 2021 года.

Размер процентов составляет 1 392 657 рублей 40 копеек (3 000 000 ? 17 дней (с 15 по 31 декабря 2019 года) / 365 ? 24% годовых + 3 000 000 ? 366 дней (2020 год) / 366 ? 24% годовых + 3 000 000,00 ? 324 дней (с 1 января по 31 декабря 2021 года) / 365 ? 24% годовых).

С учётом изложенного решение Омского районного суда Омской области подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 15 декабря 2019 года по 20 ноября 2021 года, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Жатва».

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По правилам части 1 стати 98 поименованного кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением спора понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

Иск ФИО1 удовлетворён на 33% (13 416 000/4 392 657,4). Соответственно с ООО «Жатва» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 849 рублей 50 копеек (60 150*33%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 6 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Жатва» в пользу ФИО1 долг по договору займа № <...> от 15 декабря 2019 года в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15 декабря 2019 года по 20 ноября 2021 года в размере 1 392 657 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 849 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ООО «Жатва» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года