Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды,

установила:

ФИО6 Г.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в филиале «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский», в размере 96 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя УФССП России по <адрес>ФИО7 С.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по месту нахождения УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Г.Е. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В частной жалобе истец ФИО9 Г.Е. просит определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу. Считает, что при подаче им искового заявления нарушений правил подсудности допущено не было. Право на предъявление иска к ответчику, определение ответчика принадлежит истцу. Суд первой инстанции в нарушении норм ГПК РФ, лишил его права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что

представителем ФССП России в <адрес> является УФССП России по <адрес>, расположенное территориально в <адрес>. Кроме того, <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды, заявленные ФИО10 Г.Е., не могут быть предъявлены по месту нахождения районного отдела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку настоящий иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, при этом один из указанных истцом ответчиков – <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> - располагается по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции Изобильненского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск ФИО11 Г.Е. к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды изначально был принят к производству суда без нарушения правил подсудности, потому что истец воспользовалась предоставленным ему ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ правом и предъявил иск по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах судом были нарушены положения ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право подачи иска в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по его выбору, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УФССП России по <адрес> о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч. 2 чт. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды направить для рассмотрения по существу в Изобильненский районный суд <адрес>.

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Судья М.Л. Дробина