Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя истца ООО «Магнат-Ойл» ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.05.2021, выданной сроком на два года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Томские нефтепродукты» ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.11.2018, сроком полномочий на три года, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Магнат – Ойл» (далее - ООО «Магнат-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее – ООО «Томские нефтепродукты»), в котором, с учетом уточнения требования, просило взыскать солидарно с ООО «Томские нефтепродукты», ФИО4 задолженность по договору поставки № 70/19 от 18.07.2019 в размере 2470052, 85 руб., из которых: 2381641,69 руб. – основной долг, 88411,16 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2020 по 14.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Магнат-Ойл» (поставщик) и ООО «Томские нефтепродукты» (покупатель) заключен договор поставки № 70/19 от 18.07.2019. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за 1 квартал 2020 года, задолженность ООО «Томские нефтепродукты» перед истцом составляет 4969974,99 руб. В последующем должник частично оплачивал задолженность, что подтверждается копией платежного поручения № 282 от 01.04.2020 на сумму 521640 руб., однако к лету 2020 оплачивать задолженность перестал, в связи с чем истец обратился с претензией к должнику, что подтверждается письмом № 7 от 11.08.2020. ООО «Томские нефтепродукты» данную претензию получило 24.08.2020, однако до настоящего времени ответа не представило, оплату задолженности не произвело. Пунктом 7.6 договора поставки предусмотрено обязательство поручителя ФИО1 нести перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность за неисполнение обязательств по договору. ФИО1 истцом также была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, настоящее гражданское дело передано в Томский областной суд для решения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится. Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021 гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнат – Ойл» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Томские нефтепродукты» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не представлено доказательств, а именно, первичной документации, свидетельствующей об осуществлении поставки товаров по договору № 70/19 на определенную дату, с указанием конкретного вида и количества товаров. Кроме того, не представлена спецификация, о которой говорится в п. 1.3 указанного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 323, 361, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 71, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Магнат-Ойл» оставил без удовлетворения. Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2021, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Томские нефтепродукты».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Магнат-Ойл» ФИО2 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, несмотря на то, что суд в ходе судебного разбирательства неоднократно делал ответчику замечания о недопустимости таких действий. Так, в судебном заседании 12.04.2021 ООО «Томские нефтепродукты» отказалось предоставлять суду какие-либо документы о поставках между сторонами, а также налоговую отчетность, в том числе «Книгу покупок», в связи с чем судом был сделан запрос в ИФНС России по г.Томску, после чего на следующее судебное заседание ответчиком были предоставлены не подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов и копия книги покупок, в которых отсутствовали две значимые поставки: продажа дизельного топлива 09.01.2020 на сумму 2936488, 95 руб. и продажа нефти по счету № 47 от 22.05.2020 на сумму 678712,5 руб. 19.05.2021 в судебном заседании были оглашены документы, поступившие в ответ на судебный запрос от 12.04.2021 из ИФНС России по г. Томску, из которых следовало, что обе указанные выше поставки, равно как и все остальные поставки, отраженные в акте сверки, были ООО «Томские нефтепродукты» уже при рассмотрении дела в суде исключены из раздела «Книги покупок», налоговая отчетность ответчиком была скорректирована. Полагает, что указанные обстоятельства объясняют причины отказа ответчика от первоначального предоставления по требованию суда достоверных сведений о поставках товара от истца. В момент судебного разбирательства ответчик начал корректировать налоговую отчетность с целью уйти от ответственности за ненадлежащее исполнения условий договора поставки, заключенного сторонами. При этом до обращения ООО «Магнат-Ойл» в суд поведение ответчика указывало на то, что поставка товаров имела место быть, о чем свидетельствуют подписание ООО «Томские нефтепродукты» акта сверки взаимных расчетов (оригинал предоставлялся в суд для обозрения), частичная оплата задолженности, подача налоговой декларации, в которой изначально спорные поставки были отражены. Данное поведение ООО «Томские нефтепродукты» является недобросовестным, характеризуется как противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, подпадает под действие международного принципа эстоппель, согласно которому запрещается противоречивое поведение участников оборота. Полагает, что судом не дана оценка поведению ООО «Томские нефтепродукты» в части позиции о том, что ответчик «не помнит», подписывались ли им акты сверки и договор поставки в новой редакции с поручительством ФИО1.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Магнат-Ойл», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ООО «Томские нефтепродукты» товаров на сумму 2470052,85 руб., а также не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 в действительности являлся поручителем по спорному договору поставки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ФИО1, вместе с тем не может согласиться с наличием оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Магнат-Ойл» к ООО «Томские нефтепродукты», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения наличия между сторонами отношений по поставке товара истцом представлена копия договора поставки нефтепродуктов № 70/19 с условием о поручительстве от 18.07.2019. Согласно условиям данного договора ООО «Томские нефтепродукты» (покупатель) с одной стороны и ООО «Магнат-Ойл» (поставщик) с другой стороны заключили настоящий договор, из которого следует, что поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, имеющейся в наличии у поставщика, на условиях настоящего договора (п. 1.1). При этом, как следует из п. 7.6 договора, ФИО1, действующий как физическое лицо от своего имени, принимает на себя обязательства поручителя и несет перед поставщиком ответственность за неисполнение покупателем обязательств по настоящему договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель в лице ФИО5 и должник в лице покупателя отвечают перед кредитором в лице поставщика солидарно всем принадлежащим им имуществом денежными средствами, имущественными и интеллектуальными правами.

Оспаривая заключение договора поставки на указанных ООО «Магнат-Ойл» условиях, ответчик представил собственную редакцию указанного выше договора № 70/19 от 18.07.2019, в котором условие о поручительстве ФИО1, закрепленное в п. 7.6 договора в редакции истца, отсутствует.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что договор поставки в редакции истца представлен в незаверенной копии, тогда как противоположная сторона поставила указанный документ под сомнение, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы, допустимых и достаточных доказательств поручительства ФИО1 материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые не представлены.

Представленная истцом копия договора поставки нефтепродуктов № 70/19 с условием о поручительстве ФИО1 от 18.07.2019 в отсутствие иных доказательств, как то отдельного договора поручительства с ФИО1, иных документов, в которых бы фигурировал ответчик, достаточным доказательством поручительства последнего не является.

Вместе с тем, анализируя иные имеющиеся в материалах дела письменные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Магнат-Ойл» к ООО «Томские нефтепродукты» не имелось.

Как следует из договора поставки 70/19 от 18.07.2019, ООО «Томские нефтепродукты» (покупатель) с одной стороны и ООО «Магнат-Ойл» (поставщик) с другой стороны заключили настоящий договор, из которого следует, что поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, имеющейся в наличии у поставщика, на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору являются нефтепродукты. Количество ассортимента, цена единицы товара и общая стоимость товара, место отправления и способ осуществления поставки, сроки поставки, способ транспортировки устанавливаются для каждой партии товара в спецификации (приложением с соответствующим номером), которые подписываются полномочными представителями обеих сторон, нумеруются и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2).

Поставщик доводит до сведения покупателя цены на товар в виде спецификации. Цена устанавливается в рублях и включает в себя: стоимость товара с НДС. Оплата за товар производится на основании счета в порядке 100 % предварительной оплаты каждой партии товара, если иной порядок не предусмотрен в спецификациях на отдельную партию товара. Если предоплата произведена 100 %, то цена на данную партию товара остается неизменной. Сумма договора складывается из стоимости представленных товаров согласно всех приложений, подписанных сторонами в течение действия договора. Расчеты производятся между сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не оплаты (неполной оплаты) товара поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара, письменно уведомив об этом покупателя в течение двух рабочих дней. В случае возникновения задолженности покупателя по оплате поставленного товара поставщик вправе приостановить поставку товара покупателю до момента погашения указанной задолженности в полном объеме (п. 5.1 – 5.8 договора поставки).

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, в котором указано, что 09.01.2020 ООО «Магнат-Ойл» осуществило ООО «Томские нефтепродукты» продажу товаров на 2936488,95 руб. При этом указанный акт сверки подписан сторонами, в том числе, директором ООО «ТНП» А., а также директором ООО «Магнат-Ойл» П., проставлены печати юридических лиц. В соответствии с указанным актом сверки по состоянию на 31.03.2020 задолженность в пользу ООО «Магнат-Ойл» составляет 4969974,99 руб. (т. 1 л.д. 29).

11.08.2020 в адрес ООО «Томские нефтепродукты» представителем ООО «Магнат-Ойл» было направлено требование подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.08.2020, а также требование оплатить сложившуюся задолженность в размере 2381641,69 руб. на расчетный счет организации истца.

Письменного ответа на указанное требование получено от ответчика не было.

В качестве одного из обоснований отказа в удовлетворении требований ООО «Магнат-Ойл» суд указал, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством поставки ответчику товара, поскольку данный документ не является первичным, не содержит ассортимента, количества, цены за единицу товара, срока отгрузки, порядка и формы оплаты.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере были учтены все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между сторонами отношений по поставке нефтепродуктов.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалах дела платежные поручения от 10.01.2020 № 7 на сумму 1000000 руб., от 20.01.2020 № 30 на сумму 390558,49 руб., от 03.02.2020 № 62 на сумму 1466411,53 руб., от 03.02.2029 № 61 на сумму 1469855,38 руб., от 23.03.2020 № 226 на сумму 50000 руб. и № 227 на сумму 100000 руб., от 01.04.2020 № 282 на сумму 521640 руб., в которых указано, что данные суммы поступили от ООО «Томские нефтепродукты» на расчетный счет ООО «Магнат-Ойл» по договору № 70/19 от 18.07.2019.

Доказательств того, что данные платежи осуществлены по иным поставкам, сторона ответчика не представила.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данные платежные документы исходят не от самого истца, в них имеется печать банка ПАО АКБ «Авангард» с указанием, что данные платежи банком были зарегистрированы и приняты. Оснований усомниться в достоверности данных платежных поручений у судебной коллегии не имеется.

Помимо прочего, указанные платежи, а именно дата и сумма их зачисления, номера платежных поручений полностью совпадают с датами и суммами, которые фигурируют в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, о наличии сложившихся между сторонами отношений по поставке свидетельствует в том числе и то обстоятельство, что, производя расчеты задолженности, истец указывает, что после составления акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Томские нефтепродукты» перед ООО «Магнат-Ойл» составляла 4969974,99 руб., однако частично должником оплачивалась, фактически платежи от ответчика перестали поступать летом 2020 году.

Указанные обстоятельства ООО «Томские нефтепродукты» какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

Напротив, по запросу суда от ИФНС России по г. Томску 16.04.2021 поступил ответ № 06-31/01/03209дсп с приложением электронных копий налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2020 года, а также копии книг покупок за 1, 2 квартал 2020 года, представленных ООО «Томские нефтепродукты» в налоговый орган. Согласно сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период (1 квартал 2020 года), ООО «Томские нефтепродукты» 09.01.2020 приобрело у ООО «Магнат-Ойл» товар на сумму 2936488,95 руб.

При этом к выводу как суда, так и указанию ответчика о том, что ООО «Томские нефтепродукты» впоследствии внесло корректировку в налоговую декларацию, убрав сведения о покупке 09.01.2020 у ООО «Магнат-Ойл» на сумму 2936488,95 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, книгой покупок, судебная коллегия относится критически, поскольку указанная корректировка была внесена ответчиком 14.04.2021 (акт отправки, т. 2 л.д.20), т.е. уже в процессе рассмотрения дела судом после затребования судом у ответчика соответствующих документов. До указанного момента названные документы ответчиком в материалы дела не предоставлялись, по информации налогового органа до апреля 2021 года книга покупок, а также налоговая декларация содержали в себе сведения относительно покупки нефтепродуктов от 09.01.2020 у ООО «Магнат-Ойл» на сумму 2936488,95 руб.

Кроме того, представителем ответчика представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ООО «ТНП» и ООО «Магнат-Ойл», не подписанный сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, вопреки выводам суда об обратном, представлены доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Магнат-Ойл» к ООО «Томские нефтепродукты», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Определяя ко взысканию размер задолженности по договору поставки в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем расчетом задолженности, который был представлен ООО «Магнат-Ойл» в ходе рассмотрения дела, согласно которому, исходя из акта взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 4969974,99 руб., с учетом частичного гашения задолженности, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 2381641,69 руб. (т. 1 л.д. 98).

С учетом того, что ответчиком собственного расчета задолженности не представлено, представленный истцом расчет ООО «Томские нефтепродукты» не опровергнут, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером задолженности по договору поставки, полагая сумму в размере 2381641,69 руб. подлежащей взысканию в пользу ООО «Магнат-Ойл».

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является арифметически верным. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался и не опровергнут. В связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать сумму процентов, испрашиваемую истцом, в размере 88411,16 руб. за период с 31.03.2020 по 14.01.2021.

Поскольку требования истца судебной коллегией к ООО «Томские нефтепродукты» были удовлетворены в полном объеме, то подлежат удовлетворению и требования ООО «Магнат-Ойл» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ООО «Магнат-Ойл» была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Поскольку исковые требования истца к ООО «Томские нефтепродукты» подлежат удовлетворению, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 550 руб. в качестве доплаты государственной пошлины, не оплаченной истцом при уточнении и увеличении иска, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», итоговый размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из величины удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «Магнат-Ойл» к ООО «Томские нефтепродукты» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования ООО «Магнит-Ойл» к ООО «Томские нефтепродукты» подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, жалоба ООО «Магнат-Ойл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» о взыскании задолженности по договору поставки отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» задолженность по договору поставки № 70/19 от 18.07.2019 в размере 2470052,85 рублей, из которых: 2381641,69 рублей – основной долг, 88411,16 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2020 по 14.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16550,26 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: