Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Московского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, ИНН №, задолженность по договору аренды жилого помещения и земельного участка от 01 января 2020 года за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в сумме 480000 рублей, неустойку за период с 06.01.2020 года по 05.07.2021 года в сумме 226160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10261 рубль 60 копеек, а всего - 722921 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5199 рублей 40 копеек, внесенную на основании платежного поручения № от 11.11.2020 года, из бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № по Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480000 рублей, неустойки за период с 06 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере на 22 декабря 2020 года 132560 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15461 рубль.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды жилого помещения и земельного участка от 01 января 2020 года истец передал ответчику во временное владение и пользование жилое помещение площадью 486,7 кв. м, состоящее из 3-х этажей отдельно стоящего строения на земельном участке площадью 804 кв. м., по адресу: <адрес>. Ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендной платы договор аренды сторонами был расторгнут, недвижимое имущество возвращено из аренды по акту приема-передачи 30 июня 2020 года. Задолженность арендатора по арендной плате за период с января 2020 года по июнь 2020 года (6 месяцев) составила 480000 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате, которая была оставлена без удовлетворения. В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты любого из платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 22 декабря 2020 года составил 132560 рублей.

В связи с тем, что 21 июля 2020 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, гражданское дело было передано для рассмотрения по подведомственности и подсудности в Московский районный суд города Твери.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 с 2018 года арендовала у истца объекты недвижимого имущества на основании договора аренды земельного участка от 02 июля 2018 года, договора аренды жилого помещения от 26 июня 2018 года, договора аренды помещения от 01 февраля 2019 года, договора аренды помещения и земельного участка от 01 января 2020 года, последние два договора были заключены фактически в мае 2020 года. ФИО1 арендовала объекты в целях оказания услуг по уходу за детьми и организации детского центра.

С момента установления деловых отношений с ФИО3 вопросы, связанные с обеспечением оплаты по указанным договорам, в том числе, договора аренды от 01 января 2020 года, решались посредством переписки Whatsapp с супругой ФИО3 ФИО6, которая в различные периоды времени сообщала реквизиты, по которым можно было производить оплату по договорам аренды. Поскольку никаких договорных отношений между ФИО1 и семьей К-вых, помимо названных ранее договоров, не существовало, переписка в Whatsapp касалась именно аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а истец и его супруга решали в ней вопросы исполнения договора, а также обсуждали его условия. Действия ФИО6 фактически расценивались ФИО1 как действия самого ФИО3 ФИО6 в переписке неоднократно сообщала ФИО1 реквизиты для перечисления арендной платы, в последний раз 02 января 2020 года ФИО6 попросила переводить деньги на карту №, открытую на имя <данные изъяты>. В последующем реквизиты карты не менялись, ответчик переводила деньги за аренду на реквизиты данной карты, всего по договору аренды от 01 января 2020 года было перечислено 310000 рублей. Оплата произведена в меньшем объеме, так как в переписке от 31 марта 2020 года ввиду наступления неблагоприятных последствий вследствие появления новой коронавирусной инфекции ФИО1 было согласовано предоставление арендных каникул до возобновления работы граждан. В переписке от 06 апреля 2020 года согласована оплата за апрель в размере 15000 рублей, оплаченных 07 апреля 2020 года). В переписке от 05 - 06 мая 2020 года согласован порядок оплаты с мая в размере 40000 рублей в месяц с оплатой в размере 15000 рублей до начала работы детской группы. В соответствии с данной договоренностью оплата произведена 06 мая 2020 года, 02 июня 2020 года и 08 июня 2020 года. В этой связи предъявление требований о взыскании задолженности по договору аренды, равно как и пени, неправомерно.

Податель жалобы полагал, что согласование посредством переписки в мессенджере Whatsapp условий оплаты по договору, снижения размеров арендной платы по договору в связи с распространением коронавирусной инфекции, с учетом того, что супруга ФИО3 ФИО6 активно участвовала в процедуре заключения и исполнения договоров аренды, свидетельствует об установившейся у сторон форме обмена юридически значимыми сообщениями посредством такой переписки, а также о том, что такие действия ФИО6 должны расцениваться как действия самого ФИО3 Суд не учел, что такой обмен сообщениями не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществляется посредством электронной переписки, в качестве доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2020 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) жилое помещение площадью 486,7 кв. м, и земельный участок площадью 804 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а арендатор обязался принять указанное имущество и выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

Факт передачи ИП ФИО1 жилого помещения и земельного участка в аренду по договору аренды от 01 января 2020 года подтвержден актом приема-передачи жилого помещения и земельного участка от 01 января 2020 года.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что арендная плата составит 80000 рублей в месяц, дополнительно при заключении договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж за последний месяц в размере 80000 рублей. В арендную плату не входят расходы по оплате всех коммунальных услуг, которые оплачиваются арендатором ежемесячно. Арендатор обязался уплачивать арендную плату до 5 числа текущего месяца.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты любого из платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает от исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора вносимые в него изменения и дополнения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными письменными соглашениями.

Договор аренды жилого помещения и земельного участка от 01 января 2020 года прекратил свое действие 30 июня 2020 года по обоюдному соглашению сторон путем подписания акта приема-передачи жилого помещения и земельного участка от 30 июня 2020 года, содержащему отметку арендодателя об отсутствии претензий к возвращаемому имуществу.

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 июля 2020 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты арендных платежей по рассматриваемому договору аренды надлежащему лицу либо согласование с арендодателем в установленной в договоре форме иного порядка оплаты; изменения условий договора аренды относительно размера арендной платы и сроков ее внесения в связи с неблагоприятными последствиями вследствие выявления новой коронавирусной инфекции.

Установив отсутствие оплаты, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 480000 рублей (80000.00 х 6 мес.) задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещения и земельного участка от 01 января 2020 года за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года, а также 226160 рублей пени за неисполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды жилого помещения и земельного участка от 01.01.2020 года за период с 06 января 2020 года по 05 июля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10261 рубль 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условия рассматриваемого договора аренды не предусматривают порядок внесения арендатором денежных средств в счет оплаты арендной платы (наличными, перечисления на банковский счет арендодателя, указанный в договоре аренды, либо иным способом).

В силу действующих норм права доказательствами передачи денежных средств, родовых вещей или ценных бумаг могут являться любые сведения и документы, которые фиксируют эту передачу. Это могут быть акты приема-передачи, расписки, надписи в договоре о получении заемщиком денежных средств или вещей, платежные поручения, кассовые ордера, квитанции, банковские выписки по лицевым счетам, банковские отчеты о движении денежных средств и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные стороной ответчика протокол осмотра доказательства в виде переписки в мессенджере WhatsApp на телефоне №, принадлежащем ФИО1, с контактом «<данные изъяты>» (тел. №), и чеки по операциям Сбербанк Онлайн за период с 02 января 2020 года по 08 июня 2020 года о переводе с карты на карту получателя платежа «ФИО.» доказательствами оплаты арендных платежей не являются.

Так, достоверных доказательств того, что ФИО6 в отношениях с ФИО1 представляла интересы ИП ФИО3, от имени которого была наделена полномочиями по изменению условий договора аренды от 01 января 2020 года, в том числе размера арендной платы и порядка ее оплаты, по получению арендных платежей и распоряжению ими, материалы дела не содержат.

В отсутствие таковых доказательств сама по себе представленная в материалы дела переписка между ФИО6 и ФИО1 не свидетельствует о согласовании сторонами изменений условий договора аренды от 01 января 2020 года относительно размера арендной платы и порядка ее оплаты в предусмотренном его пунктом 7.4 порядке, а также с безусловностью и достоверностью не подтверждает доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении арендатором принятых обязательств по оплате арендной платы в установленный договором срок.

Стороной ответчика в материалы дела в обоснование своих возражений об оплате арендных платежей представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 02 января 2020 года на сумму 75000 рублей, 14 января 2020 года на сумму 5000 рублей, 01 февраля 2020 года на сумму 30000 рублей, 04 февраля 2020 года на сумму 50000 рублей, 02 марта 2020 года на сумму 70000 рублей, 04 марта 2020 года на сумму 10000 рублей, 07 апреля 2020 года на сумму 15000 рублей, 06 мая 2020 года на сумму 15000 рублей, 02 июня 2020 года на сумму 20000 рублей, 08 июня 2020 года на сумму 20000 рублей, получателем которых значится «ФИО», что согласуется с представленным ПАО Сбербанк отчетом по карте ФИО5

Вместе с тем, факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ФИО5, не свидетельствует о внесении ФИО1 денежных средств ИП ФИО3 в счет арендной платы по рассматриваемому договору аренды жилого помещения и земельного участка от 01 января 2020 года.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов об исполнении ею обязательств перед истцом, либо доводов об уклонении истца от составления документов, подтверждающих уплату ответчиком арендной платы.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об изменении порядка оплаты по договору аренды в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку, как указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства наделения ФИО6 полномочиями по внесению изменений в договор аренды от имени ИП ФИО3

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова