Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2016 года <***> в размере 645 360,27 руб., из которых:

- 421 155,13 руб. – основной долг,

- 144 205,14 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 80 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита,

с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 359,36 руб.,

обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов,

определено, что начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты>, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - истец, ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 882 090,22 руб., сроком на 36 месяцев, под 21,509% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплату премий по договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернула. По состоянию на 19 июня 2020 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 726 390,99 руб.

В соответствии с условиями договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 24 марта 2016 года на основании договора купли-продажи.

Заложенное транспортное средство оценено сторонами 792 000 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24 марта 2016 года за №.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 24 марта 2016 года в размере 726 390,99 руб., из которой: сумма основного долга – 421 698,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 144 661,92 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 160 030,72 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

С 22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило свое наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признала, в части неустойки - не признала. Пояснила, что обращалась в Банк, но ей отказали в предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга. Банк изменил реквизиты, не уведомив ответчика, пыталась оплатить кредит, но это было не возможно.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что в связи с изменением наименования Банка на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в дело не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия устава ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», договор уступки прав между ПАО «Плюс Банк» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», не представлен уточненный иск в связи со сменой наименования Банка. Считает, что решение вынесено в отношении другого юридического лица. Ответчик не извещалась о том, что все обязательства по договору были уступлены в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Суд не учел, что при смене наименования юридического лица у ответчика возникли трудности при внесении платежей по кредитному договору. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений ответчика с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Судом не учтено, что ответчик неоднократно обращалась в Банк за реструктуризацией задолженности, но ее обращение было Банком проигнорировано. Суд признал расчет задолженности, представленный ответчиком необоснованным, но не указал почему. Считает, что ею доказана навязанность условий страхования. Судом не дано оценки тому факту, что ответчик выплатила в ПАО «Плюс Банк» 79,5% от суммы основного долга – 627 947 руб., а по решению она должна еще другому Банку 645 360,27 руб. Суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль, при этом карточка учета транспортного средства в материалах дела отсутствует, суд не истребовал у истца надлежащим образом заверенную копию паспорта транспортного средства.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита составила 882 090,22 руб., срок возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения договора, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка определена как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения договора в соответствии с тарифами по программе «ГосАвтоПлюс» 21% годовых со скидкой в размере 2/3 от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 7,33% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 13,67% годовых. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1), на условиях, указанных в пунктах 9, 21. В случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования - процентная ставка увеличивается до 13,67% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий количество платежей – 36. Ежемесячный платеж 30 701,21 руб., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

Для заключения и исполнения договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 договора, договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к договору, договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в пункте 21 условий (пункт 9 индивидуальных условий).

В силу пункта 11 индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели: 790 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 договора, 92 090,22 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный период не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 индивидуальных условий).

В договоре указано, что подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (пункт 14 индивидуальных условий).

Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», предоставляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемых между Банком и заемщиком.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: автомобиля <данные изъяты>, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 792 000 руб. (л.д.28-32).

Согласно графику платежей размер ежемесячный платеж 30 701,21 руб., за исключением первого платежа 13 апреля 2016 года 6 589,17 руб. и последнего платежа 13 марта 2019 года 30 785,14 руб. (л.д.33-34).

Согласно пункту 3.3. Общих условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (далее по тексту – Общие условия) кредит предоставляется Банком в размере, установленном в индивидуальных условиях, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика.

Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по ссудному счету заемщика, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки по ссудному счету заемщика. При начислении процентов, исчисляемых в процентах годовых, для расчета принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366) (пункт 3.6. Общих условий).

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком настоящих Общих условий и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 6.1.1. Общих условий).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив 24 марта 2016 года сумму кредита 882 090,22 руб. на счет заемщика, из которой сумма 92 090,22 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования <***>-С1 от 24 марта 2016 года, сумма 790 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль KIO RIO (л.д.14).

24 марта 2016 года по договору купли-продажи с ООО «Тидекрот» (продавец) ФИО1 (покупатель) приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб. (л.д.6-9).

24 марта 2016 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи №АС 2016 (л.д.10).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 (л.д.108-109).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправки требования (л.д.35-36).

По состоянию на 19 июня 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 726 390,99 руб., в том числе: по основному долгу - 421 698,35 руб., по процентам за пользование кредитом - 144 661,92 руб., по пени за просрочку возврата кредита -160 030,72 руб. (л.д.92-100).

Согласно выписке по счету 14 июля 2020 года ФИО1 в счет погашения задолженности внесена сумма 1 000 руб., которая направлен Банком на погашение процентов по договору в размере 456,78 руб., на погашение просроченного основного долга – 543,22 руб. (л.д.93).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем у нотариуса 24 марта 2016 года (№) (л.д.42-43).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора 45-0068890-ГАПН от 24 марта 2016 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктами 1, 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, статьями 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1, 18 статьи 5, пунктом 9 части 9 статьи 5, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 85, пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 88, статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную кредитным договором сумму, которой ФИО1 распорядилась, оплатив стоимость транспортного средства и стоимость страховой премии, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

При этом при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд учел платеж, произведенный ФИО1 14 июля 2020 года в размере 1 000 руб., который направлен Банком на погашение процентов в сумме 456,78 руб. и на погашение основного долга в сумме 543,22 руб., определив к взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 421 155,13 руб., проценты за пользование кредитом - 144 205,14 руб.

Невыполнение ФИО1 обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины заемщика в нарушении обязательств, отсутствия для истца явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд счел размер неустойки несоразмерным и снизил его размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., что составило 9,85% годовых.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место нарушение ФИО1 сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), ответчиком нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, указав, что определение начальной продажной цены заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызвала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный договором размер неустойки 0,054% за каждый день (19,71% годовых) не превышает ограничения, установленного частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», следовательно, пункт 12 индивидуальных условий соответствует указанной норме.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, счел размер неустойки, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 80 000 руб., что составило 9,85% годовых.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом не заявлялось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом обоснованно определен лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы, касающиеся непредставления сведений об изменении наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк», судебной коллегией отклоняются.

На основании решения №80 от 12 февраля 2021 года акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, 22 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования Банка на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Указанные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку в данном случае ПАО «Плюс Банк» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», является одним и тем же юридическим лицом, сторона не выбывает из спорного правоотношения, заключение договора уступки прав требований по кредитному договору не требовалось.

В силу части 1 статьи 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует процессуального оформления уточнений исковых требований, поскольку это не изменяет основания или предмет иска, не увеличивает или уменьшает размер исковых требований.

Ссылки на то, что заемщик неоднократно обращалась в Банк за реструктуризацией, в которой ей было отказано, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

Изменение условий кредитного договора для физического лица согласно статье 6 Закона №106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года №435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: - для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства – 600 000 руб.

Размер предоставленного кредита ответчику, превышает установленный постановлением Правительства РФ максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика с заявлением об изменении условий спорного кредитного договора, не представлено.

Доводы жалобы о навязанности услуги по страхованию судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела предоставление услуги по страхованию ответчиком не оспаривалось, данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был и в силу положений части 4 статьи 327.1. ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что суд не истребовал у Банка надлежащим образом заверенную копию ПТС на транспортное средство, отклоняются, поскольку из представленной начальником МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике информации следует, что по состоянию на 25 мая 2021 года по учетным данным ФИС ГИМБДД-М спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, что следует из представленной карточки учета транспортного средства (л.д.108-109).

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: