Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Ярославцева С.В. по доверенности, ответчика Грибановой С.Н. и ее представителя адвоката Сумачева Э.В. по ордеру, сурдопереводчика Веревейко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда гНижнего Новгорода от 02 июля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2016 года

по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу в размере 1\4 доли и ответчику 3/4 доли в праве собственности. На регистрационном учете состоят собственники, их общий несовершеннолетний ребенок ФИО10, 2008 года рождения, и сын ответчика ФИО11, 2016 года рождения. В связи с невозможностью совместного проживания из-за постоянных конфликтов он в квартире не проживает. После расторжения между ними брака ответчик добровольно заняла комнату 17,4 кв.м, он стал проживать в комнате 17,3 кв.м. В октябре 2016 года придя домой, он обнаружил, что не может открыть дверь, так как ФИО2 поменяла замок. На требование передать ключи ответила отказом, потребовав в ответ передать ключи от его комнаты.

По указанным основаниям ФИО3 просил определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: ему передать в пользование комнату площадью 17,3 кв.м с балконом совместно с сыном ФИО12, ответчику ФИО2 комнату площадью 17,4 кв.м с сыном ФИО11; прихожую, кухню, совмещенный санузел оставить в совместном пользовании сторон; обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлено: обязать ФИО13 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, передать ФИО3 комплект ключей от входной двери для изготовления дубликата за свой счет. Определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО3 совместно с сыном ФИО12 комнату площадью 17,3 кв.м с балконом, выделить в пользование ФИО2 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО11 комнату площадью 17,4 кв.м. Прихожую, туалет, ванную комнату, кладовую, кухню оставить в совместном пользовании сторон.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения, указывания, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда ФИО3 оспорил отцовство родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 – сына ФИО10, сведения об отце ФИО3 исключены из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 отказался от уплаты алиментов на содержание ребенка ФИО10, о чем вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспаривание ФИО18 В.А. отцовства в отношении ребенка ФИО10, его отказ от алиментов на содержание делает невозможным их совместное проживание и использование выделенной судом комнаты площадью 17,3 кв.м, то заявитель просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В судебное заседание первой инстанции заявитель ФИО1 не явилась, была извещена, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО14, которая заявление поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО15 с заявлением не согласился.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в пересмотре по новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам материалам дела и нормам права, указывая, что на основании решения суда об оспаривании отцовства фактически отменяется (исключается) актовая запись государственных органов исполнительной власти (ЗАГС) об отце ФИО3, которая послужила основанием для установления порядка пользования комнатой совместно с сыном на основании судебного постановления, с связи с чем считает, что данные обстоятельства по своему правому смыслу носят однородный характер применительно к положениям п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ и могут являться основанием к пересмотру несправедливого судебного решения, вступившего в законную силу, в противном случае решение суда может использоваться для злоупотребления правом и нарушения законных интересов ребенка и его семьи.

ФИО18 В.А. поданы возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 с участием сурдопереводчика ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО16 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО15 просил определение суда оставить без изменения.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке под роспись согласно почтового уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил, направил для участия в деле представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ч.1, 2 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

По данному делу таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда ФИО1 указала на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, отделу ЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> об оспаривании отцовства и исключении сведений об отце в отношении ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по основаниям п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, поскольку запись акта о рождении несовершеннолетнего ФИО10 не является постановлением государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, а судебное решение о внесении изменений в актовую запись вынесено после принятия решения об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ. Состоявшееся судебное решение об оспаривании отцовства и внесенные на его основании изменения в актовую запись о рождении ребенка относятся к числу новых доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отцовства в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО18 Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были заведомо известны заявителю с момента их возникновения.

Кроме того, определение судом порядка пользования общим имуществом в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ осуществляется между его собственниками. В этой связи последующее изменение состава семьи собственников спорного имущества, в том числе в связи с вступлением ФИО1 в новый брак и рождением в нем детей и приобретением статуса многодетной семьи, о чем представлены соответствующие документы в суд апелляционной инстанции, не может являться обстоятельством, влекущим пересмотр такого решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда в связи с несогласием с ним и в целях достижения иного правового результата разрешения спора действующими нормами процессуального закона не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи