Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Швачко И.Н., рассмотрев единоличногражданскоеделопо частной жалобе начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю Б.Н.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года по заявлению Г.О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Г.О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю о включении суммы имущественного налогового вычета в состав наследственной массы, признании права собственности на сумму имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска Г.О.В. о включении в состав наследственной массы наследодателя Г.А.Ю., умершего 16 апреля 2019 года, наследственного имущества в счет имущественного налогового вычета в виде излишне уплаченного налога в сумме (сумма) рублей; о признании права собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере (сумма) рублей; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю выплатить в счет имущественного налогового вычета в виде излишне уплаченного налога в сумме (сумма) рублей; взыскании с бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Буденновского городского суда от 10 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Г.О.В.

Истец Г.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю судебных издержек на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей в суде первой инстанции и (сумма) рублей при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указано, что интересы истца Г.О.В. в суде первой инстанции представлял Т.Р.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности 26АА3575064 от 23.03.2020 года. Оплата гонорара представителю истца подтверждена представленными договорами на оказание юридических услуг, заключенными Г.О.В. и Т.Р.С. 20 июня 2020 года (представление интересов в суде первой инстанции) и 15 августа 2020 года (представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года заявление Г.О.В. о взыскании судебных издержек - удовлетворено частично.

Суд взыскал с бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в пользу Г.О.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в Буденновском городском суде Ставропольского края в сумме (сумма) рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере (сумма) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю Б.Н.В. просит определение суда отменить, указав, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права. Считает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с Налоговой службы не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты прав и законных интересов, реализованный в рамках ГПК РФ, исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года отменено решение Буденновского городского суда от 10 августа 2020 года, которым было отказано в иске Г.О.В., по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Г.О.В.

Интересы истца Г.О.В. в суде первой инстанции представлял Т.Р.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.03.2020 года.

Г.О.В. была произведена оплата, которая подтверждается договорами на оказание юридических услуг, заключенными Г.О.В. и Т.Р.С. 20 июня 2020 года (представление интересов в суде первой инстанции) и 15 августа 2020 года (представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден. Суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, исходил из всего объема проделанной юридической работы (составление искового заявления и апелляционной жалобы), принципов разумности и справедливости, взыскал судебные расходы на представителя в размере (сумма) рублей.

Поскольку определение суда не обжаловано в части размера взысканных судебных расходов, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы.

В частной жалобе начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю Б.Н.В. указал на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом сослался на разъяснения, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, поводом для обращения в суд с иском послужил отказ ответчика во включении в наследственную массу налогового вычета в виде излишне уплаченного налога.

Судебным решением за истцом признано право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы и возложена на ответчика обязанность выплаты указанной денежной суммы.

Истец предпринимала меры по досудебному урегулированию спора, обращалась с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС.

Таким образом, обращение истца в суд имело вынужденный характер, как и обращение за квалицированной юридической помощью представителя.

Как указано выше, несение расходов по оплате услуг представителя подтверждены, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности и соразмерности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья