Гражданский кодекс часть 1

Ревякина С.В. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке.

по апелляционным жалобам Эмиргаева Н.А. и представителя администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Ревякин С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (дата) между администрацией МО Соль-Илецкий район и ООО «***» был заключен договор № аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района, по условиям которого администрация предоставила ООО «***» в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 333 734 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования: пашня, местоположение: (адрес), (адрес) В соответствии с п. 2.1 договора № срок аренды установлен с (дата) по (дата). (дата) между сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора, по условиям которого срок аренды продлен до (дата). (дата), (дата) между администрацией МО Соль-Илецкий район и ООО «***» был заключен договор № аренды земельного участка в границах (адрес), по условиям которого администрация предоставила ООО «***» в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 674 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования: пашня, местоположение: (адрес), Саратовский сельсовет. В соответствии с п. 2.1 договора № срок аренды установлен с (дата) по (дата). Названные договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию. (дата) между ООО «***» и истцом заключены договоры о перемене арендатора земельных участков, по условиям которого права и обязанности по договорам № и № перешли к нему, договоры были зарегистрированы, о чем в ЕГРН (дата) внесены соответствующие записи. (дата) и (дата), т.е. до истечения срока аренды вышеназванных земельных участков, он обратился в администрацию с заявлением о продлении сроков аренды земельных участков с кадастровыми номерами №. Поскольку на дату его обращения в администрацию с заявлением о продлении сроков аренды земельных участков с кадастровыми номерами № срок действия договоров аренды земельных участков № и № не истек и в отношении истца, как арендатора, отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустановленных нарушениях законодательства РФ при использовании вышеуказанных земельных участков, то ответчик был обязан заключить с ним дополнительные соглашения об увеличении срока действия вышеназванных договоров аренды земельных участков. Между тем, до настоящего времени администрация дополнительные соглашения об увеличении срока действия договоров аренды земельных участков от (дата) и (дата) с ним не заключила, чем нарушила его права как арендатора земельных участков. По указанному факту в (дата) он обратился в прокуратуру с жалобой, на основании которой прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области в адрес администрации было вынесено представление. Просил суд обязать администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области заключить с Ревякиным С.В. дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора № аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района от (дата), заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 333 734 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования: пашня, местоположение: (адрес), на срок до (дата)

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил признать недействительным расторжение администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в одностороннем порядке договора № аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района от (дата), заключенного с Ревякиным С.В., в связи с существенным нарушением арендатором договора аренды земельного участка, оформленное письмом от (дата) исх. №. Признать недействительным расторжение администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков в границах Соль-Илецкого района № от (дата) и № от (дата), заключенных с Ревякиным С.В., в связи с истечением срока аренды земельных участков, оформленное письмами от (дата) исх. № и от (дата) исх. №. Признать договоры аренды земельных участков в границах Соль-Илецкого района № от (дата) и № от (дата), заключенные с Ревякиным С.В., возобновленными с (дата) на тех же условиях, на срок до (дата). Обязать администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области заключить с Ревякиным С.В. дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора № аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района от (дата), заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 333 734 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования: пашня, местоположение: (адрес), на срок до (дата). Обязать администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области заключить с Ревякиным С.В. дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора № аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района от (дата), заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 674 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования: пашня, местоположение: (адрес), на срок до (дата). Восстановить в ЕГРН записи о регистрации договора № аренды земельного участка в границах (адрес) от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 674 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования: пашня, местоположение: (адрес) (арендатор- Ревякин С.В.); и запись о регистрации договора № аренды земельного участка в границах Соль-Илецкого района от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 333 734 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования: пашня, местоположение: (адрес) (арендатор- Ревякина С.В.).

Истец Ревякин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от (дата), просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 года исковые требования Ревякина С.В. удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратился Эмирагаев Н.А., в которой ссылается на то, что является участником аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, однако в нарушение судом процессуальных норм к участию в деле, как участник торгов, привлечен не был.

Администрация Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области также подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующая по ордеру, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что не потребовав возврата земельных участков, ответчик фактически пролонгировал договоры аренды.

Представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области ФИО8, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Ссылался на то, что у истца имеется задолженность по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем арендодатель воспользовался своим правом расторгнуть договор аренды, направив соответствующее уведомление.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между администрацией МО Соль-Илецкий район (арендодатель) и ООО «***» (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка в границах Соль-Илецкого района, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 333 734 кв.м., местоположение: (адрес) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с (дата) по (дата).

Согласно п. 1.1. соглашения от (дата), заключенного между арендодателем и арендатором, стороны внесли изменения в п. 2.1. договора аренды № от (дата), продлив срок аренды до (дата).

(дата) между ООО «***» и Ревякиным С.В. заключен договор о перемене арендатора земельного участка, по условиям которого ООО «***» передало, а Ревякин С.В. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору № от (дата), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).

(дата) между администрацией МО Соль-Илецкий район (арендодатель) и ООО «***» (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка в границах Соль-Илецкого района, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2674000 кв.м., местоположение: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен с (дата) по (дата).

(дата) между ООО «***» и Ревякиным С.В. заключен договор о перемене арендатора земельного участка, по условиям которого ООО «***» передало, а Ревякин С.В. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору № от (дата). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).

(дата) Ревякин С.В. обратился в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 674 000 кв.м. на срок 49 лет, указанное заявление получено ответчиком (дата).

В тот же день Ревякин С.В. обратился с аналогичным заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 333 734 кв.м.

Письмом от (дата)№ на заявление истца о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № администрация со ссылкой на п. 4.1.1 договора аренды № от (дата) уведомила последнего о расторжении договора.

Письмом от (дата)№ сообщила Ревякину С.В. о том, что обращение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок будет рассмотрено после поступления ответов надзорных органов, после чего уведомят о результатах рассмотрения. Одновременно истца уведомили об имеющейся задолженности. Также уведомили о намерениях расторгнуть договор аренды № от (дата) земельного участка с кадастровым номером №.

Письмами № и № от (дата) администрация уведомила Ревякина С.В. о намерении расторгнуть вышеуказанные договоры аренды.

(дата) администрация обратилась в межмуниципальный отдел по Акбулакскому, г. Соль-Илецк, Соль-Илецкому району Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о прекращении записи регистрации права аренды от (дата) и от (дата) в ЕГРН, поскольку срок аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от (дата)№ и земельного участка с кадастровым номером №:4 по договору аренды от (дата)№ истекли (дата). Арендатору направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, которое получено арендатором (дата), возражений от арендатора не поступило.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 432, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", установив, что договоры аренды земельных участков № от (дата) и № от (дата) заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) Указа губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17.03.2020 г. «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), которым на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности; срок действия указанных договоров аренды на дату обращения истца с заявлением о продлении срока его действия не истек; не представлено доказательств, что на дату обращения арендатора с указанным требованием у администрации имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договоров аренды произведено ответчиком незаконно и у истца имеется право требовать от администрации пролонгации договоров аренды земельных участков, предусматривающих увеличение срока действия указанных договоров, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ревякина С.В. в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Так, статьей 19 Закона N 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ) предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведенной нормы права следует, что одним из условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора.

Положения пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ введены в действие Законом N 166-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 08.06.2020.

Как уже отмечалось, срок действия договоров аренды был установлен по 26.04.2020 года, с заявлениями о продлении срока аренды земельных участков Ревякин С.В. обратился в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ 22.03.2020 года, то есть до вступления в законную силу пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о продлении договора аренды (22.03.2020) отсутствовала специальная норма закона, предусматривающая возможность обращения арендатора с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и обязанность арендодателя на принятие данного решения в пятидневный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения Закона N 98-ФЗ, предусматривающие возможность продления договора аренды земельного участка, вследствие отсутствия его ретроспективного действия не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия в редакции от 08.06.2020, в связи с чем выводы суда о возможности применения вышеуказанного специального порядка продления договора аренды к спорным отношениям сделаны с существенным нарушением материальных норм.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2015 года, внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года).

Как уже отмечалось, (дата) Ревякин С.В. обратился в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлениями о продлении срока аренды спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что письмами от (дата)№ и от (дата)№ администрация уведомила Ревякина С.В. о намерении расторгнуть договоры аренды и уведомила о наличии у истца задолженности.

Письмами № и № от (дата) администрация уведомила Ревякина С.В. о расторжении вышеуказанных договоров аренды, которые получены истцом (дата), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д.78-79).

Таким образом, учитывая, что фактически арендодатель выразил несогласие с пролонгацией договоров аренды, заблаговременно направив в адрес арендатора соответствующие заявления, договоры аренды нельзя признать пролонгированными.

Принимая во внимание, что срок действия договоров аренды № от (дата) и № от (дата) был установлен до (дата), администрация реализовала свое право на односторонний отказ от возобновления договоров аренды, направив соответствующее уведомление арендатору, которое им было получено. Факт получения возражений администрации в апреле 2020 года истцом не оспаривался, более того, подтвержден им самим в уточненном исковом заявлении, при таких обстоятельствах спорные договоры аренды на момент подачи истцом искового заявления прекращены, при этом следует отметить, что порядок и сроки расторжения договора аренды администрацией соблюдены.

Таким образом, оснований для признания недействительными расторжения договоров аренды, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения производных требований о признании договоров аренды возобновленными и обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении срока аренды.

Кроме того, согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5.2.3 договоров аренды № от (дата) и № от (дата) арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата вносится равными частями не позднее 25 октября и 20 декабря года, за который производится оплата (п. 3.6).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сторонами не оспаривалось, что на момент принятия администрацией решения о расторжении договора аренды у истца имелась задолженности по оплате арендных платежей за период с 2018 по 22.03.2020, которая была погашена последним только в период рассмотрения настоящего искового заявления в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о систематическом нарушении существенных условий договоров аренды со стороны истца, что, в свою очередь, предоставляло ответчику возможность в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая довод апелляционной жалобы Эмирагаева Н.А. о том, что он является участником аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, однако в нарушение процессуальных норм к участию в деле привлечен не был, судебная коллегия приходит к выводу о признании его несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо подлежит привлечению к участию в деле в том случае, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции торги не состоялись, победитель не определен, договоры аренды с какими-либо третьими лицами не заключены, право аренды в ЕГРН не зарегистрированы.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников аукциона, в том числе Эмирагаева Н.А., учитывая, что решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, их участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется. Само по себе участие в аукционе на право аренды земельного участка о возникновении такого права не свидетельствует.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Эмирагаева Н.А. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Согласно п. 59 разъяснений, утвержденных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Эмирагаева Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревякина С.В. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании недействительным расторжении договора в одностороннем порядке – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.