Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее по тексту Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, МГУ имени М.В. Ломоносова), просит признать незаконным и отменить приказ директора филиала МГУ в г. Севастополе от 10 декабря 2021 года №-Л о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец работает в филиале МГУ в с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К.

Приказом от 10.12.2021 №-Л к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что она проводила занятия физкультурой в очном формате, что является нарушением проведения учебного занятия».

Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку никакой локальный нормативный акт по организации учебного процесса в дистанционном формате в осеннем семестре 2021-2022 г.г. не был доведен до ее сведения, работодателем не установлена вина работника, не указано, в чем именно состоит дисциплинарный проступок, не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в десять тысяч рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года признан незаконным и отменен приказ № от 10.12.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей.

С ответчика в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на конкретные нарушения, которые были совершены истцом, не соответствуют действительности, поскольку в Приказе №-л указано, кем, когда был совершен проступок, и в чем он выразился. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Между тем суд первой инстанции не указывает, какой конкретно норме действующего законодательства не соответствует обжалуемый приказ, что свидетельствует о том, что решение не обосновано.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал на основании доводов, в ней изложенных.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работала в филиале Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе с ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта на основании трудового договора и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала МГУ в г. Севастополе издан приказ № 38 «Об организация образовательной деятельности в филиале МГУ в », согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения учебный процесс в филиале должен осуществляться с использованием дистанционных образовательных технологий, для этих целей профессорско-преподавательскому составу приступить к проведению занятий исключительно в бесконтактной форме с использование технологий дистанционного обучения, преимущественно в системе MOODLE. Возложить персональную ответственность за исполнение настоящего приказа на руководителей структурных подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала МГУ в г. Севастополе издан приказ № 223 «Об организации учебного процесса в филиале МГУ в городе Севастополе», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ при реализации основных образовательных программ в филиале МГУ в г. Севастополе следует обеспечить неукоснительное соблюдение всех требований Рекомендаций, предусмотрев возможность реализации образовательных программ с частичным применением дистанционных образовательных технологий (чтение лекций). В случае неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Филиале обеспечить реализацию образовательной деятельности с применением дистанционных технологий. Обеспечить надлежащее качество подготовки обучающихся и реализацию образовательных программ в полном объеме; учебному отделу по возможности организовать дни для дистанционных занятий и дни для контактной работы в аудиториях (на разных курсах – разные дни недели). Использовать при необходимости вечернее время для занятий, посменное обучение студентов и пр.

Указанные выше приказы разосланы на электронную почту структурных подразделений Филиала, обеспечивающих учебный процесс по всем образовательным программам.

Суд в решении указал, что сведений об ознакомлении с данными приказами преподавательского состава, в том числе истца, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется докладная записка заведующей кафедрой ФВиС филиала МГУ в г. Севастополе ФИО2, из содержания которой следует, что приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ был рассмотрен на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ донесен до всех сотрудников своевременно, что подтверждается проведением занятий с ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном формате (л.д. 74).

Протоколом заседания сотрудников кафедры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до преподавателей кафедры, в том числе ФИО1, доведено содержание приказа директора филиала МГУ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 74 оборот).

Ознакомление с приказом от 8 ноября 2021 года № подтверждается подписью ФИО1 в приказе (л.д. 80).

Согласно расписанию группы У-102 на осенний семестр 2021/2022 учебного года ДД.ММ.ГГГГ третей парой физкультура у преподавателя ФИО1 дистанционно с 12.55-14.25 час.

Из служебной записки заместителя директора по учебной работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 зафиксирован факт проведения старшим преподавателем кафедры физического воспитания и спорта ФИО1 занятия по физической культуре на территории перед зданием спортивно-оздоровительного комплекса. ФИО1 инструктировала группу студентов, они находились на дороге, по которой двигался транспорт, отдельные студенты переоделись (сняли верхнюю одежду). Затем студенты под руководством ФИО1 начали заниматься бегом на короткие дистанции, передвигаясь по дороге, а не на специально отведённой площадке. ФИО1 нарушено утверждённое расписание занятий, в котором данная пара стояла в дистанционном формате. По факту нарушения утвержденного расписания учебных занятий ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования в связи с поступившим обращением ФИО4

Обращение ФИО4 ответчиком не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок проведения служебного расследование по указанным в обращении фактам, приказано получить пояснения от старшего преподавателя кафедры физического воспитания и спорта ФИО1 о форме и месте проведения учебного занятия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным расписанием.

Суд указал в решении, что ответчиком не представлено требование председателя комиссии ФИО5, что не соответствует действительности.

Между тем в материалах дела имеется копия требования председателя комиссии ФИО5, адресованного ФИО1, в котором ей предложено в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения по четырем вопросам, в том числе: в какой форме проходят занятия по «Физической культуре» в осеннем семестре 2021-2022 учебного года; какой инфраструктурой Филиала пользуется кафедра для организации учебного процесса.; где студенты переодеваются для занятий по «Физической культуре»; в какой форме и где проходили занятия ДД.ММ.ГГГГ, 3 пара, группа У-101 (л.д. 25).

На указанное требование ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила пояснения, сообщив, что в осеннем семестре 2021-2022 занятия по физической культуре проводятся в смешанной форме (практической и дистанционной) согласно указаниям администрации филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в г.Севастополе. Кафедра ФВиС пользуется инфраструктурой филиала, предоставленной администрацией филиала МГУ. Студенты для занятий по физической культуре при практическом формате переодеваются в раздевалках СОК, занятия у ФИО1 на 3 паре у группы У-101 не проходило (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ФИО5 составлено требование к ФИО1 представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ пояснения, почему она проводила занятие по дисциплине «Физическая культура» ДД.ММ.ГГГГ в группе У-102 с частью студенческой группы в очном формате, почему занятие проходило на проезжей части филиала при наличии специально оборудованных открытых площадок и закрытого спортивного зала в помещении СОК, была ли доведена кафедрой до нее информация об изменении формата проведения занятий в Филиале с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5, ФИО3, ФИО6 старший преподаватель ФИО1 отказалась знакомиться с требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных хронометража наружной камеры видеонаблюдения Филиала МГУ в г.Севастополе установлено, что в период с 14:13 до 14:43 старший преподаватель кафедры физического воспитания и спорта ФИО1 и несколько студентов находились на проезжей части недалеко от спортивно-оздоровительного комплекса, где студенты бегали, преподаватель разговаривала с ними, разъясняла, как бегать, после чего ушла.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования составлен акт, в котором процитированы объяснения сотрудников вуза, в том числе ФИО2, которая пояснила, что в осеннем семестре 2021 – 2022 учебного года занятия по физической культуре проводятся в смешанной форме (практической и дистанционной) согласно указаниям администрации филиала МГУ в г. Севастополе; кафедра ФВиС пользуется инфраструктурой филиала, предоставленной администрацией филиала МГУ в г. Севастополе; студенты для занятий по физической культуре при практическом формате переодеваются в раздевалках СОК, при дистанционном формате студенты не пользуются раздевалками СОК; нанесение дистанционной разметки по бегу на проезжей части для служебного автотранспорта между главным учебным и спортивно-оздоровительным корпусам согласовано с администрацией филиала МГУ в г. Севастополе с начала открытия филиала МГУ в г. Севастополе; работа кафедры и проведение учебных занятий организовано в соответствии с рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции в учреждениях физической культуры и спорта, а также внутренними документами кафедры ФВиС филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе.

Ознакомившись с запрошенными документами и материалами, комиссия пришла к выводу о том, что преподаватели кафедры физического воспитания и спорта при установленном дистанционном формате обучения используют социальные сети: WhatsApp, Viber, ВКонтакте и мобильную телефонную связь. К пояснительной записке, представленной и.о. заведующей кафедрой физического воспитания и спорта ФИО2, приложены Служебные записки с отчетом по посещаемости занятий студентами за прошлый, 2019-2020 учебный год, что не отражает фактическую картину организации и проведения занятий по физкультуре в текущем учебном периоде. В выписках из системы мониторинга и регистрации подключения преподавателей кафедры на Портале дистанционной поддержки образовательного процесса «Электронная информационно-образовательная среда» Филиала МГУ в г. Севастополе, выписках посещения студентами занятий преподавателей по созданным курсам согласно утвержденного расписания занятий данные о фактическом проведении занятий со студентами по дисциплине «Физическая культура» в осеннем семестре 2021-2022. учебного года отсутствуют. Преподаватели кафедры физического воспитания и спорта не используют для организации занятий в дистанционном формате обязательную «Электронную информационно-образовательную среду» Филиала МГУ в г. Севастополе - Портал дистанционной поддержки образовательного процесса.

Обсудив заслушанную информацию, комиссия сделала выводы:

1. Кафедре физического воспитания и спорта в срочном порядке необходимо привести деятельность по организации учебного процесса в соответствие с правилами и требованиями, установленными в филиале, а именно:

- для проведения дистанционных занятий использовать исключительно специально разработанную «Электронную информационно-образовательную среду» Филиала МГУ в г. Севастополе - Портал дистанционной поддержки образовательного процесса;

- при проведении очных занятий со студентами использовать специально оборудованные площадки и территории;

- не допускать самостоятельных, без согласования с учебным отделом изменений в расписании учебных занятий;

- строго соблюдать контактные форматы работы со студентами в соответствии с периодами, устанавливаемыми приказами по филиалу об организации учебного процесса.

2. И.о. заведующей кафедрой физического воспитания и спорта ФИО2 допущены грубейшие нарушения в организации учебного процесса в осеннем семестре 2021-2022 учебного года и пренебрежение Должностной инструкцией заведующего кафедрой. В связи с чем Комиссия ходатайствует перед администрацией Филиала МГУ в г. Севастополе об определении мер дисциплинарной ответственности по результату срыва учебного процесса по дисциплине «Физическая культура», согласно установленным формам организации учебного процесса в осеннем семестре 2021 - 2022 учебного года, в форме вынесения выговора и.о. заведующей кафедрой физического воспитания и спорта ФИО2; замечания старшему преподавателю ФИО7; устного замечания старшим преподавателям ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала МГУ издан Приказом №-Л, согласно которому в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом совершения дисциплинарного проступка старшим преподавателем кафедры физического воспитания и спорта ФИО1, выразившимся в том, что она проводила занятия физкультурой в очном формате, что является нарушением формы проведения учебного занятия, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации применить дисциплинарное взыскание в виде замечания старшему преподавателю ФИО1

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Приказ №-л не содержит данных, позволяющих идентифицировать, в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение, не указано, какие именно положения действующего законодательства нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение, не указаны пункты и части статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на основании которых к истцу применено дисциплинарное взыскание. Из приказа не понятно, за что истец привлекается к дисциплинарной ответственности: за неорганизацию учебного процесса в дистанционном формат либо за проведение консультации с пятью студентами ДД.ММ.ГГГГ, либо за то, что они бегали на проезжей части. Кроме того на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность реализации образовательных программ с частичным применением дистанционных образовательных технологий (чтение лекций).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя, однако в оспариваемом приказе сведения о дисциплинарном проступке ФИО1 не конкретизированы, не указано, в чем именно состоит нарушение, какие локальные акты университета нарушены истцом, какие должностные обязанности с указанием на подпункт должностной инструкции, не выполнены. В нарушение требований статьи 192 ТК РФ ответчиком не указаны доводы в части тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствуют выводы работодателя в части выбора вида дисциплинарного взыскания.

Установив неправомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, разъяснениями пункта 63 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию.

Форма приказа об объявлении замечания или выговора не унифицирована. Обычно применяются общие правила, предъявляемые к организационно-распорядительным документам.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, истец в нарушение пункта 3.2.2 трудового договора и пункта 2 должностной инструкции, не выполнила требования локальных нормативных актов работодателя, а именно: приказ директора филиала МГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации образовательной деятельности в филиале МГУ в г. Севастополе»; приказ директора филиала МГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации учебного процесса в филиале МГУ в г. Севастополе».

Согласно пункту 3.2.2. трудового договора №, заключенного с ФИО1, работник обязан соблюдать требования внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, этический кодекс и иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись (л.д. 93).

Пункт 2 должностной инструкции содержит 19 подпунктов на четырех страницах. Соответственно, работодатель должен был указать, какой конкретно подпункт должностной инструкции нарушен.

Так пунктами 2.15, 2.19 должностной инструкции предусмотрено, что старший преподаватель обязан соблюдать Устав МГУ имени Ломоносова М.В., Положение о филиале и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования, установленные в документации МГУ имени М.В. Ломоносова.

Между тем, как верно указал суд, в оспариваемом приказе не указано, какие нормативные либо локальные акты, какие требования и должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего преподавателя нарушены истцом, нет ссылки на вышеуказанные приказы, в связи с чем вывод суда о том, что в оспариваемом приказе сведения о дисциплинарном проступке ФИО1 не конкретизированы, являются обоснованными и правильными.

В приказе указано, что ФИО1 проводила занятие ДД.ММ.ГГГГ в очном формате.

Как следует из содержания приказа директор филиала МГУ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения учебный процесс в филиале должен осуществляться с использованием дистанционных образовательных технологий, для этих целей профессорско-преподавательскому составу приступить к проведению занятий исключительно в бесконтактной форме с использование технологий дистанционного обучения, преимущественно в системе MOODLE. Возложить персональную ответственность за исполнение настоящего приказа на руководителей структурных подразделений.

Из отзыва ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия по физической культуре проходили в формате дистанционных консультаций, а с ДД.ММ.ГГГГ - с применением дистанционных технологий согласно вышеуказанным приказам.

Вместе с тем из сообщения заместителя директора по учебной работе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занятия по физической культуре, согласно служебной записке зав.кафедрой, специфике предмета, особенностей РПД будут проводиться в очном формате, а с применением дистанционных технологий, если студент еще не успел приехать в Севастополь (л.д. 78 оборот).

Далее последовало сообщение, что с ДД.ММ.ГГГГ занятия с большой вероятностью будут проходить в смешанном формате. Но указано, что семинары и занятия по практикумам, иностранному языку и физической культуре можно планировать в очном формате (л.д. 79).

Изложенное свидетельствует о том, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно руководство филиала вуза ориентировало преподавателей на проведение занятий по физической культуре в очном формате.

Изданный директором филиала МГУ в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ приказ № указывал на необходимость организации образовательного процесса с частичным применением дистанционных образовательных технологий, а в случае неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Филиале - обеспечить реализацию образовательной деятельности с применением дистанционных технологий. При этом учебному отделу было предписано по возможности организовать дни для дистанционных занятий и дни для контактной работы в аудиториях (на разных курсах – разные дни недели). Использовать при необходимости вечернее время для занятий, посменное обучение студентов и пр.

То есть названный приказ не содержит полного запрета на проведение занятий либо консультаций в очном формате.

Из акта заседания комиссии и отзыва ответчика следует, что при анализе электронного образовательного ресурса MODLE было установлено, что работники кафедры физического воспитания и спорта, включая старшего преподавателя ФИО1, не проводили учебные занятия в данной системе в осеннем семестре 2021- 2022 учебного года, в соответствии с утвержденным расписанием. При этом комиссия установила, что преподаватели кафедры физического воспитания и спорта при установленном дистанционном формате обучения используют социальные сети: WhatsApp, Viber, ВКонтакте и мобильную телефонную связь.

Представленными распечатками электронных сообщений подтверждается, что на кафедре физического воспитания и спорта организовано проведение учебных занятий в дистанционном формате с использованием форм чат-занятия и других форм взаимодействия между студентами и преподавателями (телеконференции, организация переписки по e-mail и т.п.), для чего преподаватели кафедры ФВиС, в том числе ФИО1, используют электронный ресурс WhatsApp, Viber, ВКонтакте и мобильную связь (л.д. 27-30, 76-78).

Принимая во внимание, что в соответствии с приказом работодателя использование для дистанционного обучения системы MOODLE рекомендовано, но не является единственно возможным, использование для проведения онлайн занятий чатов социальных сетей не является нарушением.

Ответчик утверждает, что ФИО1 проводила указанное занятие на проезжей части территории Филиала в очном формате.

В качестве доказательств, подтверждающих проведение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ занятия со студентами группы У-102 на проезжей части территории Филиала в очном формате, ответчик ссылается на файлы с камер видеонаблюдения.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования доказательств суду видеозаписи не представлены, а лишь распечатка хронометража с камеры UK-Eхt-02 за ДД.ММ.ГГГГ, однако допустимые доказательства, подтверждающие факт установки указанной камеры на территории филиала МГУ в г. Севастополе, а также соответствия хронометража видеозаписи материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Кроме того, заслуживает внимания также то обстоятельство, что по расписанию занятие должно проходить с 12:55 до 14:25 час, тогда как по данным хронометража наружной камеры видеонаблюдения старший преподаватель кафедры физического воспитания и спорта ФИО1 и несколько студентов находились на территории филиала МГУ в г. Севастополе недалеко от спортивно-оздоровительного комплекса в период с 14:13 до 14:43.

То есть ФИО1 и студенты находились на территории у образовательного учреждения несколько минут до окончания занятия по расписанию, что опровергает факт проведения занятия и подтверждает проведение консультации, что допускается должностной инструкцией и трудовым договором, и не запрещено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Материалами проверки подтверждается, что использование проезжей части возле спортивно-оздоровительного комплекса для проведения спортивных мероприятий было обычной практикой вуза, о чем свидетельствует, в том числе, нанесенная специальная разметка, а также пояснения заведующей кафедрой ФВиС. Кроме того, проведение занятия в закрытом помещении спортивно-оздоровительного комплекса не соответствует требованиям мер эпидемиологической безопасности.

Приведенные обстоятельства опровергают нарушение истцом ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка и локальных актов работодателя, а, следовательно, и совершения ею дисциплинарного проступка.

Следует также отметить, что при отобрании у ФИО1 объяснений работодатель не поставил её в известность о проведении служебной проверки, требование от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссия по проведению служебного расследования и на обращение ФИО4 не содержит, с названным приказом ФИО1 не знакомили.

То есть ФИО1 не было известно, в связи с чем запрашивается информация и о проведении какой–либо проверки.

Доказательства уведомления истца о проведении проверки по выявленным нарушениям, а так же доказательства принятия какого-либо решения по результатам проведенной проверки и ознакомления с ними истца материалы дела не содержат.

Поскольку основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, в связи с чем работодатель должен был поставить в известность о выявленных нарушениях работника и предложить предоставить письменные пояснения, касающиеся именно выявленных нарушений, в целях установления степени вины в действиях истца, чего сделано не было.

Имеющиеся в деле письменное пояснение истца от ДД.ММ.ГГГГ носят исключительно информативный характер и не содержат пояснений истца относительно причины выявленных нарушений и её отношения к ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ответчиком не установлены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствуют выводы работодателя в части выбора вида дисциплинарного взыскания, а так же не приведены доказательства того, что при выборе вида дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение истца.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем обстоятельства, положенные в основу решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказаны.

Доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно установить, чем руководствовался работодатель, принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку установлено нарушение прав истца изданием незаконного приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к вывод у о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, размер которого установил с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, приведенные апеллянтом доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.07.2022