Гражданский кодекс часть 1

ПАО РОСБАНК (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 23.04.2019 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере 1 554 160 рублей на приобретение транспортного средства марки "PorscheCayenne", 2012 года выпуска,№, сроком возврата кредита - до 23.04.2024. В целях обеспечения кредитного договора 23.04.2019 между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1745270/01-фз. Поскольку заёмщик ФИО1 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, то с неё на основании исполнительной надписи нотариуса ...ФИО18 взыскана задолженность за период с 23.01.2020 по 10.07.2020 в размере 1414218 рублей 64 копейки, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 118345 рублей 15 копеек и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10262 рубля 82 копейки. Кроме того, в нарушение условий договора залога заемщик ФИО1 продала находящееся в залоге транспортное средство ФИО2 В связи с этим Банк просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки "PorscheCayenne", стоимостью 1766683 рублей, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.04.2019, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Протокольными определениями суда от 12.01.2022 и 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 148, том 2 л.д. 35).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.06.2022 исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки "PorscheCayenne", 2012 года выпуска, №, определен способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.04.2019; с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскан возврат госпошлины в размере 6000 рублей (т. 2 л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального, неверной правовой оценке представленных суду доказательств, просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена нотариус ФИО19 внесшая запись о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не установлена дата внесения залога в реестр. Кроме того, судом у сервиса КайСервисПорше в ..., где перед покупкой автомобиля ФИО2 проводилась проверка транспортного средства, не были запрошены сведения о проверках автомобиля, в том числе залога. Не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО1 транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД, а также не было снято с такого учета. С учетом указанных обстоятельств ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку сведений о его залоге не имелось (т. 1 л.д. 76-79).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве представитель ПАО РОСБАНК ФИО4 просила оставить апелляционную жалобу ФИО2 на решение Смоленского районного суда г. Смоленска от 28.06.2022 без удовлетворения, указав, что названное решение суда является законным и обоснованным. Спорный автомобиль был зарегистрирован Банком 25.04.2019 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательства того, что покупатели ФИО2 и ФИО3 были лишены объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено. После приобретения как ФИО2, так и ФИО3 спорного транспортного средства, залог не прекратился. Оснований для признания данных лиц добросовестными приобретателями не имеется, поскольку покупатели не осуществили все возможные действия, направленные на проверку правомочий продавца, в частности не проверили наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что она является добросовестным приобретателе спорного транспортного средства, поскольку сведения о его залоге на день совершения сделки купли-продажи от 23.08.20219 отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проверку этих сведений производила не она лично, а незнакомый ей специалист, к которому она обратилась за помощью при покупке автомашины. Она доверилась предоставленным им сведениям и дополнительно за получением выписки из реестра к нотариусу не обращалась, не смотря на то, что в предоставленных ей скриншотах Интернет-сайта "https//www.reestr-zalogov.ru" об отсутствии сведений о залоге имелось предупреждение о возможной недостоверности этой информации и необходимости получения выписки из реестра, обратившись к нотариусу лично или через раздел сайта "Получить выписку".

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 23 апреля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме 1 554 160 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 23 апреля 2024 года, под 17% годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением банку ежемесячных платежей.

Согласно пунктам 9 и 10 кредитного договора заемщик обязан заключить с банком договор залога приобретаемого транспортного средства и предоставить его в залог (т. 1 л.д. 64 оборот).

В соответствии с п. 24 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (т. 1 л.д. 63-67).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

01 марта 2021 г. ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства № 60002640 от 12.04.2019 ФИО1 приобрела у ФИО20 в лице АО «АВТОДОМ» транспортное средство марки PorscheCayenneS, 2012 года выпуска, идентификационный номер № за 1990000 рублей, в соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить в полном объеме цену товара в течении 5 календарных дней с даты заключения договора, оплата цены товара производится на основании выставленных продавцом счетов в следующем порядке: в течении 1 календарного дня с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 550 000 рублей; не позднее 5 календарных дней 1440000 рублей ( п. 2.2, 2.2.1,2.2.2 Договора).

По заявлению ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» перечислил в адрес Филиал Порше Центр Пулково АО "АВТОДОМ" 1440000 рублей за машину марки PorscheCayenneS по договору купли-продажи № 60002640 от 12.04.2019 по кредитному договору <***> от 23.04.2019, 109360 рублей страховой премии по договору страхования СЖ по КД№1745270-Ф от 23.04.2019, 4800 рублей оплата дополнительной услуги СМС-информирование по КД 1745270-Ф от 23.04.2019 (т. 1 л.д.89-92, 138-140).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнялись, по заявлению ООО «Русфинанс Банк» нотариус ...ФИО21 выдала 29.07.2020 исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неоплаченную в срок за период с 23.01.2020 по 10.07.2020 задолженность в размере 1414218 рублей 64 копейки, а также проценты предусмотренные договором в размере 118345 рублей 15 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10262 рубля 82 копейки (т. 1 л.д.87).

Задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена, из выписки по счету следует, что заемщик ФИО1 начиная с января 2020 года не производит уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 апреля 2019 года нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки "Porsche Cayenne S", №, залогодателе ФИО1 и залогодержателе - ООО "Русфинанс Банк" (т. 1 л.д. 85, 240).

23 августа 2019 года ФИО1 без согласия залогодержателя произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 (т. 2 л.д. 11 оборот), а последняя в свою очередь 04 декабря 2021 года продала его ФИО3 (т. 1 л.д. 231).

Разрешая заявленные ПАО РОСБАНК исковые требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиков ФИО2 и ФИО3 нельзя признать добросовестными приобретателями заложенного транспортного средства, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и добросовестности, они имели возможность получить у нотариуса сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовались. Информация о залоге на момент заключения сделки имелась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Поэтому они являются правопреемниками залогодателя ФИО1 и несут обязанности залогодателя. В связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки "Porsche Cayenne S", №, находящееся в настоящее время в собственности ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 341 настоящего Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В материалы дела истцом предоставлен договор залога от 23 апреля 2019 г. № 1745112/01-ФЗ, в котором сторонами договора указаны залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» и залогодатель ФИО22 Согласно условий данного договора ФИО23 в счёт обеспечения возврата суммы кредита в размере 930068,65 руб. по кредитному договору от 23 апреля 2019 г. № 1745112/01-Ф предоставляет в залог принадлежащее ему транспортное средство марки "Тойота Камри" стоимостью 1 560 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

При этом указанный договор от имени залогодателя ФИО24 подписан ответчиком ФИО1

Согласно ответу ПАО РОСБАНК на судебный запрос, указанный договор залога от 23 апреля 2019 г. № 1745112/01-ФЗ ошибочно подписан ФИО1 по другому заёмщику и по другому кредитному договору вместо своего договора залога (т. 1 л.д. 114).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В поскольку в тексте договора залога, подписанного ФИО1, не указано в качестве предмета залога транспортное средство марки "Porsche Cayenne S", то следует принять во внимание условия кредитного договора и сопутствующие действия сторон, из которых явствует их волеизъявление на заключение договора залога в отношении спорной автомашины.

Так из кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, следует, что предоставляемый заёмщику кредит является целевым - на приобретение транспортного средства марки "Porsche Cayenne S", №.

В пунктах 9 и 10 указанного кредитного договора содержится условие, что заемщик ФИО1 обязана заключить с банком договор залога приобретаемого транспортного средства и предоставить его в залог (т. 1 л.д. 64 оборот).

Передача ФИО1 Банку копии паспорта приобретённого транспортного средства (т. 1 л.д. 94) и подписание ею документа, именуемого как договор залога, свидетельствует о наличии у неё волеизъявления на заключение договора залога в отношении транспортного средства марки "Porsche Cayenne S", №.

В свою очередь Банк также исходил из заключенности договора залога, направив в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения о залоге транспортного средства марки "Porsche Cayenne S", №.

Учитывая установленные обстоятельства у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания заключенным договора залога транспортного средства марки "Porsche Cayenne S".

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https//www.reestr-zalogov.ru) 25 апреля 2019 г., то есть до заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2019, что подтверждается соответствующими уведомлениями о залоге (т. 1 л.д. 85, 240).

Оспаривая это обстоятельство, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на предоставленные ею в материалы дела скриншоты Интернет-сайта "https//www.reestr-zalogov.ru", из которых усматривается, что по состоянию на 23 августа 2019 г., то есть на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге транспортного средства марки "Porsche Cayenne S", №.

Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции письма от (дата) исх. № 01-12/266, поступившего из Фонда "Центр инноваций и информационных технологий", осуществляющего техническую поддержку Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, принятого на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, усматривается, что сведения о залоге спорного транспортного средства были размещены в указанном реестре в 09 час. 50 мин. 25 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 118).

Кроме того, на представленных ответчиком ФИО2 скриншотах Интернет-сайта "https//www.reestr-zalogov.ru" имеется предупреждение, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога имущества. С целью получения юридически значимой информации о нахождении имущества в залоге необходимо получить выписку. Заявление о выписке можно подать, обратившись к нотариусу лично или через раздел "Получить выписку". Кроме того, имеется рекомендация по уточнению параметров поиска и проведению поиска по дополнительным параметрам.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить выписку, обратившись к нотариусу лично или через раздел "Получить выписку" на указанном Интернет-сайте.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет выше приведённый довод апелляционной жалобы. По смыслу положений ст. ст. 1, 352, 353 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до заключения сделки по купли-продажи автомобиля ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла надлежащим образом проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах факт осведомленности ФИО2 об обременении спорного автомобиля считается установленным, так как наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем,

В связи с чем оснований для признания залога автомобиля прекращенным не имеется, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.