Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2022 года по делу по иску Шлегель ИК, ФИО1 к Администрации города Челябинска, администрации Ленинского района города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации города Челябинска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства города Челябинска по доверенностям ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шлегель И.К., представителя истцов по доверенностям ФИО4, представителя ответчика Администрации Ленинского района города Челябинска по доверенности ФИО5, возражавших относительного доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлегель И.К., ФИО1 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 272-273) просили взыскать с надлежащего из ответчиков: администрации города Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее по тексту - МБУ «ЭВИС»), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) в пользу Шлегель И.К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 679600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и судебные расходы в общем размере 23100 рублей, состоящие из: расходов по оценке – 6600 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства – 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 12500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – 2000 рублей. В возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 взыскать 180107 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, и судебные расходы в общем размере 28000 рублей, состоящие из: расходов по оценке - 13500 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 12500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 18-00 часов было затоплено в результате разлития талых вод из водоотводной (ливневой) канавы имущество их семьи, находящееся по адресу: , которое простояло 4 (четыре) дня в воде, до устранения аварии. В результате затопления пострадал сам жилой дом, собственником которого является ФИО1, находившееся в нём имущество, а также автомобиль , госномер №, принадлежащий Шлегель И.К. Просят возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключений ФИО23№, №, №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 679600 рублей, стоимость восстановительного ремонта дома – 114112 рублей и рыночная стоимость поврежденного имущества – 65995 рублей. Обращения истцов о возмещении ущерба по произошедшему событию в Администрации Ленинского района г. Челябинска, Администрацию г. Челябинска остались безрезультатными. Повреждение имущества семьи существенно отразилось на финансовом положении, вызвало нравственные страдания.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Шлегель И.К. и ее представитель ФИО4, представляющая также интересы истца ФИО1, в суде первой инстанции просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что при восстановлении нарушенного права подлежит взысканию ущерб без учета износа. Представили суду фотографии с места происшествия и видеозапись самого события, где зафиксирован излив воды из колодца, расположенного на .

Истец Шлегель И.К. пояснила суду, что за 25 лет проживания в доме по адресу: , впервые произошло такое событие. Транспортное средство во время затопления находилось в гараже, в настоящее время продано, перед продажей произведен частичный ремонт автомобиля, расходы по которому составили 129142 рубля.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Челябинска по доверенности ФИО12 в судебном заседании не согласилась в полном объеме с исковыми требованиями Шлегель И.К. и ФИО1, указав, что на Администрацию Ленинского района не возложена обязанность по содержанию ливневых колодцев. Представила документы в подтверждение надлежащего содержания водоотводного канала, проходящего по частному сектору, где расположен жилой дом истцов.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала изложенные в письменном отзыве возражения относительно ответственности МУП ПОВВ в рассматриваемом затоплении, указав, что колодец на , из которого происходил излив воды, затопившей имущество истцов, является ливневым, что подтверждают обозначения этого колодца, а также данные оперативных сводок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представила фото- и видеоматериалы по факту осмотра спорного колодца, который на момент осмотра был затоплен без излива на поверхность. Обслуживанием ливневых канализационных сетей МУП ПОВВ не занимается.

Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности МБУ «ЭВИС» в рассматриваемом затоплении, указав, что колодец с выпуском в водоотводную канаву, расположенный по адресу: , не является централизованной системой ливневой канализации, а является объектом благоустройства территории индивидуальной жилой застройки, содержание которого возложено на Администрацию Ленинского района г. Челябинска. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 85-87) и дополнения к нему (т. 2 л.д. 260-261), содержащие указание на факт разового выполнения работ по откачке воды с проезжей части по , и прочистке пропускной трубы на , в связи с нехваткой мощностей для выполнения данных работ. Работы проводились в связи с обращениями Администрации Ленинского района и жителей индивидуальной жилой застройки. Считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с надлежащего ответчика без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, правомерным будет взыскание причиненного ущерба с учетом износа в размере 169700 рублей.

Представитель ответчика Администрация г. Челябинска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска по соответствующим доверенностям ФИО7 поддержала ранее представленный отзыв со ссылкой на то, что Администрация г. Челябинска по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 6-7).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шлегель И.К., ФИО1 к администрации г.Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», МУП ПОВВ о возмещении ущерба удовлетворены частично.

В пользу Шлегель И.К. с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» взысканы в счет возмещения материального ущерба 679600 рублей, расходы по оценке в размере 6600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 696200 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей.

В пользу ФИО1 с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» взысканы в счет возмещения материального ущерба 180107 рублей, расходы по оценке в размере 13500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 201607 (двести одна тысяча шестьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «ЭВИС» просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2022 года и принять новое решение.

Указывает, что МБУ «ЭВИС» осуществляет содержание и техническое обслуживание сетей наружного освещения и ливневой канализации. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на участке около и вблизи указанного здания не имеется сетей общегородской ливневой канализации. Также указывает, что колодец, из которого исходил излив, соединен с водопропускной трубой с выпуском в водоотводную канаву. Указанное сооружение обустроено без учета технических требований, предъявляемых к подземным коммуникациям, и относиться к элементам системы благоустройства территории индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем полагает правомерным взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере, определенном с учетом износа транспортного средства в размере 169 700 руб., так как взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ленинского района города Челябинска просит решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В мнении на апелляционную жалобу МУП «ПОВВ» указывает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является МБУ «ЭВИС».

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть без его участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и Шлегель И.К. состоят с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 224) и проживают в частном жилом доме по адресу: , собственником которого является истец ФИО1

Указанный жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м., имеет 2 этажа и подвал, в подвале расположен гараж, что подтверждено техническим паспортом на индивидуальный жилой дом (т. 2 л.д. 242-249).

Истцу ФИО29 И.К. принадлежал на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ФИО24, госномер №, который был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истцы ФИО1 и Шлегель М.К. указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло внезапное затопление талыми водами из водоотводной (ливневой) канавы, в результате чего пострадало недвижимое и движимое имущество, включая транспортное средство, находящее в момент затопления в гараже под домом, которое простояло 4 (четыре) дня в воде до устранении аварии.

В подтверждение причинения ущерба истцами представлены заключения ФИО25№, № и отчет №, согласно которым в результате затопления помещения, принадлежащего ФИО1, причинен ущерб имуществу на общую сумму 108107 рублей (114112+65995), из них: стоимость восстановительного ремонта дома – 114112 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества - 65995 рублей (т. 1 л.д. 91-123, 124-220).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО30, госномер №, принадлежащего Шлегель И.К., составила без учета износа 679600 рублей, с учетом износа - 169700 рублей.

По факту затопления жилого дома ливневыми стоками истец Шлегель И.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску. По результатам проверки сообщения признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено (т. 2 л.д. 169-174).

Сообщения о затоплении сточными ливневыми водами в зарегистрированы в ФИО31», одним из звонивших был ФИО9 (т. 2 л.д. 167).

Обеспокоенные произошедшим затоплением жители , по которым проходит водоотводная (ливневая) канава, в ДД.ММ.ГГГГ года обращались в Администрацию Ленинского района г.Челябинска, депутату Ленинского района г. Челябинска ФИО16 (т. 1 л.д. 23-33, 34).

Из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи самого факта рассматриваемого события следует, что заполнившая водоотводную (ливневую) канаву на вода изливалась из колодца, расположенного на тротуаре по возле забора .

Факт излива из колодца талых вод, которыми был причинен ущерб истцам, ответчиками не оспаривался.

Распоряжением и.о. Главы Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден состав противопаводковой комиссии и перечень мероприятий по подготовке к безопасному пропуску паводковых вод на территории Ленинского района г.Челябинска на 2021 год (т. 2 л.д. 133-135).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра опасных участков (объектов), требующих контроля при весеннем паводке 2021 года, следует, что ливневые канавы по находятся в удовлетворительном состоянии, засоров и заторов не обнаружено, подтоплений не выявлено. По итогам осмотра даны рекомендации Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (МБУ «ЭВИС) - т. 2 л.д. 131-132.

Согласно информации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не значатся как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города Челябинска сети ливневой канализации, расположенные по адресам: ; от в , проходящая через .

При этом, в реестре муниципального имущества города Челябинска учитывается объект: ливневая канализация по адресу: – . Указанный объект передан по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) муниципальным имуществом МБУ «ЭВИС» (т. 2 л.д. 51).

Также Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представлена информации по запросу суда о том, что согласно выкопировке из дежурной карты переулком расположены сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении и на техническом обслуживании МУП ПОВВ, а также проходят инженерные коммуникации сторонних организаций и сетей водопровода, не принадлежащих МУП ПОВВ (т. 2 л.д. 187).

Из оперативных сводок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-213) в адрес МУП ПОВВ поступали следующие заявки:

- ДД.ММ.ГГГГ с адреса – проверка течи: повреждение на сетях водоснабжения не выявили, перемерзла ЛКНЗ под дорогой, выход воды из колодца на проезжую часть. Передано диспетчеру ЛКНЗ Петровой (с 23:00 до 23:50);

- ДД.ММ.ГГГГ с адреса – проверка течи: течь из ливневого колодца, талая вода (с 22:10 до 23:00); с – проверка течи: течь из ливневого колодца , талая вода (с 22:10 до 23:00);

- ДД.ММ.ГГГГ с адреса – проверка провала, не обнаружено.

Согласно представленного МБУ «ЭВИС» журнала заявок следует, что МБУ «ЭВИС» проведены работы по следующим заявкам (т. 2 л.д. 262-267):

- ДД.ММ.ГГГГ по (15:06) – подтопление талыми водами территории дома, просят прочистить пропускную трубу (); по . , (22:51) – подтопление талыми водами + гараж;

- ДД.ММ.ГГГГ по (23:50) – перемерзла вода в колодце ЛК – выход воды на проезжую часть;

- ДД.ММ.ГГГГ по (8:33) – сильное подтопление;

- ДД.ММ.ГГГГ год по (15:01), и (15:04) – подтопление талыми водами; (20:43) – сильное подтопление талыми водами; (22:03) – сильное подтопление частного дома.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЭВИС» было организовано обследование территории по , по результатам которого составлен Акт осмотра (т. 2 л.д. 268), содержащий информацию о том, что на пешеходном тротуаре возле выявлен колодец инженерных коммуникаций, на крышке люка которого имеется условное обозначение «К», дождеприемная решетка, водопропускная труба D-400, расположенная под дорогой с выпуском в водоотводную канаву. На указанном участке утечка воды с колодца инженерных коммуникаций не обнаружена. Данная система не является централизованной сетью ливневой канализации, не относится к муниципальной собственности и не состоит на содержании в МБУ «ЭВИС». Все перечисленные в акте объекты запечатлены на фотографиях (т. 2 л.д. 269-271).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП ПОВВ и жителя составлен Акт (т. 2 л.д. 276), содержащий сведения о том, что напротив на тротуаре расположен колодец, который является смотровым колодцем ливневой канализации. Характеристики данного колодца «ЛК-3,6» размещены на заборе и означают, что на расстоянии 3,6 м располагается ливневый колодец. Водопроводный колодец находится в 16 м от ливневого колодца, на проезжей части перекрестка – пер. Кондукторский.

Для наглядности проведенного сотрудниками МУП ПОВВ осмотра представлены фотографии обследуемой местности и видеозапись, а также схематическое движение талых вод из колодца «ЛК-3,6» через угол в канаву по к дому истцов (т. 2 л.д. 277, 278-288, 289).

Разрешая заявленные требования, установив, что спорный колодец, из которого произошел излив вод, причинивший ущерб истцам, является инженерным сооружением, учитывая наличие у колодца характеристик «ЛК-3,6», а также факты выполнения МБУ «ЭВИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок в связи с подтоплениями талыми водами домов по ; , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцам ущерб является ответчик МБУ «ЭВИС», и взыскал с ответчика МБУ «ЭВИС» в возмещение причиненного затоплением материального ущерба в пользу истца Шлегель И.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 679600 рублей (без учета износа), в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта дома в размере 114112 рублей и рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 65995 рублей, а всего - 108107 рублей (114112+65995).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ЭВИС» расходов истцов по оплате оценочных услуг ФИО32 в размере 13500 рублей (ФИО1) и 6600 рублей (Шлегель И.К.), расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей (Шлегель И.К.), а также расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 8000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда, а также расходов по оплате нотариальных услуг.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на участке около и вблизи указанного здания сетей общегородской ливневой канализации, судом первой инстанции установлено, что в реестре муниципального имущества города Челябинска учитывается объект: ливневая канализация по адресу: – и указанный объект передан по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) муниципальным имуществом МБУ «ЭВИС» (т. 2 л.д. 51).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение - колодец, из которого происходил излив талых вод, обустроено без учета технических требований, предъявляемых к подземным коммуникациям, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный колодец является частью ливневой канализация по адресу: – , соответственно МБУ «ЭВИС» является организацией ответственной за содержание спорного колодца и обязана самостоятельно обеспечивать его надлежащее техническое состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит причиненный ущерб в размере, определенном с учетом износа транспортного средства в размере 169 700 руб., так как взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд разрешил возникший спор, с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.