Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии ....) удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» 247 552,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675,52 руб.,

в остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гранта» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 21.11.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения, виноввным в ДТП признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб», по заявлению потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 610 167,12 руб.

АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пределах лимита ответственности оплатило страховое возмещение в размере 309 100 руб.

На основании изложенного ООО «СК «Гранта» просило суд взыскать с ответчика оставшийся невозмещенным ущерб в размере 301 067,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск не признал.

Представитель ООО «СК «Гранта», третьи лица ФИО4 и ФИО3, представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и ООО «Кар Мастер» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ООО «СК «Гранта» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что разница не возмещенного ущерба составляет 117 070,29 руб. (431 070,29 – 314 000) и подлежит к взысканию со страховой компании ГСК «Югория», с которой заключен договор ОСАГО; судом не принято во внимание то, что ремонт поврежденного транспортного средства был произведен не в полном объеме, не соответствует акту выполненных работ, расчет произведен неверно; судом не было рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, третье лицо ФИО3 просил решение суда отменить.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 в селе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2021, ФИО1 признан виновным в ДТП, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, <данные изъяты>» - в ООО «СК «Гранта» по договору КАСКО.

ООО «СК «Гранта» организовало и провело ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего и, согласно акту выполненных работ .... от 06.04.2022, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 610 167,12 руб.

ООО «СК «Гранта» выплатило страховое возмещение в размере 610 167,12 руб. путем оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением .... от 11.04.2022.

21.09.2022 ООО «СК «Гранта» направило субрагационное требование о возмещении ущерба АО «ГСК «Югория», которое возместило истцу 309 100 руб., основываясь на калькуляции .... от 27.09.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, что подтверждается платежным поручением .... от 30.09.2022.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... от 25.07.2023, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «ЦСНО «Эталон», все ремонтные работы производились и элементы, заявленные как замененные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., получившего механические повреждения в результате ДТП от 21.11.2021, в соответствии с актом выполненных работ .... от 06.04.2022, за исключением работ по замене жгута проводки моторного отсека и замене задней части правой боковины. Акт выполненных работ .... от 06.04.2022 соответствует произведенным работам по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., получившего механические повреждения в результате ДТП от 21.11.2021, за исключением работ по замене жгута проводки моторного отсека и замене задней части правой боковины. Замена запасных частей, указанных в акте выполненных работ .... от 06.04.2022, с учетом их каталожного номера производилась, за исключением замены жгута проводки моторного отсека и замены задней части правой боковины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., получившего механические повреждения в результате ДТП от 21.11.2021, на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 431 070,29 руб., с учетом эксплуатационного износа – 340 864,72 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., получившего механические повреждения в результате ДТП от 21.11.2021, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета эксплуатационного износа 314 000 руб., с учетом эксплуатационного износа – 226 500 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СК «Гранта» и удовлетворил их, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права, а также положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обоснованно признано, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, сомнений в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности не имеется, поэтому основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Тем самым судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт поврежденного транспортного средства был произведен не в полном объеме, не соответствует акту выполненных работ, расчет произведен неверно.

При определении размера ущерба, взысканного с ответчика, суд первой инстанции привел в своем решении подробные мотивы и расчеты, обосновывающие данные выводы.

ООО «СК «Гранта» согласилось с решением суда и его не оспорило.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСК «Югория» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «СК «Гранта», выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, в размере восстановительного ремонта, определенного по Единой методике.

Тем самым судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что разница не возмещенного ущерба в виде убытков подлежит взысканию со страховой компании ООО «ГСК «Югория».

Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В частности, из заявленных ко взысканию 301 067,12 руб. суд взыскал с ответчика 247 552,40 руб. и, соответственно, государственная пошлина взыскана в размере 5 675,52 руб. исходя из удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.