Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО)9 к Мареич (ФИО)10 о взыскании аванса, уплаченного по договору на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО)11 на решение Сургутского районного суда от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО ТД «Компромисс» (далее - Общество), ФИО3 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.03.2019 года между ООО ТД «Компромисс» и ФИО1 был заключен договор на составление дизайн-проекта, изготовление и доставку мебели: шкафа-купе в прихожую, набора кухонной мебели, плательного шкафа и стенки-горки в зал. Общая сумма договора составила 97 910 руб., из них 50 000 руб. аванс, который оплачен в день заключения договора. Срок изготовления и доставки мебели установлен п. 3.1.2 договора, и не мог быть более чем 45 дней, истек 18.04.2019 года. Еще 30 000 руб. истец оплатила по приходному кассовому ордеру от 09.04.2019 года, находясь в офисе Общества, когда ей по телефону сообщили, что заказанная мебель доставлена до подъезда. По возвращении домой, истец узнала, что никакой доставки мебели в тот день не было. Таким образом, истцом по договору было оплачено 80 000 руб. После отправки письменной претензии от 22.04.2019 года была произведена доставка части мебели, а именно: набора кухонной мебели и одежного шкафа в прихожую, но изготовлены они были не исполнителем, а приобретены ответчиком в магазине «Наша мебель» и ничего общего с заказом и договором не имеют. На сайте мебельного магазина «Наша мебель» истец нашла стоимость доставленного «комплекта»: кухня стоит 15 000 руб., шкаф в прихожую - 16 000 руб. Поскольку истец с семьей не могла проживать в пустой квартире и второй раз платить за другую мебель другому изготовителю, истец установила мебель, которая была доставлена ответчиком, несмотря на множественные нарушения договора. Не дождавшись поставки шкафа и стенки в гостиную, истец отправила руководителю Общества, очередную претензию от 18.09.2019 года, в которой потребовала в 10-ти дневный срок выплатить ей 80 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору на 5 месяцев. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Впоследствии Общество было ликвидировано. Требование о выплате 80 000 руб. было предъявлено к основному должнику - ООО ТД «Компромисс». В связи неполучением ответа на претензию и ликвидацией юридического лица, истец считает, что имеет право на привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора Общества ФИО3, в связи с тем, что стоимость доставленной кухонной мебели и шкафа в прихожую составляет не более 31 000 руб., в пользовании ответчика необоснованно находятся оплаченные истцом в качестве аванса по договору 49 000 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 часть аванса, оплаченного по договору, в размере 49 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 114 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-5, 26).

Определением Сургутского районного суда от 20.07.2020 года производство по делу в отношении ООО ТД «Компромисс» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.47-50).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях к ответчику ФИО3 настаивали, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 была единственным учредителем и руководителем ООО ТД «Компромисс». Как единоличный исполнительный орган Общества она несет всю полноту ответственности за деятельность фирмы и свои решения перед контрагентами и государственными органами. На директора, как на должностное лицо, распространяются санкции, предусмотренные гражданским, административным, налоговым и уголовным законодательством. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учрежденное ФИО3 Общество, было ликвидировано по решению ИФНС из-за непредоставления налоговой отчетности и отсутствия движения денежных средств по расчетному счету в банке в течение не менее 12 месяцев, т.е. за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года ФИО3, арендуя торговую площадь в торговом центре г. Сургута, принимая заказы на изготовление мебели, получая сотни тысяч рублей в качестве расчетов за услуги Общества, не сдавала выручку в банк, не производила безналичные расчеты с поставщиками материалов и мебели, не сдавала предусмотренную законодательством отчетность в ИФНС, скрывая сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Именно ФИО3 заключила с истцом договор на изготовление мебели и не выполнила условия договора, присвоив большую часть денежных средств. Считает, что именно ФИО3, как единственный учредитель, директор и сотрудник Общества, не исполняла надлежащим образом обязанности, возложенные на юридическое лицо нормативно-правовыми актами Российской Федерации и должна нести субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного Общества. Так же, считает, что именно ФИО3 должна нести ответственность за задержку частичного исполнения обязанностей исполнителя по договору и не исполнение договора в части изготовления и доставки шкафа и стенки в гостиную.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 04.03.2019 года между ООО ТД «Компромисс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1, 2.2, 2.3 которого Исполнитель обязуется составить дизайн проект предполагаемого изделия, согласно эскизу, изготовить, продать, доставить и передать в собственность Заказчика изготовленную в соответствии с согласованными сторонами параметрами заказа изделия, а именно: шкафа-купе в прихожую, набора кухонной мебели, плательного шкафа и стенки-горки в зал стоимостью 97 910 руб., из которых 50 000 руб. предоплата, оплачиваемая Заказчиком в момент заключения договора, остальная часть стоимости в размере 47 910 руб. должна быть оплачена за день до установки мебели. Плановый срок передачи изделия 30 дней с момента заключения договора и утверждения эскизного проекта изделия, фактический срок передачи изделия не может быть более чем 45 дней (п. 3.1.2). Во исполнение условий данного договора ФИО1 оплатила ООО ТД «Компромисс» 04.03.2019 года 50 000 руб. и 09.04.2019 года 30 000 руб. (л.д.6-10).

Договор от имени ООО ТД «Компромисс» подписан ФИО3

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2020 года учредителем ООО ТД «Компромисс» являлась ФИО3, она же являлась и директором указанного Общества (л.д.15-21).

Обязательство по изготовлению мебели, ее доставке и установке ООО ТД «Компромисс» выполнило не в полном объеме и не своевременно, претензии истца от 22.04.2019 года и от 18.09.2019 года были оставлены Обществом без внимания (л.д.11-14).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры от 28.10.2019 года ООО ТД «Компромисс» ликвидировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации ООО ТД «Компромисс» внесена 28.10.2019 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив положения ст. 3.1 Федерального закона 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение указанных правовых норм истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение ООО ТД «Компромисс» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед истцом.

Признав требования о взыскании суммы аванса в размере 49 000 руб. не подлежащими удовлетворению, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, поскольку ООО ТД «Компромисс» было ликвидировано, обязанности Общества не могли перейти к его учредителю или директору; доказательства заключения договора непосредственно с ФИО3 истцом не представлены.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, полностью повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и основанные на перечислении установленных судом обстоятельств и несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем правильности таких выводов не опровергающие, доводы апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО)12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.