Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО «Новое Информационно-технологичное Энергоснабжение» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Новое Информационно-технологичное Энергоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новое Информационно-технологичное Энергоснабжение» (далее ООО «НОВИТЭН») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование исковых требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком. На основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет ответчику поставку электроэнергии. Ответчику в мае 2019 года была поставлена электроэнергия в количестве 17 059 кВт/ч на сумму <данные изъяты> руб., однако он не оплатил принятую электроэнергию. Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за май 2019 года в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «НОВИТЭН», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Липецкая городская энергетическая компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «НОВИТЭН» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что ответчик не выполнил обязательство по сообщению о переходе права собственности на недвижимое имущество, договор энергоснабжения на момент образования задолженности не был расторгнут и являлся действующим, поэтому именно ФИО1 должен погасить возникшую задолженность.

Выслушав представителя истца ООО «НОВИТЭН» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Перелыгина А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012года №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская энергосбытовая компания» (в настоящее время ООО «НОВИТЭН») и ФИО1, собственником торгового помещения № площадью 188,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор энергоснабжения №.

Право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение зарегистрировано 28.04.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, последний передал в собственность <данные изъяты>» вышеназванное нежилое помещение, чем прекратилось его обязательство по оплате денежных средств за передаваемые ему права (требования) к должникам <данные изъяты> (п. 1.2, п. 2.1 соглашения).

Исходя из того, что на момент образования задолженности ответчик ФИО1 собственником спорного помещения уже не являлся, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него таковой и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НОВИТЭН».

Оспаривая решение суда и настаивая на взыскании задолженности именно с ФИО1, истец ссылается на условия вышеназванного договора энергосбережения, в силу п. 3.3.8 которого покупатель электроэнергии обязан письменно сообщать в течение 5 дней об изменениях, произошедших в наименовании Покупателя, его банковских реквизитах, юридическом адресе, о переходе права на имущество или его прекращении и т.д.

Истец указывает также, что ФИО1 данную обязанность не выполнил, с заявлением о расторжении договора энергоснабжения не обращался, заявление о заключении соответствующего договора с <данные изъяты> поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ., а потому, полагает, что на момент образования задолженности договор, заключенный с ФИО1, являлся действующим.

Между тем, данный довод истца не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что таковая образовалась за май 2019 года и составляет сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2021г. право собственности на помещение <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за <данные изъяты>, а с 20.11.2020г. - за ФИО12

Таким образом, на момент образования задолженности ответчик ФИО1 не являлся ни титульным владельцем спорного нежилого помещения, ни потребителем электроэнергии, а потому в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости прекратилась и его обязанность по несению бремени содержания имущества. В силу положений ст. 210 ГК РФ данная обязанность с ДД.ММ.ГГГГ возникла у <данные изъяты>». Именно данное Общество стало собственником имущества, в том числе энергопринимающих устройств, и, соответственно, абонентом ресурса, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В связи со сменой собственника нежилого помещения потребителем ресурса стало иное лицо, поэтому несообщение ФИО1 истцу сведений о смене собственника не является основанием для возложения на него обязанности по оплате электроэнергии, посталенной другому потребителю.

То обстоятельство, что на момент образования задолженности (май 2019г.) лицевой счет был открыт по-прежнему на ФИО1, что информация о действительном собственнике не была доведена до истца, не опровергает вышеуказанных фактов и не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1

Является несостоятельным, не основанным на нормах права, довод истца о том, что несение бремени содержания имущества, принадлежащего собственнику, может быть договором возложено на иное лицо, поскольку ФИО1 не принимал на себя обязанности нести ответственность за иное лицо.

То обстоятельство, что новый собственник недвижимого имущества не исполнил свою обязанность по заключению договора энергоснабжения, на что в жалобе указывает истец, никоим образом не может служить основанием для применения к ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «НОВИТЭН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи