Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области о перерасчете стажа службы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя Павлычеву Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области- ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и поддержавшей доводы, представленных в суд апелляционной инстанции возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области, УМВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области) о перерасчете стажа службы.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел до 02 июля 2018 года, при увольнении со службы был произведен расчет стажа его службы, продолжительностью 22 года 9 месяцев 3 дня. Считает, что стаж его службы в должности <данные изъяты> с 01 августа 2011 года по 02 июля 2018 года необоснованно включен в расчет в календарном порядке, должен быть включен в стаж в льготном порядке: 1 месяц работы за полтора месяца. После увольнения со службы он обращался с письмами к ответчикам о перерасчет стажа службы, считает, что в перерасчетах стажа отказано незаконно. Просит обязать УМВД России по г.Магнитогорску произвести перерасчет стажа службы за выслугу лет за период с 1 августа 2011 года по 02 июля 2018 год в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца на момент увольнения по состоянию на 2 июля 2018 год (л.д. 4-8, 149).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что работал в подразделении и должности, работа на которой дает право на льготное исчисление стажа в соответствии с Перечнем подразделений и должностей начальствующего состава ГИБДД МВД РФ, и предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.

Представитель истца адвокат Павлычева Н.Д., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146, 147), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.92). Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку должность истца в качестве инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, не входит в перечень для льготного исчисления стажа работы. А доводы ФИО1 о том, что он осуществлял функции <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку у инспектора дорожного надзора и инспектора дорожно- патрульной службы разные обязанности.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ГУ УМВД России по Челябинской области, УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области о перерасчете стажа отказано (л.д.160-165).

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года.

Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование иска он сослался на Перечень подразделений и должностей начальствующего состава ГИБДД МВД РФ, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденный приказом МВД РФ от 22 июня 2009 года №472.

Представитель ответчиков считает, что периодическое привлечение истца к работе <данные изъяты> не является основанием для льготного исчисления стажа работы.

Он не расширенно трактует Перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 22 июня 2009 года №472, а трактует данный Перечень в соответствии с действующим законодательством.

Согласно решению суда работа в подразделениях ДПС имеет более вредные условия труда, однако, указанные обстоятельства не доказаны.

Суд, приобщил к материалам дела Информацию ДГСК для сотрудников органов внутренних дел, согласно которой льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии возможно в случае наличия у сотрудников Госавтоинспекции, замещающих должности, поименованные в Перечне, соответствующих полномочий по исполнению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, однако, это не нашло своего отражения в решении суда.

Полагает, что решением суда нарушаются гарантированные Конституцией РФ принципы.

Просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 173-175).

От представителя УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Полагает доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приложением к Приказу МВД России от 27 июля 2009 года №472 утвержден Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Перечень), служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.

В п.1 Перечня указаны следующие подразделения: полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно- патрульной службы ГИБДД, специализированный полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно- патрульной службы ГИБДД, специализированный батальон (рота, взвод) дорожно- патрульной службы ГИБДД специализированные.

В п. 2 Перечня указаны следующие подразделения: и специализированный полк (батальон, рота, взвод) ДПС ГИБДД на спецтрассе; специализированный батальон (рота, взвод) ГИБДД (ДПС ГИБДД) по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.

Как в п.1 так и в п.2 Перечня указаны должности государственного инспектора дорожного надзора и инспектора дорожно- патрульной службы.

По смыслу положений п.1 Перечня, утвержденного Приказом МВД №472, и примечания 2 к названному Перечню, для зачета периодов службы сотрудника ГИБДД МВД после 01 января 2009 года в льготном порядке необходимо в совокупности наличие следующих условий:

- осуществление им службы в должностях и подразделениях, поименованных в перечне;

- исполнение им функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При несоблюдении одного из указанных условий, право на льготное исчисление выслуги лет не возникает.

Согласно штатного расписания УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Перечня изменения в штатных расписаниях, утвержденного приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 19 января 2018 года в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения входит Отделение дорожной инспекции и организации движения, в состав которой входит должность государственного инспектора дорожного надзора. Должность ФИО1 указана в отделе ГИБДД.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца о возможности расширительного толкования Перечня, утвержденного Приказом МВД №472, необходимости учета в первую очередь характеристик должностных обязанностей истца и фактического исполнения им данных обязанностей, в том числе функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, должность государственного инспектора дорожного надзора указана в приказе от 27 июля 2009 года №472, но данный приказ предусматривает еще и подразделения, служба в которых дает право на исчисление выслуги лет в льготном исчислении. ФИО1 не работал в <данные изъяты>, а проходил службу в <данные изъяты>

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают их, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене.

Просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Начальника УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ№л/с с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>(л.д.95). В данной должности истец работал до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области №л/с был уволен из органов внутренних дел, на основании рапорта об увольнении по п.4 части2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ ( по выслуге, дающей право на получение пенсии). (л.д.96). В приказе об увольнении было указано, что продолжительность выслуги лет для назначения единовременного пособия при увольнении составляет 26 лет 18 дней, впоследствии в приказ об увольнении были внесены изменения в данной части (л.д.97).

Также при увольнении ФИО1 был представлен расчет выслуги лет (л.д.81), в котором указано, что выслуга лет исчислена в календарном порядке, составляет 22 года 9 месяцев 3 дня. При ознакомлении с приказом об увольнении и расчетом выслуги ФИО1 указал, что с расчетом не согласен.

Истец ФИО1 в августе 2019 года и в ноябре 2019 года обращался в ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области с заявлением о перерасчете стажа службы, письмами ответчиков ФИО1 было отказано в перерасчете продолжительности стажа службы (л.д.13-14, 17-21).

Из представленных суду штатных расписаний (л.д.100-139) и должностных инструкций государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения (л.д.83-94) следует, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты>, то есть в подразделении, которое не предусмотрено Перечнем…от 22 июня 2009 года, поскольку п.1 Перечня предусмотрены исключительно дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Факт исполнения ФИО1 государственной функции по <данные изъяты> ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался, уточнялось, что деятельность истца проходила в подразделении, не предусмотренном Перечнем … от 22 июня 2009 №472.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения истцом в спорный период несения службы обязанностей <данные изъяты>, то есть подразделения, работа в котором дает право на льготное исчисление выслуги, не представлено, в связи в чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основанными на верном толковании норм материального права.

Нормы и порядок, определяющие право на пенсию за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел установлены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах внутренних дел периодов, указанных в настоящей статье, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941.

Возможность зачета в выслугу лет службы в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца предусмотрена в пп. "г" п. 3 данного Порядка в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - с 01 января 2009 года по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 22 июня 2009 года N 472 утвержден Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.

По смыслу положений п. 1 Перечня, утвержденного Приказом МВД N 472, и примечания 2 к названному Перечню, для зачета периодов службы сотрудника ГИБДД МВД после 01 января 2009 года в льготном порядке необходимо в совокупности наличие следующих условий: осуществление им службы в должностях и подразделениях, поименованных в перечне; исполнение им функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При несоблюдении одного из указанных условий, право на льготное исчислении выслуги лет для назначения пенсии, не возникает.

В соответствии с п.1 Перечня … от 22 июня 2009 года №472 для исчисления стажа работы в льготном порядке необходимо проходить службу в следующих подразделениях: Полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированный полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированный батальон (рота, взвод) дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования, должностях, в том числе: старший государственный инспектор дорожного надзора.

Действительно, согласно данному Приказу, лицам, проходившим службу в подразделениях и должностях начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотренных настоящим Перечнем, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях осуществляется при условии исполнения ими функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако данное разъяснение содержится в п. 2 Примечания и относится непосредственно к прохождению службы в подразделениях и должностях начальствующего состава ГИБДД МВД России, прямо предусмотренных Перечнем, а не на иных должностях в ГИБДД МВД России, что свидетельствует о необходимости установления четкого соответствия подразделения, в котором осуществляется служба сотрудником органов внутренних дел, наименованию должности, включенной в Перечень.

Как следует из представленных штатных расписаний УМВД России по г.Магнитогорску в Отделе Государственной инспекции дорожного движения предусмотрены помимо подразделения, где работал истец - отделение дорожно-патрульной службы и розыска, отдельный батальон дорожно-патрульной службы, что свидетельствует о различиях деятельности данных подразделений.

Доводы стороны истца о возможности расширительного толкования Перечня должностей, утвержденного Приказом МВД России от 22 июня 2009 года N 472, необходимости учета в первую очередь характеристик его должностных обязанностей и фактического исполнения им данных обязанностей, в том числе в связи с исполнением функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Сам факт периодического привлечение истца к деятельности, связанной с осуществлением работы <данные изъяты>, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о постоянной деятельности истца с условиями, соответствующими требованиям Перечня … от 22 июня 2009 года №472 для льготного исчисления стажа службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", а также Приказом МВД России от 22 июня 2009 года N 472.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года