Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ГРАНД» об освобождении нежилых зданий и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса нахождения юридического лица

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика, как единственного участника ООО «ГРАНД», в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса нахождения ООО «ГРАНД» <...> на адрес по новому месту нахождения общества, обязать ООО «ГРАНД» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 983 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная зона (П.), для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, нежилые здания - административно-складские с кадастровыми номерами <...> площадью 223,2 кв. м, <...> площадью 208,3 кв. м, <...> площадью 329,4 кв. м по вышеуказанному адресу; запретить ФИО2, ООО «ГРАНД» и другим лицам осуществление предпринимательской деятельности, а также производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, нежилые здания административно-складские с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2019 <...> с 01.02.2018 нежилые здания являются адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО «ГРАНД», которое единолично занимает площади нежилых зданий и земельного участка в общем имуществе и осуществляет на них предпринимательскую деятельность, занимает данные площади на бездоговорной и безвозмездной основе в отсутствие согласия всех собственников общего имущества, в том числе, на включение в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса нахождения ООО «ГРАНД» по месту нахождения общего спорного имущества <...>. 11.06.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о прекращении деятельности общества по указанному адресу и свобождении имущества, однако, данные почтовые отправления возращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права без учета юридически значимых для дела обстоятельств. Просил вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении требований об отмене решения суда настаивал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Гранд» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 983 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная зона (П.), для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <...>,а также нежилые здания - административно-складские с кадастровым номером <...> площадью 223,2 кв. м, с кадастровым номером <...> площадью 208,3 кв. м, с кадастровым номером <...> площадью 329,4 кв. м, расположенные по тому же адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2

Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи 18.02.2013.

Истец ФИО1 (до заключения брака ФИО6) состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 15.09.2001.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.03.2013 учреждено ООО «Гранд», учредителями которого являлись ФИО8 (30 %), ФИО2 (35 %), ФИО7 (35 %), что подтверждается договором об учреждении от 19.03.2013.

Как установлено из подпункта 2 пункта 1 указанного договора учредители определили место нахождения ООО «Гранд» по адресу: <...>.

Как следует из Протокола №1 общего собрания участников ООО «Гранд» от 19.03.2013, участниками принято решении об определении места нахождения ООО «Гранд» по адресу: <...>

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с момента учреждения и по настоящее время ООО «Гранд» расположено по указанному адресу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями семейного законодательства, определяющими режим совместной собственности супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации), также требованиями статей 128, 209, 246, 247, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника, в том числе, участника общей долевой собственности и исходил из того, что долю в праве собственности на указанное выше имущество истец приобрела с ведома и согласия своего супруга ФИО7 и они, реализуя свои права по владению, пользованию и распоряжению общим недвижимом имуществом супругов, 19.03.2013 выразили свою волю по размещению ООО «Гранд» в спорном имуществе совместно с ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что регистрация общества произведена в установленном законом порядке.

При этом суд указал на отсутствие доказательств предоставления ответчиком спорного имущества в пользование ООО «Гранд» без согласия истца и, сославшись на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за превышение доли владения ответчиком в общем имуществе, указал на недоказанность обстоятельств превышения доли допустимого владения общей долевой собственностью соразмерно своей доле со стороны ответчика и наличия препятствий во владении и пользовании частью общего имущества, соразмерной доле истца, посчитав также, что установленные судом по настоящему делу обстоятельства дела свидетельствуют о фактически сложившемся и определенном сторонами порядке пользования общим имуществом и злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В силу положений статьи 246 того же кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Пунктом 2 названной нормы указано, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 247 указанного выше кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие объем правомочий собственника недвижимого имущества, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами отсутствия в материалах дела доказательств волеизъявления истца, как собственника на фактическую передачу спорного имущества во владение и пользование юридическому лицу.

Предоставление спорного имущества во владение и пользование юридическому лицу предполагает, что это лицо пользуется общим имуществом истца и ответчика ФИО2, соответственно, для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать со всеми собственниками. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Гранд» ФИО9 и ФИО2 была подана частная жалоба на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019 об отказе в замене обеспечительных мер, в которой они ссылались на нарушение прав ООО «Гранд» вследствие исполнения данного судебного постановления службой судебных приставов, поскольку в спорные помещения прекращена подача электрической энергии, сотрудники общества не имеют возможность осуществлять трудовую деятельность, общество фактически лишено права владеть, распоряжаться и обслуживать оборудование, расположенное в спорных помещениях, лишено доступа к бухгалтерской и налоговой отчетности, расположенной по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, факт расположения и ведения деятельности ООО «Гранд» в спорных помещениях подтвержден материалами дела, а также доводами самих ответчиков.

То обстоятельство, что ООО «ГРАНД» зарегистрировано, располагается и фактически ведет свою деятельность по адресу: <...> пользуясь спорным имуществом, находящимся в собственности сторон, на бездоговорной основе в отсутствие согласия всех собственников, нарушает право собственности истца.

Какого-либо соглашения между ООО «ГРАНД» и истцом не заключалось, кроме того, собственниками не определен порядок пользования общим имуществом на случай передачи доли в имуществе в пользование другим лицам.

Указанные доказательства нарушения права собственности истца ответчиками не опровергнуты.

Поскольку согласие собственника спорного имущества ФИО1 отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что передача спорного имущества в пользование ООО «ГРАНД» без согласия истца противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что будучи супругой учредителя общества ФИО7, истец, в том числе, выразила свою волю по размещению ООО «Гранд» в спорном имуществе совместно с ответчиком, не основаны на нормах гражданского законодательства о праве собственности, реализация которого предполагает возможность собственника осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые правомерные действия по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и которое может быть ограничено либо обременено исключительно в установленном законом порядке.

Ссылка суда на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за превышение доли владения ответчиком в общем имуществе, как на судебное постановление, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также не обоснована, поскольку предметом настоящего спора является требование равнозначного участника долевой собственности об освобождении общего имущества, занятого юридическим лицом, в отсутствие его согласия, оформленного в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, не дал должной правовой оценки указанным выше обстоятельствам и представленным в дело доказательствам в совокупности, неправильно применил нормы материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ГРАНД» об освобождении нежилых зданий и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса нахождения юридического лица удовлетворить.

Обязать ФИО2, как единственного учредителя ООО «ГРАНД», в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса нахождения ООО «ГРАНД» <...> на адрес по новому месту нахождения общества.

Обязать ООО «ГРАНД» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 983 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная зона (П.), для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: <...>, нежилое здание - административно-складское с кадастровым номером <...> площадью 223,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание - административно-складское с кадастровым номером <...> площадью 208,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание - административно-складское с кадастровым номером <...> площадью 329,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи-