Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2019 по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО3, администрации Щепкинского сельского поселения, третьи лица: Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, ФИО5, ФИО6, о признании договора аренды недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО3 к администрации Щепкинского сельского поселения, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: администрация Аксайского района Ростовской области, Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки была выявлена незаконная передача (без проведения торгов и лицу, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду, о чём между администрацией Щепкинского сельского поселения и ФИО4 (правопреемником после смерти которой является ФИО1) заключен договор аренды от 24.03.3016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому в последующем неоднократно осуществлялась уступка и переуступка прав и обязанностей арендатора, сначала 26.05.2016 -ФИО6, а затем 18.10.2017 - ФИО5 и 20.12.2018 - ФИО3

В связи с чем прокурор просил признать недействительным указанный договор аренды и истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО3

ФИО3 предъявил встречный иск, в котором заявил, что является добросовестным приобретателем истребуемого земельного участка, который он в порядке переуступки получил на законном основании пол договору, который прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами. При этом он пользуется и владеет земельным участком по назначению, и возмездно, осуществляя арендные платежи, приступил к освоению участка путем его подготовки для строительства жилого дома.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года иск удовлетворен: признан недействительным договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2016 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между администрацией Щепкинского сельского поселения и ФИО4; земельный участок истребован у ФИО3 из незаконного владения.

Встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

С указанным решением ФИО3 не согласился, в лице представителя по доверенности ФИО8 подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Черновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 1, 10, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Земельного кодекса РФ, ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорный земельный участок неправомерно (без проведения торгов и лицу, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий) был предоставлен администрацией Щепкинского сельского поселения в аренду ФИО4, и незаконно находится во владении ФИО3, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 000 кв.м., расположенным по адресу: <...> возникло у ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 55-щ от 24 марта 2016 г., заключенного между администрацией Щепкинского сельского поселения и ФИО7, по которому права и обязанности были ему переданы ФИО2 в порядке переуступки по соглашению от 20 декабря 2018 (дата регистрации в ЕГРН 17.01.2019, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Между тем, договор аренды земельного участка, как сделка, нарушающая требования Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Земельного кодекса РФ, а также права и охраняемые законом интересы инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, является ничтожным.

Причем в апелляционной жалобе ФИО3 не опровергает ничтожность данной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Применительно к ст. 305 ГК РФ право на защиту добросовестного приобретения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорного земельного участка, судебная коллегия учитывает, что силу п. 1 ст. 384 ГК РФ права и обязанности арендатора перешли к ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по ничтожной сделке.

При этом на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2018 между ФИО5 и ФИО3 состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, которое не повлекло возникновения у его сторон прав и обязанностей, не предусмотренных договором аренды.

Поэтому ФИО3 как лицо, к которому в порядке переуступки перешли права и обязанности по ничтожному договору аренды, в отсутствие правомочий на спорный земельный участок, возникших по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не может быть признан добросовестным приобретателем и законным владельцем, у которого не подлежит истребованию это имущество.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на возмездность переуступки прав и обязанностей по договору аренды не освобождает его от возврата спорного земельного участка, так как владение участком он приобрел по ничтожной сделке - договору аренды.

Формальным соображением следует признать довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал, в чью пользу истребуется спорный земельный участок, поскольку в случае этой неясности суд вправе её разъяснить в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 10.02.2020